Sospensione condizionale: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, applicando il reato continuato a più condanne, aveva implicitamente revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di motivare esplicitamente la sua decisione sulla sorte del beneficio, non potendo questo essere revocato automaticamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Reato Continuato: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Quando un giudice unifica diverse condanne applicando la disciplina del reato continuato, cosa accade alla sospensione condizionale della pena già concessa in una delle sentenze? Può essere revocata in silenzio? Con la sentenza n. 46626/2024, la Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara: no. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di motivare esplicitamente la sua decisione sul beneficio, che non può essere né esteso né revocato automaticamente. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Più Condanne, un Unico Disegno Criminoso

Una persona era stata condannata con quattro provvedimenti distinti per reati della stessa specie, commessi in un arco di tempo ravvicinato. Ritenendo che tali reati fossero legati da un unico disegno criminoso, la difesa ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione (in questo caso la Corte d’Appello) per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, ha individuato il reato più grave e ha ricalcolato la pena complessiva tramite il meccanismo del cumulo giuridico, arrivando a una pena finale di sei mesi di reclusione e 400 euro di multa. Tuttavia, nel suo provvedimento, la Corte ha omesso qualsiasi riferimento alla sospensione condizionale della pena, che era stata concessa in tre delle quattro sentenze originali. Questa omissione, di fatto, equivaleva a una revoca implicita del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e la Sorte della Sospensione Condizionale

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la totale mancanza di motivazione sulla mancata concessione (o revoca) della sospensione condizionale. Il ricorrente ha sottolineato che, secondo la legge, il giudice dell’esecuzione può concedere il beneficio quando applica il reato continuato. La revoca di un beneficio già concesso non può essere automatica, ma deve derivare da una valutazione specifica del giudice.

Anche il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con questa tesi, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata. Il punto centrale è che il giudice dell’esecuzione, una volta unificati i reati, deve compiere un passo ulteriore: valutare se il beneficio della sospensione, già concesso, possa estendersi alla nuova pena complessiva o se, al contrario, debba essere revocato per il venir meno dei presupposti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: quando il giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse, la sospensione condizionale della pena già disposta per uno di essi non è automaticamente revocata.

È compito preciso del giudice valutare se il beneficio possa estendersi alla pena unificata o se debba essere revocato. Questa valutazione non è facoltativa e deve essere esplicitata nella motivazione del provvedimento. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata mancava completamente di questa analisi.

La Corte ha inoltre osservato che la pena finale, così come rideterminata, rientrava ampiamente nei limiti previsti dall’art. 163 del codice penale per la concessione del beneficio. Pertanto, una eventuale revoca avrebbe richiesto una motivazione ancora più stringente, spiegando perché l’imputato non fosse più meritevole del beneficio, evitando così che un istituto favorevole come il reato continuato si trasformasse, di fatto, in un trattamento peggiorativo.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la tutela del condannato in fase esecutiva, imponendo al giudice un rigoroso obbligo di motivazione. La revoca della sospensione condizionale non può essere un effetto collaterale implicito di altre decisioni. Il giudice deve sempre esplicitare le ragioni per cui ritiene che il beneficio, precedentemente concesso, debba essere revocato. In mancanza di tale motivazione, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. La decisione finale spetta ora alla Corte d’Appello in sede di rinvio, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione e valutare espressamente se applicare o meno il beneficio alla pena rideterminata.

Se il giudice unifica più pene per reato continuato, la sospensione condizionale concessa in una precedente sentenza viene revocata automaticamente?
No, la sospensione condizionale non è automaticamente revocata. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di valutare specificamente se estendere il beneficio alla nuova pena complessiva o se revocarlo, fornendo adeguata motivazione.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione riguardo alla sospensione condizionale quando applica il reato continuato?
Deve compiere una valutazione esplicita sulla sorte del beneficio. Deve decidere se il beneficio già concesso possa essere mantenuto ed esteso alla pena unificata oppure se vi siano ragioni per revocarlo, spiegando la sua decisione nel provvedimento.

Perché l’ordinanza della Corte d’Appello è stata annullata?
È stata annullata perché mancava completamente della motivazione riguardo alla sorte della sospensione condizionale della pena. Omettendo qualsiasi valutazione sul punto, la Corte ha implicitamente revocato il beneficio, violando l’obbligo di motivazione imposto dalla legge e dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46626 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata ad Ascoli Piceno il 29.7.1968

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello de L’Aquila del 14.4.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14.4.2023, depositata in data 1.3.2024, la Corte d’Appello de L’Aquila ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una istanza, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con i seguenti provvedimenti: 1) decreto penale di condanna del g.i.p. del Tribunale di Teramo del 2/9/2016 per il reato di cui agli artt. 646, 61 n. 11 cod. pen., commesso in Martinsicuro il 18.2.2015; 2) sentenza della Corte di Appello de L’Aquila del 27/6/2018 di
condanna alla pena di mesi due di reclusione ed euro 200 di multa per il reato di cui agli artt. 646, 61 n. 11 cod. pen., commesso in Martinsicuro dal gennaio 2012 al dicembre 2013; 3) sentenza della Corte di Appello de L’Aquila del 24/1/2022 di condanna alla pena di mesi due di reclusione ed euro 200 di multa per il reato di cui agli artt. 646, 61 n. 11 cod. pen., commesso in Martinsicuro dal 7/2/2015 al 2/5/2015; 4) sentenza del Tribunale di Teramo del 5/10/2020 di condanna alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 200 di multa per il reato di cui agli artt. 646, 61 n. 11 cod. pen. commesso in epoca anteriore e prossima al 31/12/2014.
La Corte d’Appello ha accolto l’istanza, individuando il reato più grave in quello di cui alla sentenza n. 4) e rideterminando la pena in mesi sei di reclusione ed euro 400 di multa, con l’applicazione alla pena base dell’aumento di mesi uno di reclusione ed euro 50 di multa ciascuno per i reati di cui alla sentenza n. 2) e n. 3) nonché di euro 100 di multa per il reato di cui alla sentenza n. 1).

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOMECOGNOME articolandolo in un unico motivo, con cui deduce la mancanza della motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

In particolare, il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello ha implicitamente revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con le sentenze di cui ai numeri 1), 2) e 3) e non ha motivato sulla mancata concessione della sospensione della pena – nel dispositivo del provvedimento, infatti, nessun riferimento a tale beneficio è riportato – come determinata a seguito dell’applicazione della continuazione.

Tuttavia, l’art. 671, comma 3, cod. proc. pen. prevede che il giudice dell’esecuzione possa concedere la sospensione condizionale della pena e la non menzione quando ciò consegua al riconoscimento della continuazione.

Evidenzia che la sospensione già concessa non sia revocabile automaticamente e che spetti al giudice dell’esecuzione valutare se il beneficio possa essere esteso o debba essere revocato; peraltro, la sospensione condizionale può essere concessa anche quando essa non sia stata riconosciuta con alcune delle sentenze relative ai reati unificati sotto il vincolo della continuazione, in quanto la pluralità di condanne è assimilabile una condanna unica.

Con requisitoria scritta del 17.5.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto, una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di sentenze diverse e applicata la disciplina del cumulo giuridico, la

sospensione condizionale già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, ma è compito del giudice stesso valutare se il beneficio già concesso possa estendersi oppure debba essere revocato. La Corte d’Appello, invece, non ha assolto tale compito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da considerarsi fondato per i motivi di seguito esposti.

Dall’esame del certificato del casellario giudiziale, risulta che, in sede di cognizione, alla ricorrente era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale delle pene irrogate con il decreto penale di condanna sub 1), con la sentenza sub 2) e con la sentenza sub 4).

Ora, l’art. 671, comma 3, cod. proc. pen. prevede che il giudice dell’esecuzione può concedere la sospensione condizionale della pena “quando ciò consegue al riconoscimento del concorso formale o della continuazione”.

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la sospensione condizionale della pena può essere concessa dal giudice dell’esecuzione, anche se essa non sia stata riconosciuta con alcuna delle pronunce di condanna relative ai reati da unificare nel vincolo della continuazione, atteso che, per la concezione unitaria del reato, la pluralità di condanne, ai fini del trattamento sanzionatorio, è assimilabile ad una condanna unica (Sez. 1, n. 17871 del 25/1/2017, Rv. 269844 – 01; Sez. 1, n. 23628 del 17/12/2013, dep. 2014, Rv. 262331 – 01).
Il potere del giudice dell’esecuzione di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena e, dunque, di derogare al principio di intangibilità del giudicato, trova un limite, oltre che in quanto stabilito dal comma 2 dell’art. 671 cod. proc. pen. (a norma del quale la pena complessiva non può eccedere la somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o decreto di condanna), anche nel fatto che il beneficio non sia stato espressamente negato da parte del giudice della cognizione: in questo caso, non è consentito, in sede di esecuzione, estendere il beneficio ai fatti precedentemente valutati anche sotto tale aspetto. (Sez. 1, n. 46146 del 12/4/2018, Rv. 273986 – 01).
Applicando tali principi al caso di specie, deve osservarsi, in primo luogo, che la pena complessiva è stata determinata dal giudice dell’esecuzione in misura non superiore alla somma di quella inflitte con le quattro sentenze irrevocabili e, comunque, in misura ampiamente contenuta entro i limiti previsti dagli artt. 163 e ss. cod. pen.

In secondo luogo, la sospensione condizionale della pena, non solo non era stata espressamente negata dal giudice della cognizione, ma era stata concessa in tre delle quattro pronunce di condanna a carico della Fioravanti, che poi sono state unificate sotto il vincolo della continuazione in sede esecutiva.

Di conseguenza, avrebbe dovuto trovare applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze e applicata agli stessi la disciplina del reato continuato, la sospensione condizionale della pena già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere revocato perché venuti meno i presupposti di legge (Sez. 1, n. 3137 del 7/7/2021, dep. 2022, Rv. 282493 – 01; Sez. 1, n. 9756 del 22/11/2016, dep. 2017, Rv. 269419 – 01).
Invece, l’ordinanza impugnata manca di qualsivoglia valutazione in ordine alla sorte della sospensione condizionale della pena concessa nella fase della cognizione.

Peraltro, nel caso di specie la pena come rideterminata a seguito della avvenuta unificazione dei reati non ha superato i limiti previsti dall’art. 163 cod. pen. e, dunque, non sono astrattamente venuti meno i presupposti di legge per la concessione della sospensione condizionale della pena unitariamente stabilita in sede di esecuzione.

Di conseguenza, la revoca dei benefici già concessi avrebbe richiesto, a maggior ragione, una motivazione in ordine al fatto che, nel merito, il colpevole non ne apparisse più meritevole, anche per evitare la singolare conseguenza che l’applicazione di un istituto in astratto più favorevole al condannato (anche perché legato ad un giudizio di minore riprovevolezza complessiva dell’agente) si traducesse immotivatamente, di fatto, in un trattamento per lui potenzialmente deteriore.

L’ordinanza impugnata, pertanto, manca della motivazione in ordine alla sospensione condizionale della pena, nel senso che non risulta se quella già concessa in sede di cognizione debba intendersi revocata ovvero se il beneficio possa estendersi alla pena complessivamente determinata dal giudice dell’esecuzione a seguito dell’applicazione della disciplina della continuazione.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio alla Corte di Appello di L’Aquila per un nuovo giudizio, nel quale, alla luce dei principi sopra richiamati, sia valutato se alla pena rideterminata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. si applichi o meno il beneficio della sospensione condizionale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di L’Aquila.

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.