Sospensione condizionale: obbligo di motivazione

Un uomo, condannato in appello per l’uso di una patente di guida nigeriana contraffatta, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei motivi, confermando la condanna, ma ha annullato la sentenza con rinvio su un punto cruciale: l’omessa motivazione riguardo alla richiesta di sospensione condizionale della pena. La Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di rispondere a una specifica istanza difensiva, non potendola ignorare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice d’appello ha il dovere di motivare la propria decisione in merito a una richiesta di sospensione condizionale della pena, se questa è stata ritualmente avanzata dall’imputato. L’omissione di tale motivazione costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento, seppur limitatamente a tale punto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino di origine nigeriana, inizialmente assolto dal Tribunale di Ascoli Piceno, ma successivamente condannato dalla Corte d’appello di Ancona per il reato di uso di atto falso (artt. 477 e 489 c.p.). L’imputato era stato trovato in possesso di una patente di guida nigeriana contraffatta. In seguito alla condanna in appello a due mesi e venti giorni di reclusione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su sei distinti motivi, tra cui la presunta inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero, la non idoneità del documento falso a costituire reato e il mancato riconoscimento di attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte di questi argomenti, ritenendoli infondati. In particolare, ha confermato che l’uso di una patente extracomunitaria falsa integra il reato, a prescindere dalla sua validità per la circolazione in Italia, richiamando un precedente delle Sezioni Unite.

Il punto di svolta del giudizio è stato il sesto motivo di ricorso, con cui la difesa lamentava la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’appello riguardo alla richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, avanzata con una memoria difensiva.

L’obbligo di motivare la sospensione condizionale

Su questo specifico punto, la Suprema Corte ha dato ragione al ricorrente. Ha infatti stabilito che, a fronte di una richiesta ritualmente formulata dall’imputato, il giudice d’appello non può esimersi dall’obbligo di esaminarla e di fornire una risposta compiuta e motivata. Ignorare la richiesta equivale a un vizio di motivazione che inficia la validità della sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del giusto processo, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (in particolare, la sentenza n. 22533 del 2018). Tale principio stabilisce che il giudice d’appello ha un ‘potere-dovere’ di applicare la sospensione condizionale se ne sussistono le condizioni. Se l’imputato ne fa esplicita richiesta, il silenzio del giudice su tale istanza non è ammissibile. La Corte territoriale, pur avendo il potere discrezionale di concedere o negare il beneficio, ha il dovere inderogabile di spiegare le ragioni della sua scelta. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva completamente omesso qualsiasi riferimento alla richiesta, rendendo la sua decisione, su quel punto, illegittima per vizio di motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della sospensione condizionale, rinviando il caso alla Corte d’appello di Perugia per una nuova valutazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nel processo penale. Sottolinea che la discrezionalità del giudice non può mai tradursi in arbitrio o in silenzio di fronte a specifiche istanze della difesa. Per l’imputato, la cui condanna per il reato di uso di atto falso è ormai definitiva, si riapre la possibilità di ottenere il beneficio della pena sospesa. Per gli operatori del diritto, la sentenza è un chiaro monito sull’importanza di motivare adeguatamente ogni aspetto della decisione, specialmente quando si incidono diritti fondamentali come quello alla libertà personale.

È reato usare in Italia una patente di guida di un paese extra-UE contraffatta, anche se non sarebbe comunque valida per guidare?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che la contraffazione di una patente di guida rilasciata da uno Stato estero non appartenente all’Unione Europea integra il reato di uso di atto falso (artt. 477 e 482 c.p.), anche quando non ricorrono le condizioni di validità del documento per la conduzione di veicoli sul territorio nazionale.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere a una richiesta di sospensione condizionale della pena?
Sì. La sentenza afferma che, di fronte a una richiesta ritualmente avanzata dall’imputato, il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminarla e di fornire una risposta motivata. L’omessa motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento.

Se una legge processuale cambia dopo la pronuncia di una sentenza, quale si applica per l’impugnazione?
Si applica il principio ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto). La Corte ha chiarito che, per individuare il regime applicabile in materia di impugnazioni, si deve fare riferimento alla legge in vigore al momento dell’emissione del provvedimento impugnato, e non a quella successiva, entrata in vigore al momento della proposizione dell’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12021 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12021 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in NIGERIA il 05/02/1988

avverso la sentenza del 24/09/2024 della Corte d’appello di Ancona

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate in data 14 febbraio 2025 dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al diniego di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. e il rigetto del ricorso nel resto lette le conclusioni rassegnate con memoria in data 12 marzo 2025 dal difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Ascoli Piceno nei confronti di NOME COGNOME

il reato di cui agli artt. 477 e 489 cod. pen., per avere fatto uso di una patente nigeriana contraffatta, ha condannato l’imputato per il reato predetto, irrogandogli la pena di mesi due e giorni venti di reclusione.

Il ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato consta di sei motivi, enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p) della legge 9 agosto 2024, n. 114, per avere la Corte territoriale omesso di rilevare l’inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ascoli Piceno, in quanto proposto avverso sentenza di proscioglimento per un reato ricompreso nel catalogo di quelli di cui all’art. 550 cod. proc. pen..

Il secondo motivo denuncia il vizio di omessa motivazione rispetto al rilievo difensivo, mosso con la memoria depositata in data 10 settembre 2024, con il quale si era eccepita l’aspecificità del motivo di gravame del Pubblico Ministero medesimo.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 477 e 489 cod. pen. e il vizio di motivazione, non essendo, il documento trovato in possesso dell’imputato, neppure in astratto idoneo ad integrare un atto autorizzativo, come tale suscettibile di esplicare gli effetti di una licenza alla conduzione di veicoli sul territorio dello Stato.

Il quarto motivo denuncia violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e il vizio argomentativo in punto di diniego di applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto; statuizione, questa, corredata da motivazione apparente, perché l’imputato era stato ritenuto non meritevole del beneficio richiesto solo in ragione del tipo di reato commesso.

Il quinto motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio e al diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Il sesto motivo denuncia vizio di motivazione da omessa risposta alla richiesta di applicazione all’imputato del beneficio della sospensione condizionale della pena, avanzata con la memoria difensiva del 10 settembre 2024; beneficio del quale l’imputato sarebbe stato meritevole perché incensurato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le sole ragioni di seguito indicate.

1. Il primo motivo è infondato.

La sentenza di assoluzione emessa nei confronti dell’imputato è stata pronunciata dal Tribunale di Ascoli Piceno in data 13 novembre 2022, mentre l’appello del Pubblico

Ministero presso quel Tribunale è stato depositato in data 24 marzo 2023, quindi ben prima dell’entrata in vigore – in data 25 agosto 2024 – della legge 9 agosto 2024, n. 114, che, con la disposizione di cui all’art. 2, comma 1, lett. p), ha modificato l’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., nel senso di precludere al pubblico ministero l’appello avverso le sentenze di proscioglimento relative a reati compresi nell’elenco di cui all’art. 550 cod. proc. pen.. Vale in ogni caso il principio di diritto enunciato da questa Corte a Sezioni Unite secondo cui «Ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allorché si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio “tempus regit actum” impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione» (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537).
2. Il secondo motivo è infondato.

L’appello proposto dal Pubblico Ministero risultava tutt’altro che aspecifico, avendo correttamente dedotto come la decisione assolutoria del Tribunale di Ascoli fosse non corretta in diritto, perché in contrasto con la lezione interpretativa del diritto vivente in materia.

3. Il terzo motivo è parimenti infondato.

Questa Corte, a Sezioni Unite, con la sentenza n. 12064 del 24/11/2022, dep. 2023, Ed, ha affermato il principio di diritto secondo cui: «La contraffazione non grossolana della patente di guida rilasciata da uno Stato estero non appartenente all’Unione europea o allo Spazio economico europeo integra il reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. anche quando non ricorrano le condizioni di validità del documento ai fini della conduzione di un veicolo nel territorio nazionale, come fissate dagli artt. 135 e 136 cod. strada» (Rv. 284210); principio perfettamente congruente rispetto al caso concreto e del quale, in effetti, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione, come si desume dalla motivazione rassegnata alle pagine 2 e 3 della sentenza impugnata.
4. Anche il quarto motivo è infondato.

La motivazione rassegnata a corredo del diniego di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. è sintetica ma non apparente, avendo la Corte territoriale inteso significare – con l’espressione «trattandosi di reato conto la fede pubblica e perciò di tutt’altro che trascurabile danno» letta in connessione con l’argomentazione sviluppata per giustificare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – che l’uso della patente nigeriana contraffatta da parte dell’imputato costituiva comportamento grave, perché capace di consentire al suo possessore di condurre gli autoveicoli senza essere abilitato alla loro guida, così da integrare grave percolo per la circolazione stradale.
Non consentito nel presente giudizio è, invece, il motivo che contesta la determinazione del trattamento sanzionatorio.

I rilievi in punto di dosimetria della pena e di diniego delle circostanze attenuanti generiche prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi richiamo all’irrogazione della pena in misura corrispondente al minimo edittale), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa, in cui si è valorizzata la negativa personalità dell’imputato, che, presente in Italia da dieci anni, aveva circolato alla guida di un veicolo senza essere in possesso di patente ed anzi facendo uso di una patente falsa. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può, inoltre, essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/2013, Rv. 195339).
Fondato è, invece, il motivo che denuncia l’omessa motivazione sulla richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, formulata nell’interesse dell’imputato con la memoria depositata per il giudizio di appello in data 10 settembre 2024.

Invero, in applicazione del principio di diritto secondo cui «In tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito» (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376), la Corte territoriale non si sarebbe potuta esimere dall’obbligo di esaminare la richiesta del beneficio ex art. 163 cod. pen., ritualmente avanzata dall’imputato e di darvi compiuta risposta.
Donde, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al detto punto.

GLYPH

243

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Nel resto il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così è deciso, 18/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

«NOME COGNOME

(

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.