Sospensione condizionale: obblighi per la seconda volta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva una seconda sospensione condizionale della pena senza subordinarla a specifici obblighi, come imposto dall’art. 165 del codice penale. L’imputato, già beneficiario di una pena sospesa, era stato condannato per porto abusivo di un coltello. La Corte ha ribadito la natura obbligatoria della condizione per la seconda concessione del beneficio e ha disposto direttamente la confisca dell’arma, omessa dal giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: la Cassazione ribadisce gli obblighi per la seconda concessione

La sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per favorire il reinserimento sociale di chi ha commesso reati non gravi. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata e segue regole precise, soprattutto quando viene concessa per la seconda volta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile la natura obbligatoria delle condizioni da imporre in questi casi, annullando una decisione di un tribunale di merito che aveva omesso di applicarle.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Oristano, che aveva condannato un imputato alla pena (sospesa) di tre mesi di reclusione per i reati di porto abusivo di un coltello a serramanico e minaccia aggravata. Il problema nasceva dal fatto che l’imputato aveva già beneficiato in passato di una sospensione condizionale per un precedente reato. Nonostante ciò, il Tribunale aveva concesso nuovamente il beneficio senza subordinarlo ad alcuna delle condizioni previste dalla legge.

Inoltre, nella stessa sentenza, il giudice aveva omesso di disporre la confisca del coltello sequestrato, misura invece prevista come obbligatoria dalla normativa sulle armi.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni di diritto cruciali:

1. Erronea applicazione dell’art. 165 c.p.: Il Procuratore ha sostenuto che il Tribunale avesse violato la legge omettendo di subordinare la seconda concessione della pena sospesa all’adempimento di uno degli obblighi previsti dalla norma (come il risarcimento del danno, l’eliminazione delle conseguenze del reato, etc.).
2. Omessa confisca dell’arma: È stata lamentata anche la violazione della legge speciale sulle armi (L. 110/75), che impone la confisca obbligatoria dell’arma in caso di condanna per porto abusivo.

La Decisione della Corte sulla sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Riguardo al primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la legge è estremamente chiara. L’articolo 165, secondo comma, del codice penale stabilisce che la sospensione condizionale, se concessa a chi ne ha già usufruito, deve essere subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti dal primo comma.

L’uso del verbo “deve” indica una prescrizione inderogabile per il giudice, non una facoltà discrezionale. Poiché dal casellario giudiziale dell’imputato emergeva una precedente condanna con pena sospesa, il Tribunale non poteva concedere il beneficio per la seconda volta in modo “incondizionato”. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso al Tribunale di Oristano per un nuovo giudizio che applichi correttamente la norma.

L’Annullamento per l’Omessa Confisca

Anche il secondo motivo di ricorso è stato accolto. La Cassazione ha confermato che la confisca del coltello, oggetto del reato, è una misura obbligatoria. L’errore del Tribunale consisteva nell’aver omesso di disporla. In questo caso, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha potuto decidere direttamente nel merito, annullando la sentenza senza rinvio limitatamente a questo punto e ordinando essa stessa la confisca dell’arma.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione letterale e rigorosa delle norme. Per quanto riguarda la sospensione condizionale, la Corte sottolinea che la previsione di condizioni obbligatorie per la seconda concessione risponde a una logica di maggiore severità verso chi, avendo già ricevuto una “seconda possibilità”, commette un nuovo reato. Il beneficio non è un diritto, ma una concessione che, nel caso di recidiva, richiede un impegno concreto da parte del condannato per rimediare al danno causato.

Sulla confisca, la motivazione è altrettanto netta: quando la legge prevede una misura di sicurezza come obbligatoria, il giudice non ha alcuna discrezionalità e deve disporla. L’omissione costituisce un errore di diritto che la Cassazione può correggere direttamente.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi cardine del diritto penale: il rigore nell’applicazione delle condizioni per i benefici di legge e l’obbligatorietà delle sanzioni accessorie e delle misure di sicurezza previste. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: la sospensione condizionale è una grande opportunità di riscatto, ma la sua reiterazione non è automatica e comporta precisi doveri. Per gli operatori del diritto, la decisione è un monito a rispettare scrupolosamente le prescrizioni normative, che non lasciano spazio a interpretazioni discrezionali quando il legislatore ha usato formule imperative.

È possibile ottenere una seconda sospensione condizionale della pena?
Sì, è possibile, ma la legge stabilisce che, a differenza della prima volta, la sua concessione deve essere obbligatoriamente subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 del codice penale (es. risarcimento del danno, eliminazione delle conseguenze dannose del reato).

Cosa succede se un giudice concede una seconda sospensione condizionale senza imporre alcuna condizione?
Come stabilito da questa sentenza, la decisione del giudice è illegittima perché viola una norma imperativa. La sentenza può essere impugnata e la Corte di Cassazione la annullerà, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova decisione che rispetti la legge.

La confisca di un’arma portata illegalmente è sempre obbligatoria in caso di condanna?
Sì, la sentenza conferma che in caso di condanna per il reato di porto abusivo di armi, come un coltello a serramanico, la legge impone l’obbligo di disporre la confisca dell’arma. Si tratta di una misura obbligatoria che il giudice non può omettere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30626 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI nel procedimento a carico di:

NOME nato a NUORO il 22/04/1972

avverso la sentenza del 05/07/2024 del TRIBUNALE di ORISTANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari ricorre avverso la sentenza del 5 luglio 2024 con la quale il Tribunale di Oristano, in composizione monocratica, ha condannato NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di tre mesi di reclusione per i reati, unificati dalla continuazione, di cui agli artt. 4 I. n. 110 del 1975 (capo 1) e 612, cpv., cod. pen. (capo 2).

Deduce: 1) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 165 cod. pen., per avere il Tribunale omesso di subordinare la sospensione della pena, beneficio di cui COGNOME aveva già fruito una prima volta, ad uno degli obblighi previsti dall’art. 165, primo comma, cod. pen.; 2) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 4, settimo comma, I. 110/75 per avere il Tribunale omesso di confiscare il coltello a serramanico oggetto di sequestro.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Va, in primo luogo, accolto il motivo con cui ci si duole della concessione all’imputato, per la seconda volta, del beneficio della sospensione condizionale della pena senza subordinarlo ad uno degli obblighi previsti dall’art. 165, primo comma, cod. pen.

La previsione normativa, sul punto, è chiara.

Recita, infatti, il secondo comma dell’art. 165 cod. pen. che «La sospensione condizionale della pena, quando è concessa a persona che ne ha già usufruito, deve essere subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti nel comma precedente».

Trattasi di prescrizione, quindi, che il giudice deve necessariamente disporre qualora intenda riconoscere nuovamente detto beneficio (tra molte, Sez. 5, n. 19383 del 19/04/2023, R., Rv. 285766 – 02).

Nella specie, il giudice di merito ha operato erroneamente, in quanto, nonostante dal certificato del casellario giudiziale – versato in atti e allegato al ricor – emergesse, sub n. 2), una prima condanna a pena sospesa del PERALTA in forza di decreto penale emesso in data 28 maggio 2012 dal G.i.p. del Tribunale di Oristano (esecutivo il 31 ottobre 2012), si è determinato a concedere una seconda volta la sospensione condizionale senza subordinarla, come previsto dal secondo comma dell’art. 165 cod. pen., a uno degli obblighi previsti dal primo comma dello stesso articolo.
•

Sul punto, pertanto, la sentenza deve essere annullata con rinvio, competendo al giudice della cognizione individuare, eventualmente, l’ente (in caso di obbligo di

svolgimento di prestazione di attività non retribuita a favore della collettività) e defini i tempi e le modalità attuative dell’obbligo/prestazione in concreto individuato/a e non

al giudice dell’esecuzione, al quale spetta, invece, verificare l’effettivo assolvimento dell’obbligo

de quo secondo le modalità stabilite in sentenza (Sez. 6, n. 40888 del

03/10/2024, P., Rv. 287196 – 01).

Trattandosi di ricorso proposto avverso sentenza inappellabile (art. 593, comma

1, cod. proc. pen.), il giudice del rinvio va individuato nel Tribunale di Oristano, i diversa persona fisica, ai sensi dell’art. 623, lett.

d), cod. proc. pen.

Parimenti fondato è il motivo con cui il ricorrente stigmatizza l’omessa confisca del coltello in sequestro.

Va ricordato che la confisca prevista dall’art. 6, I. 22 maggio 1975, n. 152, è

obbligatoria per tutti i delitti e le contravvenzioni concernenti le armi, anche in caso di declaratoria di estinzione del reato e di proscioglimento dell’imputato per particolare

tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., restando esclusa solo nelle ipotesi di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a persona estranea al reato

medesimo (Sez. 1, n. 29537 del 06/06/2024, COGNOME, Rv. 286686 – 02; Sez. 4, n. 17644 del 28/03/2023, COGNOME, Rv. 284607 – 01; Sez. 1, n. 54086 del 15/11/2017, COGNOME, Rv. 272085 – 01; Sez. 1, n. 20508 del 12/04/2016, Terranova, Rv. 266894 – 01).

Erroneamente, nel caso in esame, il Tribunale di Oristano, nel condannare l’imputato (anche) per il reato contravvenzionale di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975, ha omesso di disporre la confisca del coltello oggetto di sequestro.

Si impone, pertanto, in parte qua, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, disponendosi direttamente la confisca dell’arma, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa confisca del coltello in sequestro, confisca che dispone.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla concessione del beneficio 2 della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Oristano in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.