Sospensione condizionale: non si revoca in appello

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’appello che aveva negato la sospensione condizionale della pena a un imputato. Il beneficio era già stato concesso in primo grado e mai impugnato dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di appello dell’accusa, la Corte d’appello non può peggiorare la posizione dell’imputato revocando la sospensione condizionale, in applicazione del principio del divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando il Giudice d’Appello Non Può Revocarla

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, offrendo al condannato una possibilità di riscatto senza subire l’effetto desocializzante del carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela dell’imputato: se il beneficio è concesso in primo grado e non viene impugnato dal Pubblico Ministero, esso non può essere revocato nelle fasi successive del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il percorso processuale del caso è complesso. Inizialmente, il Tribunale aveva condannato un uomo per i reati di danneggiamento, tentata rapina e lesioni, concedendogli il beneficio della sospensione condizionale della pena. La sentenza era stata confermata dalla Corte di appello.

Successivamente, la Corte di Cassazione, su ricorso dell’imputato, aveva annullato la sentenza d’appello, ma solo limitatamente al reato di tentata rapina. La Suprema Corte aveva infatti ritenuto che il fatto potesse essere riqualificato nel meno grave reato di violenza privata (art. 610 c.p.) e aveva rinviato il caso a una diversa sezione della Corte di appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

In sede di rinvio, la Corte d’appello ha sì riqualificato il reato e rideterminato la pena, ma ha sorprendentemente negato all’imputato la sospensione condizionale, giustificando tale decisione con la presenza di precedenti penali. Contro questa decisione l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Limiti dell’Appello e la Sospensione Condizionale della Pena

Il nodo centrale della questione riguarda i poteri del giudice nel cosiddetto ‘giudizio di rinvio’. La Cassazione chiarisce che il perimetro cognitivo della Corte d’appello era strettamente limitato al punto per cui era stato disposto l’annullamento: l’esatta qualificazione del fatto originariamente considerato tentata rapina.

Il Pubblico Ministero non aveva mai impugnato la sentenza di primo grado nella parte in cui concedeva la sospensione condizionale. Di conseguenza, quella statuizione era diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione. Negando il beneficio, la Corte d’appello ha violato il principio del divieto di reformatio in peius, secondo cui la posizione dell’imputato non può essere peggiorata quando è solo lui a impugnare la sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, affermando che la Corte di appello in sede di rinvio non aveva il potere di modificare il punto relativo al riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La decisione del Tribunale, mai contestata dall’accusa, doveva ritenersi implicitamente confermata anche dalla prima sentenza d’appello.

La Cassazione ha richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui il beneficio della sospensione condizionale, una volta concesso in primo grado, si considera implicitamente confermato dal giudice d’appello se questi, su impugnazione del solo imputato, conferma o ridetermina la pena senza ulteriori specificazioni. Agire diversamente significherebbe violare il divieto di peggiorare la condizione dell’appellante.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente al diniego della sospensione condizionale. Ciò significa che la decisione della Corte d’appello su quel punto è cancellata e rivive la statuizione originaria del Tribunale. La sentenza d’appello deve quindi essere letta come confermativa della pronuncia di primo grado, inclusa la concessione del beneficio. Questa decisione rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato: i punti della sentenza a lui favorevoli, se non contestati dall’accusa, diventano un diritto acquisito che non può essere eroso nei successivi gradi di giudizio.

Può un giudice d’appello revocare la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado, se solo l’imputato ha fatto appello?
No. Secondo la sentenza, se il Pubblico Ministero non impugna la concessione del beneficio, la decisione diventa definitiva su quel punto. Il giudice d’appello, in caso di solo appello dell’imputato, non può peggiorare la sua posizione revocando il beneficio, in applicazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

Qual era il limite del potere della Corte d’appello nel giudizio di rinvio in questo caso?
Il potere della Corte d’appello era limitato esclusivamente alla riqualificazione del reato di tentata rapina, come indicato dalla Corte di Cassazione. Non poteva estendersi ad altri aspetti della sentenza, come la sospensione condizionale, che non erano stati oggetto di impugnazione da parte dell’accusa.

Cosa succede se il beneficio della sospensione condizionale viene confermato implicitamente in appello?
La sentenza ribadisce che se un giudice d’appello conferma o riduce la pena su impugnazione del solo imputato senza menzionare la sospensione condizionale, quest’ultima si intende implicitamente confermata. Negarla successivamente, come nel giudizio di rinvio di questo caso, è illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12135 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Parigi il 03/10/1998

avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Milano il 15/03/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena;

lette la memoria e le conclusioni dell’Avv.ta NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano aveva condannato NOME egactanalTain primo grado per i reati, commessi in concorso con NOME, di danneggiamento, tentata rapina e lesioni personali volontarie.

(x)

La Corte di appello di Milano aveva sostanzialmente confermato la sentenza.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 29631 del 9.6.2023, aveva annullato la sentenza di appello limitatamente al reato di tentata rapina e, in particolare, al possibile riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 610 cod. pen.

La Corte di appello, in sede di rinvio, ha riqualificato il delitto di tentata rapi violenza privata e ha rideterminato la pena in dieci mesi di reclusione.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, negata in ragione dei gravi precedenti penali da cui sarebbe afflitto l’imputato.

Si assume che il Tribunale aveva già disposto la sospensione condizionale della pena per entrambi gli imputati e che il beneficio, già confermato dalla Corte di appello sarebbe stato immotivatamente ed irritualmente negato dalla stessa Corte di appello in sede di giudizio di rinvio.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene l’imputato che vi sarebbe una discrasia tra il dispositivo letto in udienza, i cui era stata confermata la sentenza di primo grado – e, quindi, anche la sospensione condizionale della pena- e la motivazione della sentenza in cui la Corte avrebbe rigettato la richiesta di sospensione condizionale delle pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è fondato.

Dalla sentenza emessa all’esito del giudizio di primo emerge come il Tribunale riconobbe ad entrambi gli imputati il beneficio della sospensione condizionale della pena. Avverso detta sentenza non fu proposta impugnazione del Pubblico ministero.

La Corte di appello, quanto alla posizione dell’odierno imputato, aveva confermato la sentenza dAtTribunale e, dunque, in assenza di impugnazione della Pubblica accusa, anche il punto relativo al riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

Si è già detto come, per effetto dell’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, il perimetro cognitivo della Corte di appello, in sede di giudizio di rinvi fosse limitato solo al profilo della esatta qualificazione del fatto originariame ricondotto al delitto di tentata rapina.

Dunque la Corte di appello, in sede di rinvio, non aveva il potere di modificare il punto della sentenza relativo al riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

Costituisce peraltro orientamento condiviso quello secondo cui il beneficio della sospensione condizionale della pena già concesso in primo grado deve ritenersi implicitamente confermato dal giudice d’appello ove questi, su impugnazione del solo imputato, confermi ovvero, addirittura, ridetermini la pena senza ulteriori specificazion in dispositivo, giacchè diversamente si violerebbe il divieto di reformatio in peius (Sez 5, n. 20106 del 14/01/2019, COGNOME, Rv. 275308; Sez. 3, n. 23444 del 1275/2011, Aprile,
Rv. 250655; Sez. 3, n. 580 del 7/12/2007, dep. 2018, Gentile, Rv. 238583; Sez. 5, n. 1788 del 19/4/1999, COGNOME, Rv. 213772).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena.

In tal senso, dunque, deve essere letta la conferma, di cui si dà atto nel dispositivo della sentenza impugnata, della pronuncia emessa dal Tribunale.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.