Sospensione condizionale: non si impone la demolizione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva un termine per la demolizione di un’opera abusiva come condizione per una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non può aggiungere condizioni non previste nella sentenza di condanna originale. Se la sospensione è stata concessa in modo “semplice” e non subordinata esplicitamente alla demolizione, tale obbligo non può essere imposto in fase esecutiva per condizionare il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena e Abusi Edilizi: Il Giudice dell’Esecuzione non Può Aggiungere Condizioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1106/2026) ha ribadito un principio fondamentale riguardo la sospensione condizionale della pena, specialmente in materia di reati edilizi. La Corte ha stabilito che il Giudice dell’esecuzione non ha il potere di subordinare il beneficio della sospensione all’obbligo di demolizione dell’opera abusiva, se tale condizione non è stata esplicitamente prevista nella sentenza di condanna. Questa decisione chiarisce i confini tra i poteri del giudice di cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per reati edilizi e paesaggistici. Il Tribunale, in sede di cognizione, aveva condannato un’imputata, concedendole la sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 163 del codice penale. La stessa sentenza ordinava anche la demolizione dell’opera abusiva e il ripristino dello stato dei luoghi.

Successivamente, il Pubblico Ministero si rivolgeva al Tribunale in funzione di Giudice dell’esecuzione, chiedendo di fissare un termine per l’adempimento di tali obblighi (demolizione e ripristino). Il Giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, fissando un termine di sei mesi e, di fatto, collegando l’adempimento alla fruizione del beneficio della sospensione condizionale.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi della difesa

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione, sollevando due motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione era la violazione di legge, in particolare degli articoli 163 e 165 del codice penale. La difesa ha sostenuto che:
1. Esiste una netta distinzione tra la sospensione condizionale ‘semplice’ (art. 163 c.p.) e quella subordinata a specifici obblighi (art. 165 c.p.).
2. La sentenza di condanna originale aveva concesso il beneficio nella sua forma ‘semplice’, senza subordinarlo alla demolizione.
3. L’ordine di demolizione, sebbene presente in sentenza, era una sanzione amministrativa accessoria e autonoma, non una condizione per la sospensione.
4. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione, imponendo un termine per la demolizione come condizione per il beneficio, aveva agito al di fuori delle proprie competenze, modificando sostanzialmente una sentenza definitiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso fondato, accogliendolo e annullando l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che l’esame del dispositivo della sentenza di condanna originaria era decisivo. Da tale dispositivo risultava chiaramente che la sospensione condizionale era stata concessa ai sensi dell’art. 163 c.p. (beneficio ‘puro e semplice’) e che, separatamente, erano state ordinate la demolizione e la rimessione in pristino.

La Corte ha sottolineato che in nessun punto, né nel dispositivo né nella motivazione della sentenza di condanna, tali sanzioni amministrative venivano poste come condizione per la fruizione del beneficio della sospensione. La facoltà di subordinare la sospensione della pena all’adempimento di obblighi, come la demolizione, è una scelta discrezionale che spetta unicamente al giudice della cognizione (colui che emette la sentenza di condanna) ai sensi dell’art. 165 c.p. e deve essere esplicitamente motivata.

Il Giudice dell’esecuzione, invece, ha il compito di curare l’esecuzione delle sentenze definitive, non di modificarne il contenuto. Fissando un termine per adempiere a un obbligo non previsto come condizione nella sentenza, ha erroneamente creato un vincolo che il giudice della cognizione non aveva imposto. Pertanto, la sua ordinanza è stata considerata contra legem (contro la legge) e annullata senza rinvio.

Le conclusioni: l’impatto della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. La sentenza di condanna, una volta passata in giudicato, cristallizza i termini della pena e dei benefici concessi. Il Giudice dell’esecuzione non può alterare questo equilibrio introducendo nuove condizioni o obblighi.

In pratica, se una sentenza concede la sospensione condizionale della pena senza subordinarla alla demolizione di un manufatto abusivo, l’imputato beneficerà della sospensione indipendentemente dall’esecuzione della demolizione. Quest’ultima rimane un obbligo da adempiere, ma il suo inadempimento non potrà causare la revoca del beneficio della sospensione, che era stato concesso incondizionatamente.

Può il giudice dell’esecuzione subordinare una sospensione condizionale della pena alla demolizione di un’opera abusiva?
No, il giudice dell’esecuzione non può imporre tale condizione se questa non era già stata espressamente prevista nella sentenza di condanna dal giudice della cognizione.

Qual è la differenza tra la sospensione concessa ai sensi dell’art. 163 c.p. e quella ai sensi dell’art. 165 c.p.?
La sospensione ai sensi dell’art. 163 c.p. è un beneficio ‘semplice’, concesso senza condizioni specifiche. Quella ai sensi dell’art. 165 c.p., invece, subordina il beneficio all’adempimento di determinati obblighi, come l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato (ad esempio, la demolizione).

Se la sentenza ordina la demolizione ma non la collega alla sospensione della pena, cosa succede?
L’ordine di demolizione rimane valido come sanzione amministrativa autonoma e deve essere eseguito. Tuttavia, il mancato adempimento di tale ordine non può comportare la revoca della sospensione condizionale della pena, poiché i due provvedimenti non sono stati collegati dal giudice in sede di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1106 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1106 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Verteranne NOME, nata a Crotone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di Crotone visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio il provvedimento impugnato

lette le richieste del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Crotone, in funzione di giudice dell’esecuzione, a seguito di richiesta del Pubblico ministero presso detto Tribunale di determinare il termine entro il quale avrebbero dovuto essere adempiuti gli obblighi di demolizione dell’opera abusiva e della rimessione in

pristino dello stato dei luoghi cui era stata subordinata la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza di condanna emessa il 13 maggio 2024 (erroneamente indicata in tale richiesta come emessa il 14 maggio 2024) dal medesimo Tribunale nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. c), del d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, 181 e 142 del d.lgs. 22 gennaio 2004 n. 44, divenuta irrevocabile il 29 luglio 2024, ha fissato in mesi sei il termine per l’adempimento degli obblighi.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia.

3. Il ricorso si articola in due motivi. 3.1 Con il primo motivo la ricorrente lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale, violazione degli artt. 163 e 165 cod. pen. e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Deduce, in particolare, che esiste una sostanziale diversità di funzione tra l’ordine di demolizione di cui all’art. 31, comma 9, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 e il potere di subordinare la sospensione della pena alla demolizione di cui all’art. 165 cod. pen. sebbene, per lo più, tali istituti vengano tra loro coordinati; che il primo è una sanzione accessoria tipicamente amministrativa di tipo ablatorio rimessa all’autorità giudiziaria con funzione ripristinatoria del bene giuridico, che il secondo costituisce un obbligo ripristinatorio che si pone quale condizione al godimento del beneficio che il giudice può imporre indipendentemente dall’inflizione della anzidetta sanzione accessoria; che nella sentenza a carico della COGNOME la sospensione condizionale della pena è stata concessa ai sensi dell’art. 163 cod. pen. ovvero quale beneficio puro e semplice e, non, quindi, ai sensi dell’art. 165 cod. pen.; che peraltro il giudice del merito non può limitarsi a prendere atto della astratta possibilità di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell’intervento abusivo poiché l’esercizio discrezionale di tale facoltà deve essere effettuato e motivato alla luce del giudizio prognostico ex art. 164 cod. pen.; che il giudice ha facoltà e non l’obbligo di subordinare il beneficio in argomento alla demolizione dell’opera; che il giudice deve indicare perché ritenga necessario porre l’esecuzione di tale ordine come condizione per la fruizione del beneficio; che ciò conferma che la subordinazione dell’obbligo alla demolizione non solo deve essere motivato ma deve essere previsto esplicitamente; che nel caso concreto / dalla mancata indicazione di un obbligo cui subordinare il beneficio e dalla previsione in sentenza del beneficio concesso ai sensi dell’art. 163 cod. pen. e non dell’art. 165 cod. pen. consegue che il beneficio non è stato subordinato alla demolizione dell’opera abusiva e al Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ripristino dello stato dei luoghi; che quando il legislatore ha inteso subordinare in modo automaticp la, sospensione condizionale della pena all’adempimento di obblighi ha Miggffine) i casi; che tra questi non rientrano i reati edilizi ambientali; che il provvedimento impugnato è contra legem e manifestamente illogico e che non è consentito al giudice dell’esecuzione in tale fase subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo poiché ogni contestazione relativa alla sospensione condizionale doveva essere dedotta nel giudizio di cognizione per mezzo dell’impugnazione.
3.2 Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale, violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Deduce, dopo aver richiamato il contenuto dell’art. 666 cod. proc. pen., che il provvedimento impugnato / emesso senza fissare l’udienza camerale / è affetto da violazione di legge, che la disciplina del procedimento di esecuzione è quello dello svolgimento dell’udienza camerale e che ove, però, il giudice intenda procedere al di fuori dell’udienza, instaurando un contraddittorio soltanto cartolare, deve assicurarsi che la partecipazione sia effettiva e che sia rispettato il termine di cui all’art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato e rende superfluo l’esame del secondo motivo.

Dall’esame del dispositivo della sentenza emessa dal Tribunale di Crotone il 13 maggio 2024 nei confronti di NOME COGNOME risulta ordinata la sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 163 cod. pen. Risultano, inoltre, ordinate la demolizione dell’opera abusiva e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi. Dal dispositivo non risulta che tali sanzioni amministrative siano state subordinate all’esecuzione dell’ordine di demolizione o di ripristino. Analogamente, nella motivazione della sentenza non vi è alcun riferimento all’eventuale subordinazione del beneficio all’esecuzione delle sanzioni amministrative in argomento.
Premesso che la sospensione condizionale della pena può essere, in astratto, legittimamente subordinata ex art. 165 cod. pen. all’esecuzione della demolizione dell’opera abusiva e all’esecuzione dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi (Sez. 3, n. 36548 del 14/09/2022, COGNOME, Rv. 283655 – 01; Sez. 3, n. 38476 del 31/05/2019, COGNOME, Rv. 276889 – 01; Sez. 3, n. 39471 del 18/07/2017, COGNOME, Rv. 272503 – 01) e che, ai sensi del comma 2 della

medesima disposizione la concessione della sospensione condizionale della pena in favore di chi ne abbia già usufruito deve essere subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti dal precedente comma 1 e, dunque, all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, nel caso concreto la sentenza di condanna non reca alcuna subordinazione della sospensione condizionale della pena all’esecuzione delle sanzioni amministrative disposte con la stessa sicché il Giudice dell’esecuzione ha fissato, erroneamente, un termine per l’adempimento di obblighi non previsti nella sentenza di condanna.
Per le considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 3/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.