Sospensione condizionale: non conta la pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la sospensione condizionale della pena a un’imputata. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione di un secondo beneficio, la pena detentiva inflitta non deve essere cumulata con una precedente condanna a pena esclusivamente pecuniaria. Questo principio chiarisce i limiti di applicabilità della sospensione condizionale della pena in caso di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Cumulo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33104/2024) offre un importante chiarimento sui criteri per la concessione della sospensione condizionale della pena per la seconda volta. Nell’analizzare il caso di un’imputata con una precedente condanna a pena pecuniaria, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: nel calcolo del cumulo per verificare il superamento del limite dei due anni, non si deve tener conto delle pene pecuniarie pregresse. Questa decisione rafforza un orientamento giurisprudenziale favorevole all’imputato e delinea con precisione i confini applicativi di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per illecita detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Messina, pur rideterminando la pena in un anno e dieci mesi di reclusione e 8.000 euro di multa, aveva negato all’imputata il beneficio della sospensione condizionale. La ragione del diniego risiedeva in una precedente condanna, con decreto penale, per furto aggravato, che aveva comportato l’applicazione di una pena pecuniaria (convertita da una pena detentiva) di 22.750 euro, anch’essa sospesa.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte di Appello avesse erroneamente considerato la precedente pena pecuniaria nel valutare la possibilità di concedere una seconda sospensione, violando così gli articoli 163 e 164 del codice penale.

La Seconda Sospensione Condizionale della Pena e il Cumulo

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 164, ultimo comma, del codice penale. Questa norma consente al giudice di concedere la sospensione condizionale per una seconda volta, a condizione che la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna, non superi i limiti stabiliti dall’articolo 163 (generalmente due anni di pena detentiva).

La Corte di Appello aveva erroneamente sommato la nuova pena detentiva (un anno e dieci mesi) con l’equivalente detentivo della precedente pena pecuniaria, superando così il limite di legge e negando il beneficio. Il ricorso sosteneva, invece, che il cumulo dovesse riguardare esclusivamente le pene detentive.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della sospensione condizionale. Gli Ermellini hanno aderito all’orientamento giurisprudenziale prevalente, secondo cui, ai fini della determinazione del limite dei due anni per la seconda concessione del beneficio, si deve tener conto solo della pena detentiva.

La Corte ha chiarito che la formulazione dell’art. 163 c.p., introdotta dalla legge n. 145 del 2004, è chiara nel riferirsi esclusivamente alla pena detentiva. Di conseguenza, anche nell’ipotesi di cumulo prevista dall’art. 164 c.p., non si deve conteggiare la pena pecuniaria, né l’equivalente della stessa calcolato tramite il meccanismo del ragguaglio previsto dall’art. 135 c.p. Non sussiste, a tal fine, alcuna differenza tra una pena originariamente pecuniaria e una divenuta tale per effetto di sostituzione.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Messina, che dovrà riesaminare la richiesta di sospensione attenendosi a questo principio di diritto. La Corte ha precisato che l’affermazione della responsabilità penale dell’imputata è invece passata in cosa giudicata e non è più in discussione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di garanzia fondamentale in materia di sospensione condizionale della pena. Impedire che le pene pecuniarie pregresse ostacolino la concessione di un secondo beneficio per pene detentive contenute entro i limiti di legge risponde a una logica di proporzionalità e favorisce il percorso di risocializzazione del condannato. La sentenza chiarisce che il legislatore, nel riformare l’istituto, ha inteso concentrare l’attenzione sulla gravità delle sanzioni restrittive della libertà personale, escludendo dal calcolo del cumulo le sanzioni di natura patrimoniale. Questa interpretazione garantisce un’applicazione più equa e coerente dell’istituto, evitando automatismi pregiudizievoli per l’imputato.

È possibile ottenere una seconda sospensione condizionale della pena se si ha già una precedente condanna?
Sì, è possibile. L’articolo 164 del codice penale permette al giudice di concedere una seconda sospensione a condizione che la nuova pena, cumulata con quella della precedente condanna, non superi i limiti di legge (generalmente due anni).

Ai fini della seconda sospensione condizionale della pena, una precedente condanna a pena solo pecuniaria va sommata alla nuova pena detentiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per calcolare se si superi il limite massimo di due anni, si deve tener conto solo delle pene detentive. Le precedenti condanne a pene pecuniarie (multe o ammende) non devono essere incluse nel cumulo.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico come la sospensione della pena?
In questo caso, la parte della sentenza relativa alla responsabilità penale dell’imputato diventa definitiva (passa in ‘cosa giudicata’). Il processo viene rinviato a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello) che dovrà decidere nuovamente solo sul punto annullato, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della Corte di appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena detentiva.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/10/2023, la Corte di appello di Messina, in riforma della sentenza emessa in data 22/02/2023 dal Tribunale di Messina, confermata l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 11 cod.pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990 (illecita detenzione di gr 428,595 di marijuana), rideterminava la pena inflitta all’imputata in anni uno e mesi dieci di reclusione ed euro 8.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 163,164 e 133 cod.pen., lamentando che erroneamente la Corte di appello aveva negato il chiesto beneficio della sospensione condizionale della pena, tenendo conto dell’entità della pena pecuniaria irrogata con il decreto penale emesso in data 9.5.2017, senza tener conto del costante orientamento di legittimità secondo cui ai fini della seconda concessione del beneficio non si deve tener conto della pena pecuniaria inflitta e dichiarata sospesa nella prima condanna; difetta, quindi, ogni argomentazione relativa alla prognosi circa l’ulteriore consumazione di reati da parte dell’imputata.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 163,164 e 133 cod.pen., lamentando che vi era assoluto difetto di motivazione in ordine all’entità della pena inflitta in relazione alla possibilità contenerla in misura tale da essere contenuta nei due anni anche ragguagliando la pena pecuniaria in quella detentiva ai sensi del combinato disposto degli artt. 164, ultimo comma e 163 cod.pen.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come emerge dalla sentenza impugnata, COGNOME NOME ha riportato condanna con decreto penale, per il reato di furto aggravato, alla pena sospesa di euro 22.750,00 di multa (per effetto della sostituzione). Tale condanna a pena pecuniaria per un delitto non è ex se ostativa alla concessione del beneficio poiché: – per quel che qui interessa, l’art. 164, comma 2, n. 1), cod. pen. esclude la concessione della sospensione condizionale «a chi ha riportato una precedente

condanna a pena detentiva per delitto»; – e, alla luce del combinato disposto degli artt. 163, comma 1, come modificato ex lege 11 giugno 2004, n. 145 («In caso di sentenza di condanna a pena pecuniaria congiunta a pena detentiva non superiore a due anni, quando la pena nel complesso, ragguagliata a norma dell’articolo 135, sia superiore a due anni, il giudice può ordinare che l’esecuzione della pena detentiva rimanga sospesa»), e 164, ultimo comma, cod. pen. («La sospensione condizionale della pena non può essere concessa più di una volta. Tuttavia il giudice nell’infliggere una nuova condanna, può disporre la sospensione condizionale qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non superi i limiti stabiliti dall’articolo 163»), tenuto conto che la durata della reclusione inflitta alla COGNOME nel presente procedimento è pari ad anni uno e mesi dieci di reclusione, la stessa pena detentiva ben potrebbe essere sospesa, ferma l’esecuzione della pena pecuniaria.
Il Collegio condivide, infatti, l’orientamento prevalente di questa Corte, secondo cui «in tema di sospensione condizionale della pena, i limiti che, cumulando la pena irrogata a quella già inflitta, non devono essere superati per la concessione del beneficio sono quelli derivanti dalla formulazione dell’art. 163 cod. pen. – introdotta con la Legge 11 giugno 2004, n. 145 – in virtù della quale si tiene conto solo della pena detentiva. Ne deriva che, anche nell’ipotesi di cumulo ex art. 164 cod. pen., ai fini della determinazione dei due anni, non si tiene conto della pena pecuniaria rectius dell’equivalente della pena pecuniaria in termini di pena detentiva in ragione del criterio di ragguaglio stabilito dall’art. 13 cod. pen. – ed a tal fine non sussiste alcuna differenza tra pena originariamente pecuniaria e pene che tali siano divenute per effetto di sostituzione» (Sez.5, n. 32803 del 22/04/2022, Rv.283568 – 01; Sez.6, n 49115 del 17/10/2022, Rv.284078 – 01; Sez. 5, n. 30885 del 09/03/2005, COGNOME, Rv. 232288 – 01; contra Sez. 3, n. 45251 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 260970 – 01, cui ha aderito Sez. 5, n. 17797 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276765 – 01). Tale conclusione, che è aderente alla lettera della novella e tiene conto della ratio che l’ha ispirata, ricostruisce in maniera condivisibile i rapporti tra l’art. 164, ult comma, e l’art. 163 citt., allorché ha evidenziato come il rimando contemplato dalla prima norma testé citata (che individua nei «limiti stabiliti dall’articolo 163 la soglia massima della seconda sospensione condizionale) costituisca un rinvio al contenuto (sopra indicato) della seconda norma; e ha rimarcato come «non vi sarebbe alcuna logica ragione per tenere conto di due limiti diversi, uno nel caso di unica condanna e l’altro più restrittivo per il caso del cumulo di pene richiesto dall’articolo 164 c.p.», traendone che «anche in caso di cumulo ex articolo 164 c.p. ai fini della determinazione dei due anni non si terrà conto delle pene pecuniarie inflitte», senza che possa peraltro, in forza degli artt. 163 e 164 cit. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
possa ravvisarsi alcune «differenza tra pene originariamente pecuniarie e pene che siano divenute tali per effetto di sostituzione».

Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Messina, che verificherà se – in assenza di una condanna ostativa – sussistano o meno i presupposti (segnatamente, a mente dell’art. 163, comma 1, cod. pen.) per concedere il beneficio.

Va dato atto che, vertendo il ricorso solo sulla questione relativa alla concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena, l’affermazione della penale responsabilità è passata in cosa giudicata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.