Sospensione condizionale: no se il reato è un delitto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la sospensione condizionale della pena. La Corte ha chiarito che una condanna intermedia per una semplice contravvenzione, intercorsa tra una precedente pena sospesa e la nuova condanna, non osta alla concessione del beneficio. Solo una condanna intermedia per un delitto dimostra l’immeritevolezza dell’imputato e impedisce la concessione di una nuova sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: solo un delitto intermedio ne impedisce la concessione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sui presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena, specialmente quando l’imputato ha già riportato altre condanne. La Corte ha stabilito un principio cruciale: una condanna intermedia per una semplice contravvenzione non può automaticamente impedire la concessione di un nuovo beneficio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale, veniva confermata dalla Corte di Appello. Tra i vari punti contestati, la difesa dell’imputato lamentava il diniego della sospensione condizionale della pena, ritenuto ingiusto dai giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione delle norme sull’identificazione: Si contestava la regolarità dell’identificazione effettuata dalla polizia giudiziaria, poiché non erano stati eseguiti i rilievi dattiloscopici, ritenuti obbligatori per i cittadini extracomunitari.
2. Errata applicazione della legge sulla sospensione condizionale: Si criticava la decisione della Corte d’Appello di negare il beneficio sulla base di precedenti condanne. In particolare, il diniego si fondava sull’esistenza di una precedente condanna (per un reato poi depenalizzato) a pena sospesa e di una condanna intermedia per un reato di natura contravvenzionale.

La Valutazione della Corte sulla sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse.

Sulla questione dell’identificazione

Il primo motivo è stato rigettato. La Corte ha chiarito che, sebbene l’art. 349 del codice di procedura penale preveda specifici accertamenti per l’identificazione, questi non costituiscono una ‘prova legale’ che vincola il giudice. Il magistrato è libero di formare il proprio convincimento basandosi su qualsiasi elemento di prova, come in questo caso le dichiarazioni dell’imputato, la nomina di un difensore di fiducia e l’esibizione di un documento valido. Inoltre, l’obbligo di rilievi dattiloscopici per i cittadini non UE è stato introdotto da una legge successiva ai fatti e quindi non applicabile al caso specifico (ratione temporis).

La corretta applicazione della sospensione condizionale

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Suprema Corte ha ravvisato un duplice errore di diritto nella decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la sospensione condizionale basandosi su un automatismo errato, senza effettuare una valutazione prognostica concreta sulla futura condotta dell’imputato.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due principi consolidati.

In primo luogo, una precedente condanna per un reato che è stato successivamente depenalizzato non può essere, di per sé, un ostacolo automatico alla concessione di una nuova sospensione condizionale. Il giudice deve valutarla nel contesto generale, ma senza che essa costituisca una preclusione assoluta.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, l’art. 164 del codice penale stabilisce che una condanna intermedia impedisce la concessione di una seconda sospensione solo se ha ad oggetto un delitto. Una condanna per una semplice contravvenzione, come nel caso di specie, non ha lo stesso effetto ostativo. La presenza di una condanna intermedia per delitto dimostra che l’imputato è stato ‘immeritevole della fiducia’ in lui riposta con la prima sospensione, rendendo impossibile una nuova prognosi favorevole. Tale valutazione negativa non può però estendersi automaticamente a reati di minore gravità come le contravvenzioni.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto del diniego della sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la condanna intermedia per una contravvenzione non è di per sé ostativa alla concessione del beneficio. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una valutazione individualizzata e non automatica da parte del giudice, distinguendo nettamente la gravità e la natura dei reati pregressi.

L’identificazione di un imputato è valida anche senza impronte digitali?
Sì, il giudice può ritenere certa l’identificazione basandosi su altri elementi, come le dichiarazioni dell’interessato, la nomina di un avvocato e l’esibizione di un documento d’identità valido, poiché i rilievi tecnici non costituiscono una prova legale vincolante.

Una precedente condanna per un reato poi depenalizzato impedisce di ottenere la sospensione condizionale?
No, non la impedisce automaticamente. Il giudice deve valutare tale precedente nel formulare il suo giudizio prognostico sulla futura condotta dell’imputato, ma non può considerarla un ostacolo assoluto alla concessione del beneficio.

Quale tipo di reato intermedio impedisce la concessione di una seconda sospensione condizionale della pena?
Secondo la Cassazione, solo una condanna intermedia a pena detentiva per un delitto (un reato di maggiore gravità) impedisce la concessione di una nuova sospensione condizionale, non una condanna per una semplice contravvenzione (reato minore).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26267 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/11/2023 della Corte di appello dell’Aquila.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni presentate dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello dell’Aquila confermava la sentenza di primo grado emessa in data 19/04/2022, con la quale il Tribunale di Pescara condannava NOME COGNOME per i reati di

resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 cod. pen. e di lesione personale aggravato ex artt. 585, primo comma, e 576, primo comma, n.1), cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, denunziando:

violazione di legge, in relazione all’art. 349, comma 2, cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto correttamente eseguita la identificazione dell’imputato da parte della polizia giudiziaria, nonostante la mancata esecuzione dei rilievi dattiloscopici, obbligatoriamente previsti per i cittadini non appartenenti all’ Unione Europea.

violazione di legge, in relazione all’art. 164 cod. pen., e vizio di motivazione, per mancanza e illogicità, per avere la Corte distrettuale negato il beneficio della sospensione condizionale della pena ritenendo ostativa la condanna intermedia per un reato di natura contravvenzionale.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso meriti accoglimento limitatamente alla seconda delle doglianze proposte.

1.1. Il primo motivo è infondato e va rigettato.

L’art. 349 cod. proc. pen. disciplina la specifica attività d’indagine delegata alla polizia giudiziaria e volta alla identificazione della persona indagata e delle persone in grado di riferire su circostanze rilevanti per la ricostruzione dei fatti. Il comma 2 della norma, nel testo aggiornato ex lege n 134 del 27/09/2021, prevede che quando occorre identificare un indagato, cittadino di uno Stato non appartenente all’Unione Europea, la polizia giudiziaria deve sempre eseguire i rilievi dattiloscopici, fotografici e antropometrici, nonché altri accertamenti.
La citata norma regolamenta, dunque, i poteri della polizia giudiziaria nell’attività preliminare di accertamento e di assicurazione delle prove, ma per l’immanenza nel sistema processuale penale dei principi di non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice – non conferisce a

detti accertamenti valore di prova legale. Ed invero, pur potendo costituire fonte di prova nel giudizio, non hanno carattere né formale né sostanziale di perizia, e non vincolano il giudice, che è libero di trarre proprio il proprio convincimento da ogni elemento indiziante o di prova, anche atipica, purché non acquisito in violazione di specifici divieti. (ex muitis, Sez. 4, n 28544 del 25/06/2008 – Rv 241022-01).

1.2. Alla stregua di tale regula iuris, non è censurabile la valutazione della Corte distrettuale, laddove ha coerentemente e logicamente illustrato come la declinazione delle generalità da parte del ricorrente nel verbale di identificazione e in quello di elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia e la esibizione di una valida carta di identità conferissero , il crisma della certezza alla identificazione dell’imputato nell’attuale ricorrente (pag. 3 della sentenza di appello).

1.3. A tanto occorre aggiungere, per mera completezza, come l’obbligo di procedere ai rilievi dattiloscopici per i cittadini non appartenenti all’Unione Europea sia stato introdotto nell’ordinamento con legge n 134 del 27/09/2021, successivo ai fatti di causa e non applicabile ratione temporis.

2. Il secondo motivo è fondato.

2.1. La Corte distrettuale ha negato il beneficio della sospensione condizionale ritenendo ostativa:

l’annotazione nel certificato del casellario giudiziale di due condanne a pena sospesa, pur evidenziando che la prima condanna riguardava il reato previsto e punito dall’art. 14 del Divo n 286 dei 25/07/1998 depenalizzato;

la pronuncia di una sentenza di condanna per real:o di natura contravvenzionale, intermedia tra la condanna a pena sospesa e la nuova condanna.

Il diniego del beneficio, nei termini così motivati, non può essere condiviso perchè inficiato da duplice errore di diritto.

La condanna a pena sospesa per reato depenalizzato non è ex se ed eo ipso ostativa alla concessione del medesimo benefido (ex multis Sez. un. n 4687 del 20/12/2005). Deve essere, dunque, escluso ogni sorta di automatismo, per quanto il giudice sia libero di fondare il giudizio prognostico ex art. 164, comma 1, cod. pen. sulla capacità a delinquere dell’imputato anche sulla presenza di una precedente condanna per reato depenalizzato (così Sez. 5, n. 34682 del 11/2/2005, Rv. 232312 – 01; Sez. 4, n. 41291 del 11/9/2019, Rv. 277355 – 01)
La condanna intermedia è ostativa solo se ha ad oggetto un delitto e non un reato di natura contravvenzionale. Costante è il principio di diritto secondo cui «ai fini dell’applicabilità dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen., nella parte in cui consente di concedere la sospensione della pena anche a chi abbia già riportato una condanna sospesa, è necessario che tra la precedente e la nuova condanna non sia inserita condanna intermedia a pena detentiva per delitto ancorché non sospesa, in quanto la sua presenza dimostra che l’imputato è stato immeritevole della fiducia in lui riposta e rende quindi impossibile ed errata la rinnovazione di una prognosi favorevole circa la sua condotta futura» ( Sez.1,n 42365 del 25/09/2019, Rv. 277228 – 01; Sez. 1, n. 29865 del 30/06/2011, PG in proc. Citraro, Rv. 250556; Sez. 6, n. 4090 del 03/03/1998, PM in proc. Profilo, Rv. 210219).
La sentenza va, dunque, annullata limitatamente al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Perugia.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con riferimento alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 05/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.