Sospensione condizionale: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per stoccaggio illecito di rifiuti, negando la sospensione condizionale della pena. La decisione si basa sulla valutazione negativa della personalità dell’imputato, che in passato aveva già violato un provvedimento di sequestro per un fatto analogo, dimostrando così una propensione a delinquere che rende improbabile la sua futura astensione da reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: quando la condotta passata preclude il beneficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 683/2024, ha chiarito un punto cruciale riguardo la concessione della sospensione condizionale della pena. Questo beneficio non è un diritto automatico, ma è subordinato a una valutazione prognostica favorevole da parte del giudice. Se la condotta passata dell’imputato suggerisce un rischio concreto di recidiva, il beneficio può essere legittimamente negato. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti: Stoccaggio Illegale di Rifiuti Speciali

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di 3.000 euro di ammenda per il reato di gestione illecita di rifiuti. L’imputato aveva utilizzato un immobile in locazione come deposito per circa 150 quintali di rifiuti speciali non pericolosi (fibre tessili elaborate da attività industriali), stoccati in circa 500 sacchi neri, senza possedere le necessarie autorizzazioni.

Contro la sentenza di primo grado, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La mancata motivazione sulla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.
2. L’errata applicazione della legge nel negare la sospensione condizionale della pena, basandosi unicamente su un precedente provvedimento di sequestro per un reato analogo.

La decisione della Corte sulla sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. La decisione offre importanti spunti sulla discrezionalità del giudice nel valutare la concessione dei benefici di legge.

Il Diniego Implicito delle Attenuanti Generiche

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: non è sempre necessaria una motivazione esplicita per negare le attenuanti generiche. Il rigetto può essere considerato implicito quando le argomentazioni usate per negare un altro beneficio, come la sospensione condizionale della pena, sono logicamente incompatibili con la concessione delle attenuanti. In questo caso, il giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, espresso per negare la sospensione, è stato ritenuto sufficiente a giustificare anche il mancato riconoscimento delle attenuanti. Inoltre, la difesa non aveva fornito elementi concreti che potessero giustificare una mitigazione della pena.

La Valutazione per la Sospensione Condizionale della Pena

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo. La Corte ha chiarito che, per decidere sulla sospensione condizionale della pena, il giudice non deve analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale, ma può concentrarsi su quelli che ritiene prevalenti e ostativi alla concessione del beneficio.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la condotta antecedente al reato. L’imputato, infatti, aveva violato un precedente provvedimento di sequestro relativo alla stessa problematica di rifiuti. Questo comportamento, secondo la Corte, non è un dettaglio trascurabile. Al contrario, dimostra una deliberata trasgressione delle imposizioni dell’autorità giudiziaria e costituisce un forte ostacolo a una prognosi favorevole circa la sua futura astensione dal commettere altri reati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta interpretazione della logica sottesa alla sospensione condizionale della pena. Questo beneficio è finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando gli effetti desocializzanti del carcere per reati di minore gravità, ma solo quando si può ragionevolmente prevedere che egli si asterrà dal delinquere in futuro. La condotta dell’imputato, che ha palesemente ignorato un ordine giudiziario precedente, è stata interpretata come un indicatore di pericolosità sociale e di inaffidabilità. Il giudice di merito ha quindi logicamente e plausibilmente concluso che mancassero i presupposti per una prognosi favorevole, giustificando così il diniego del beneficio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che la concessione dei benefici di legge non è mai automatica. La sospensione condizionale della pena richiede un giudizio prognostico positivo che si basa su elementi concreti. La violazione di precedenti provvedimenti giudiziari, specialmente se relativi a fatti analoghi, è un elemento di grande peso che può legittimamente portare il giudice a negare il beneficio, poiché indice di una personalità non incline al rispetto della legge e, di conseguenza, a rischio di recidiva.

È possibile negare le attenuanti generiche senza una motivazione specifica?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il diniego delle attenuanti generiche può essere implicito. Se le motivazioni addotte per negare un altro beneficio, come la sospensione condizionale, sono logicamente incompatibili con la concessione delle attenuanti, non è necessaria una motivazione autonoma e specifica sul punto.

Quali elementi può considerare il giudice per negare la sospensione condizionale della pena?
Il giudice non ha l’obbligo di esaminare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale. Può limitarsi a indicare gli elementi che ritiene prevalenti e ostativi alla concessione del beneficio, come, in questo caso, la condotta dell’imputato antecedente al reato.

La violazione di un precedente provvedimento di sequestro incide sulla concessione dei benefici?
Sì, in modo significativo. La Corte ha ritenuto che la deliberata violazione di un sequestro disposto per una problematica analoga sia un chiaro indicatore della propensione dell’imputato a trasgredire le norme, costituendo un ostacolo a una valutazione prognostica favorevole per la concessione della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 683 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Cina 11 13/10/1962

avverso la sentenza del 23/01/2023 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 gennaio 2023, il Tribunale di Firenze ha condannato NOME COGNOME alla pena di 3.000 euro di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006, per avere, avendo preso in locazione l’immobile costituito da due locali sito in campi di Bisenzio, utilizzat tale immobile come riserva e stoccaggio dei rifiuti speciali non pericolosi in assenza delle dovute autorizzazioni, costituiti da fibre tessili elaborati provenien da attività industriale, per un quantitativo stimato di circa 150 quintali, inserit circa 500 sacchi neri chiusi dal nastro adesivo del peso di circa 30 chilogrammi l’uno. In Campi Bisenzio in data 28 novembre 2020.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per Cassazione l’Avv. COGNOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per avere il giudice del merit omesso qualsiasi motivazione in ordine alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Errata applicazione della legge penale e carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), co proc. pen. per avere il Tribunale omesso di motivare in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena, essendosi limitato a valorizzare solo l’esistenza di un precedente provvedimento di sequestro per analogo reato, senza motivare in che modo tale elemento avrebbe inciso sulla valutazione di recidivanza, e senza aver considerato la scarsa gravità del reato e l’esiguità della capacità a delinquere, testimoniata dall’assenza di precedenti penali in capo al ricorrente.
3. Il ricorso è infondato

4. Il primo motivo è infondato.

Invero, sebbene il Tribunale non abbia espressamente esaminato la richiesta, avanzata dal difensore in via subordinata, di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, si rammenta che, in sede di legittimità, non è censurabile la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla

complessiva struttura argomentativa della sentenza” (da ultimo, Sez. 4, Sentenza n. 5396 del 15/11/2022, Rv. 284096).

Orbene, nel caso che occupa le ragioni del diniego delle circostanze attenuanti generiche possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice ha negato il beneficio della sospensione condizionale della pena richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, di cui si dirà oltre, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. e nell sentenza impugnata il tribunale ha esternato un giudizio prognostico negativo negando il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Sotto altro profilo, si evidenzia che il motivo è generico, non avendo la difesa allegato alcun elemento che, ove valutato, avrebbe giustificato una mitigazione della pena ex art. 62-bis cod. pen.

Al proposito, mette conto evidenziare che, chi invoca l’applicazione di una circostanza attenuante ha un onere di allegazione mediante la segnalazione degli elementi di fatto che possono condizionare il giudizio sull’esistenza della circostanza, spettando poi al giudice l’esercizio dei poteri officiosi pe l’accertamento degli ulteriori elementi comprovanti la fondatezza delle deduzioni difensive. Ma, come anticipato, sul punto il motivo è silente.

4. Il secondo motivo è inammissibile.

Premesso in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione (Sez. 4, n. 48013 del 12/07/2018, dep. 22/10/2018, M., Rv. 273995), nel caso in esame il Tribunale, con un apprezzamento che certamente non può dirsi implausibile, ha formulato un giudizio prognostico negativo ex art. 164, comma 1, cod. pen. valorizzando la condotta antecedente al reato, considerata dall’art. 133, comma 2, n. 2, cod. pen., ossia che l’imputato avesse violato il provvedimento di sequestro, di cui era stato destinatario, per una problematica di rifiuti stoccati all’interno dell’immobile; con ciò volendo evidentemente significare, in maniera non certo manifestamente illogica, che proprio la circostanza che l’imputato abbia deliberatamente trasgredito le imposizioni a lui impartite dall’autorità giudiziaria sia di ostacolo ad una valutazione prognostica favorevole circa la futura astensione dalla commissione di ulteriori violazioni della legge penale.
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere perciò rigettato, c conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.