Sospensione condizionale: no se c'è recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla constatazione che l’imputato aveva commesso un nuovo reato di spaccio di stupefacenti durante il periodo di messa alla prova per un precedente delitto. Questo comportamento è stato interpretato come indice di una prognosi negativa e di mancata resipiscenza, giustificando la conferma della sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva durante la messa alla prova: niente sospensione condizionale della pena

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale: la possibilità di ottenere la sospensione condizionale della pena quando l’imputato dimostra di non aver cambiato stile di vita, commettendo un nuovo reato durante un periodo di messa alla prova. La Suprema Corte, con una decisione netta, stabilisce che tale comportamento osta alla concessione del beneficio, confermando la valutazione negativa sulla futura condotta del reo.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che, confermando la decisione di primo grado, gli aveva negato la concessione della sospensione condizionale della pena. Il motivo principale del diniego risiedeva in un fatto tanto semplice quanto grave: durante il periodo di sospensione del processo con messa alla prova, l’imputato era stato nuovamente arrestato in flagranza per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile. Secondo i giudici supremi, il ricorrente non ha saputo contrapporre argomentazioni valide alla logica e corretta motivazione della Corte d’Appello. La decisione dei giudici di merito era ben fondata sulla valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta proprio dalla sua incapacità di astenersi dal commettere reati anche quando era già sotto il controllo dell’autorità giudiziaria.

Le motivazioni e il diniego della sospensione condizionale della pena

La motivazione della Corte si articola su diversi punti chiave. In primo luogo, viene sottolineato come la commissione di un reato della stessa indole durante la messa alla prova sia un elemento pesantemente negativo. Questo fatto, secondo i giudici, dimostra l’assenza di ‘resipiscenza’ e la persistenza in uno stile di vita illecito, rendendo la prognosi per il futuro decisamente sfavorevole.

In secondo luogo, la Corte ribadisce un importante principio giuridico: le ragioni addotte per negare le circostanze attenuanti generiche possono implicitamente sostenere anche il diniego della sospensione condizionale. Entrambe le valutazioni, infatti, si basano sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, che riguardano la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Nel caso di specie, la pericolosità sociale dimostrata dall’imputato e la stabilità della sua attività di spaccio, osservata dalle forze dell’ordine, sono state considerate ostative sia alle attenuanti che alla sospensione della pena.

Infine, l’ammissione dei fatti da parte dell’imputato è stata ritenuta priva di valore, poiché avvenuta di fronte all’evidenza schiacciante dell’arresto in flagranza, e non come segno di un reale pentimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un chiaro monito: i benefici di legge, come la messa alla prova e la sospensione condizionale della pena, sono subordinati a una valutazione prognostica positiva sulla condotta futura dell’imputato. La commissione di nuovi reati, specialmente durante un periodo di prova, annulla ogni possibilità di ottenere tali benefici. La decisione conferma che il comportamento processuale ed extraprocessuale del reo è fondamentale per il giudizio sulla sua affidabilità e sulla sua volontà di reinserirsi positivamente nella società. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria suggella l’inammissibilità di un ricorso considerato privo di fondamento.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena se si commette un altro reato durante la messa alla prova?
No, secondo questa ordinanza, commettere un nuovo reato, in particolare della stessa natura, durante la messa alla prova dimostra una prognosi negativa e un’assenza di pentimento che impediscono la concessione del beneficio.

La motivazione che nega le attenuanti generiche può bastare per negare anche la sospensione condizionale?
Sì, la Corte afferma che le ragioni basate sulla pericolosità dell’imputato (ai sensi dell’art. 133 c.p.), usate per negare le attenuanti generiche, possono implicitamente sostenere anche il diniego della sospensione condizionale, poiché entrambi i giudizi si basano sulla valutazione della personalità del reo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e non vi è assenza di colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla cassa delle ammende, come sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23179 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pema. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto (cfr. pag. 6 della motivazione) che il giudice di primo grado ha ritenuto che la circostanza che l’imputato durante la sospensione del processo per messa alla prova fosse stato nuovamente tratto in arresto per i reati di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti era stato valutato negativamente dal giudice di primo grado sia per il diniego delle circostanze attenuanti generiche che per quello della sospensione condizionale della pena.

E alle pagg. 7-8 danno atto che, condividendo le motivazioni del primo giudice, deve, ritenersi che le concrete modalità dei fatti quali emerse in esito all’at tività investigativa svolta dai militari – indicative di una certa stabilità nello sv mento delle contestate attività illecite, desumibile dal continuo via vai di clien apprezzato dai militari nel corso delle due ore di osservazione del locale del COGNOME, evidente punto di riferimento per la clientela che ivi si approvvigionava di cocaina – ostino al riconoscimento delle attenuanti generiche la cui concessione non appare del resto suggerita neppure dalla opportunità di adeguare la pena al concreto disvalore del fatto, reputandosi la stessa certamente congrua e non rinvenendosi agli atti alcun elemento positivamente valutabile nel senso invocato, non essendo, del resto, nemmeno esplicitate le connotazioni delle “misere condizioni di vita” del COGNOME. Viene anche dato atto che, lungi dall’aver dimostrato “costrizione e resipiscenza”, il comportamento processuale del COGNOME non è suscettibile di giustificare il beneficio della sospensione condizionale della pena. Per un verso, infatti, l’ammissione dei fatti viene ritenuta di valore nullo a fron dell’evidenza del quadro probatorio a carico dello stesso, infatti arrestato nella flagranza dei reati ascrittigli, mentre, per altro verso, viene ricordato che nel cors della sospensione del processo per messa alla prova, lo stesso ha nuovamente posto in essere analoga condotta, così dimostrando di non aver affatto preso le distanze dallo stile di vita precedente.
Quanto sopra sottolineato, per i giudici di appello depone, infine, a favore di una prognosi negativa in ordine al rispetto delle prescrizioni connesse all’eventuale applicazione di una pena sostitutiva.

Orbene, sebbene non lo rilevi espressamente, il provvedimento impugnato appare con tutta evidenza implicitamente ritenere che i medesimi elementi complessivamente valutati per il diniego delle generiche, impediscano altresì la prognosi favorevole circa una futura astensione dal delitto, e la conseguente concessione dei benefici invocati dalla difesa.

In proposito, va ricordato che le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244 – 05; conf. Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, Lamaj Rv. 276041 – 01 che ricorda come il legislatore faccia dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art.133 cod. pen e richiama gli arresti n.7794/1989, Rv. 181431, n.8308/1984, Rv. 166005 e n. 1540/1969, Rv. 110826).
Più recentemente, è stato peraltro ribadito che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep.2023, COGNOME NOME, Rv. 284096 – 01 in relazione ad una fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.