Sospensione condizionale: no d'ufficio nel patteggio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte in cui il giudice di merito aveva concesso la sospensione condizionale della pena senza che questa fosse parte dell’accordo tra imputato e pubblico ministero. La Corte ha ribadito che, in tema di patteggiamento, vige il principio dispositivo, per cui il giudice non può travalicare i termini dell’accordo. Inoltre, ha sottolineato come la recente Riforma Cartabia escluda espressamente l’applicabilità della sospensione condizionale alle pene pecuniarie sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Giudice non può Concederla d’Ufficio nel Patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22071/2025) ha riaffermato un principio fondamentale nel rito del patteggiamento: il giudice non può concedere la sospensione condizionale della pena se questa non è stata esplicitamente inclusa nell’accordo tra imputato e pubblico ministero. Questa decisione rafforza la natura negoziale del procedimento e chiarisce i limiti del potere decisionale del magistrato, alla luce anche delle recenti novità legislative.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento con una Sorpresa

Il caso ha origine da una richiesta di applicazione della pena (il cosiddetto patteggiamento) avanzata da un imputato e accettata dal pubblico ministero. L’accordo prevedeva una pena di dieci giorni di arresto e quaranta euro di ammenda, immediatamente sostituita con una pena pecuniaria di 1.040 euro, come consentito dalla legge.

Tuttavia, il Tribunale, nel ratificare l’accordo, ha concesso d’ufficio all’imputato anche il beneficio della sospensione condizionale della pena, affermando che la richiesta di patteggiamento fosse subordinata a tale concessione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio questo punto: il beneficio non era mai stato parte dell’accordo.

Il Ricorso in Cassazione: Il Principio Dispositivo Violato

Il motivo del ricorso si è basato sulla violazione del principio dispositivo che governa il patteggiamento. Secondo la difesa, il giudice, concedendo un beneficio non richiesto né concordato, aveva travalicato i termini del ‘patto’ intervenuto tra le parti, eccedendo i propri poteri.

Il ricorso mirava a evidenziare la mancanza di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice, un vizio che rende la sentenza appellabile anche nel contesto del patteggiamento, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La Sospensione condizionale della pena e l’Accordo tra le Parti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando il suo consolidato orientamento. In tema di patteggiamento, la sospensione condizionale della pena può essere concessa solo in due ipotesi:

1. Se fa parte integrante dell’accordo negoziale tra imputato e pubblico ministero.
2. Se le parti hanno esplicitamente devoluto la decisione sul punto al potere discrezionale del giudice.

In assenza di una di queste due condizioni, la mancata richiesta del beneficio equivale a una sua esclusione. Il giudice, pertanto, non può concederlo di sua iniziativa, poiché la sua pronuncia deve rimanere entro i confini stabiliti dall’accordo.

L’Impatto della Riforma Cartabia sulle Pene Sostitutive

La Corte ha aggiunto un secondo e decisivo argomento, basato sulla normativa introdotta dalla Riforma Cartabia. In particolare, ha citato l’art. 61-bis della legge n. 689/1981, che stabilisce che le disposizioni sulla sospensione condizionale della pena (art. 163 e ss. del codice penale) non si applicano alle pene sostitutive, tra cui rientra la pena pecuniaria sostitutiva applicata nel caso di specie.

Poiché nel caso in esame la pena detentiva era stata sostituita con una sanzione puramente economica, il beneficio della sospensione condizionale era comunque inapplicabile per espressa previsione di legge. Questa disposizione si applica ai reati commessi dopo la sua entrata in vigore, come quello oggetto del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda su un duplice profilo di illegittimità. In primo luogo, la violazione del principio dispositivo, che impone al giudice di attenersi all’accordo delle parti nel patteggiamento. Concedere d’ufficio un beneficio non richiesto rappresenta un’ingerenza indebita nella natura negoziale del rito. In secondo luogo, la violazione di una norma specifica introdotta dalla Riforma Cartabia, che preclude l’applicazione della sospensione condizionale alle pene pecuniarie sostitutive. Di fronte a questa duplice violazione di legge, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, limitatamente alla parte in cui era stato concesso il beneficio, eliminandolo direttamente.

Conclusioni: Limiti al Potere del Giudice e Certezza del Diritto

Questa sentenza ribadisce con forza la centralità dell’accordo nel procedimento di patteggiamento e i limiti invalicabili del potere del giudice. La pronuncia non solo tutela la volontà delle parti, ma garantisce anche la certezza del diritto, specialmente alla luce delle recenti riforme. L’esclusione della sospensione condizionale della pena per le sanzioni sostitutive è un elemento di novità che gli operatori del diritto devono attentamente considerare. La decisione della Corte di eliminare direttamente il beneficio, annullando la sentenza senza rinvio, dimostra come la correzione di simili errori possa avvenire in modo rapido ed efficace, ripristinando la corretta applicazione della legge.

Può il giudice concedere la sospensione condizionale della pena in un patteggiamento se non è stata richiesta dalle parti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può concederla di sua iniziativa. Il beneficio deve essere parte integrante dell’accordo tra imputato e pubblico ministero o la decisione deve essere stata esplicitamente rimessa dalle parti al potere discrezionale del giudice.

La sospensione condizionale si applica alle pene pecuniarie che sostituiscono pene detentive brevi?
No. A seguito della Riforma Cartabia (art. 61-bis, L. 689/1981), le disposizioni relative alla sospensione condizionale della pena non si applicano alle pene sostitutive, inclusa la pena pecuniaria sostitutiva.

Cosa accade se il giudice concede erroneamente la sospensione condizionale in un patteggiamento?
La sentenza può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale può annullare la decisione senza rinvio, limitatamente alla concessione del beneficio. In pratica, la Corte elimina direttamente la parte errata della sentenza, lasciando valido il resto dell’accordo di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22071 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22071 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PERUGIA il 19/09/1986 avverso la sentenza del 12/12/2024 del TRIBUNALE di Spoleto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024, il Tribunale di Spoleto, ha applicato a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di dieci giorni di arresto e quaranta euro di ammenda, sostituendola ai sensi degli artt. 444, comma 1 bis, cod. proc. pen., 53 e seguenti, 56 quater, legge n. 689 del 1981, con quella di 1.040 euro di ammenda.

Ha concesso all’imputato la sospensione condizionale della pena cui, secondo quanto riportato in sentenza, la richiesta di patteggiamento era stata subordinata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge.

In particolare, ha rilevato che la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena Ł avvenuta, da parte del Tribunale, all’esito di un procedimento definito con le forme di cui all’art. 444 cod. proc. pen., senza che lo stesso beneficio avesse fatto parte dell’accordo intervenuto tra imputato e pubblico ministero.

La sospensione condizionale della pena può essere concessa con la sentenza di patteggiamento nel solo caso in cui la stessa abbia fatto parte dell’accordo negoziale, circostanza che, nel caso in esame, non ricorre.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla concessione della sospensione condizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Dalla disamina della richiesta di applicazione della pena avanzata da NOME COGNOME il 3 dicembre 2024, depositata il giorno successivo con l’assenso del pubblico ministero, risulta che per il reato contestato Ł stata chiesta l’applicazione della pena di dieci giorni di arresto e 40 euro di ammenda e la sostituzione della corrispondente pena pecuniaria di 1.040 euro di ammenda.

La richiesta non Ł stata subordinata alla sospensione condizionale della pena.

Il ricorso mira ad evidenziare proprio tale circostanza ed Ł, pertanto, ammissibile laddove funzionale a lamentare ildifetto di correlazione tra richiesta e sentenza (art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen.).

La violazioe di legge emerge sotto un duplice profilo.

In primo luogo, va ribadito, che «in tema di patteggiamento, la sospensione condizionale della pena può essere concessa, in forza del rapporto negoziale che legittima la sentenza, soltanto se faccia parte integrante dell’accordo o se la questione relativa sia devoluta, esplicitamente e specificamente, da entrambe le parti al potere discrezionale del giudice, in quanto la mancata richiesta e la mancata devoluzione hanno significazione escludente, nel senso che, nel rispetto del principio dispositivo, la pronuncia del giudice non può travalicare i termini del patto ed il beneficio non può essere accordato d’ufficio» (Sez. 2, n. 42973 del 13/06/2019, Pg, Rv. 277610 – 01; Sez. 4, n. 40950 del 21/10/2008, COGNOME, Rv. 241371; Sez. 4, n. 21508 del 28/02/2007, Lepre, Rv. 236719; Sez. 3, n. 40232 del 14/07/2004, Caso, Rv. 230178).
Alla ragione indicata, va aggiunto il richiamo all’art. 61-bis legge 24 novembre 1981, n. 689, come introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 secondo cui «le disposizioni di cui agli articoli 163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione condizionale della pena, non si applicano alle pene sostitutive previste nel presente Capo», fra le quali la pena pecuniaria sostitutiva di cui all’art. 56-quater.

La disposizione Ł pacificamente applicabile alla fattispecie in esame che riguarda un reato commesso in data 8 giugno 2023.

L’annullamento della sentenza impugnata può essere disposto senza rinvio riguardando il solo profilo della sospensione condizionale della pena che può essere eliminata direttamente da questa Corte, ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., non essendo necessario alcun provvedimento del giudice di rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena, che esclude.

Così Ł deciso, 02/04/2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.