Sospensione condizionale: no con plurime condanne

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del tribunale, che ha emesso una prognosi negativa sulla futura condotta del soggetto basandosi sulle sue numerose e specifiche condanne precedenti in ambito commerciale e fiscale, ritenendole indicative di una persistente tendenza a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando i Precedenti Contano

La sospensione condizionale della pena rappresenta una possibilità fondamentale nel nostro ordinamento per evitare il carcere, ma non è un diritto automatico. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una lunga e specifica storia criminale può essere un ostacolo insormontabile. Il caso analizzato riguarda un imprenditore che, a seguito di una condanna, si è visto negare questo beneficio a causa delle sue plurime condanne passate. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per reati di natura commerciale e fiscale, presentava istanza per ottenere l’applicazione della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale di merito rigettava la richiesta, basando la propria decisione su una valutazione prognostica negativa. In altre parole, il giudice riteneva altamente probabile che il condannato avrebbe commesso nuovi reati in futuro. Questa conclusione derivava dall’analisi del suo certificato penale, che riportava numerose condanne per violazioni simili, tra cui omesso versamento di contributi e tributi, lesioni colpose, frode processuale e bancarotta fraudolenta, accumulatesi nel corso di un lungo arco temporale.

Insoddisfatto della decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, contestando l’illogicità della motivazione e la presunta errata applicazione della legge nel formulare una prognosi così sfavorevole.

La Valutazione dei Precedenti e la Sospensione Condizionale della Pena

Il cuore della questione risiede nel meccanismo di valutazione che il giudice deve compiere per concedere la sospensione condizionale. Non si tratta di un mero calcolo matematico, ma di un giudizio predittivo. Il giudice deve convincersi che il condannato si asterrà dal commettere ulteriori reati.

Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto che la serialità e la specificità dei reati commessi in passato fossero un indicatore troppo forte di una persistente inclinazione a delinquere. Le condanne non erano episodi isolati o eterogenei, ma mostravano un modus operandi consolidato nell’ambito dell’attività commerciale e lavorativa, rendendo la prognosi di futura astensione del tutto improbabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito i limiti del proprio sindacato: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che il ragionamento seguito nella decisione impugnata sia logico, coerente e non viziato da palesi errori di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era tutt’altro che illogica. Anzi, era solidamente ancorata a elementi concreti: le plurime condanne a pena detentiva per reati sempre attinenti a profili di diritto commerciale, del lavoro e patrimoniale. Questo schema comportamentale, protratto nel tempo, costituisce una base fattuale più che sufficiente per fondare un giudizio prognostico negativo. La decisione del diniego, pertanto, non presentava alcun vizio censurabile, in quanto lo sviluppo argomentativo era coerente con le massime di esperienza.

La Corte ha inoltre specificato che, una volta accertata la correttezza di questa valutazione negativa, ogni altra doglianza del ricorrente diventava irrilevante. La solida prognosi di futura delinquenza era di per sé una ragione autosufficiente per negare il beneficio, a prescindere da altre questioni sollevate.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la concessione della sospensione condizionale della pena non è mai scontata. I precedenti penali di un individuo, soprattutto se numerosi, specifici e indicativi di una tendenza a delinquere in un determinato settore, hanno un peso determinante. La decisione conferma che un giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi su una valutazione complessiva della personalità e della storia criminale del condannato, qualora questa riveli un’alta probabilità di recidiva. Questo principio serve a bilanciare l’esigenza di rieducazione del condannato con quella di tutela della collettività da ulteriori reati.

Perché è stata negata la sospensione condizionale della pena in questo caso?
La sospensione è stata negata perché il Tribunale ha formulato una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato, ritenendo molto probabile che avrebbe commesso altri reati. Questa valutazione si basava sulle sue numerose e specifiche condanne precedenti per reati commerciali, fiscali e fallimentari.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la prognosi del condannato?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito la prognosi, ma si limita a controllare che il ragionamento del giudice di grado inferiore sia logico, coerente e non presenti vizi giuridici. Non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Una serie di condanne passate può impedire di ottenere la sospensione condizionale?
Sì. Secondo questa ordinanza, una lunga e consistente storia criminale, specialmente se caratterizzata da reati dello stesso tipo, è una ragione valida e sufficiente per negare il beneficio, in quanto costituisce un solido fondamento per un giudizio di futura pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29910 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29910 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONTELLA il 04/04/1949

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del TRIBUNALE di CAMPOBASSO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nel ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Campobasso che ha rigettato la richiesta del condannato di applicazione della sospensione condizionale della pena;

Considerato che il quarto motivo di ricorso – con cui si denunzia la violazione e la falsa applicazione della legge penale e processuale nonché l’illogicità della motivazione censurando la prognosi di improbabile futura astensione del condannato dal commettere nuovi delitti su cui si fonda, tra le altre, la ragione del diniego del beneficio è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che la motivazione dell’ordinanza impugnata (cfr. pag. 3) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen., fondando la valutazione prognostica negativa sulle plurime condanne a pena detentiva per violazioni sempre attinenti a profili di diritto commerciale e/o del lavoro e/o immutativi di oggetti del reato (omesso versamento di contributi previdenziali e di tributi, lesioni colpose e frode processuale, bancarotta fraudolenta documentale e reale), durante un prolungato lasso di tempo;
Considerato che il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso con cui si denunzia la violazione delle norme penali in ordine

all’erroneità della valutazione di superamento dei limiti previsti dall’art.

163 cod. pen. per l’applicazione del beneficio de quo –

sono tutti inammissibili in quanto il provvedimento impugnato aveva rigettato la

richiesta di applicazione del beneficio sulla base di plurime ed autonome rationes decidendi

e, dunque, l’infondatezza del quarto motivo di ricorso determina la legittimità della decisione impugnata. E’ infatti

pacifico in giurisprudenza che, allorché il provvedimento giurisdizionale impugnato con ricorso per cassazione sia basato su più ragioni

giustificatrici tra loro autonome, è sufficiente a sorreggere la legittimità

della decisione la congruità anche di una sola di esse, sicché

la censura delle altre, ancorché fondata, non può portare all’accoglimento del ricorso (Sez. 6, n. 26018 del 10/03/2008, COGNOME

e altri, Rv. 241042 – 01);

ritenuto che nulla muta la memoria del difensore, in quanto reiterativa dei primi tre motivi di ricorso, e con riferimento al quarto, la Corte ha fondato il diniego del beneficio richiesto sulla valutazione prognostica negativa di astensione in futuro dalla commissione di altri reati, tenuto conto delle plurime condanne a pena detentiva riportate, motivazione che osta all’accoglimento dell’istanza a prescindere dall’esistenza di ulteriori cause ostative, quale il caso di revoca di condanna per abolitio criminis, che diventano irrilevanti;
Ritenuto, NOME pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 02 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.