Sospensione condizionale: no alla terza concessione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Il punto chiave della decisione riguarda il diniego della sospensione condizionale della pena, poiché il ricorrente ne aveva già beneficiato due volte in passato. La Corte chiarisce che né l’amnistia né la riabilitazione ottenute per i precedenti reati possono consentire la concessione di un terzo beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: la Cassazione Nega il Terzo Beneficio anche con Amnistia

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, cogliendo l’occasione per ribadire i rigidi limiti di applicazione della sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea che aver già beneficiato due volte di tale misura osta a una terza concessione, anche qualora per le precedenti condanne siano intervenute cause estintive come l’amnistia o la riabilitazione. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva emessa nei confronti di un imprenditore. Dopo la conferma della sentenza in appello, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: un presunto errore nella valutazione delle prove e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato gli elementi probatori e non avesse adeguatamente motivato il diniego del beneficio.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il Primo Motivo: Genericità e Travisamento della Prova

Il primo motivo, con cui si lamentava la scorretta valutazione delle prove, è stato giudicato generico e indeterminato. Secondo i giudici, il ricorrente non aveva fornito gli elementi necessari per consentire alla Corte di apprezzare il presunto errore. In particolare, non era stata operata una comparazione specifica tra i beni pignorati e quelli che si assumevano distratti, limitandosi a una mera elencazione. Questa carenza rendeva la censura astratta e, di conseguenza, inammissibile ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Il Secondo Motivo sulla Sospensione Condizionale

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo alla richiesta di sospensione condizionale. La Corte ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata. Anche se la Corte d’Appello non avesse risposto esplicitamente sul punto, un eventuale annullamento non avrebbe portato a un esito diverso. Il motivo di appello era, infatti, già in origine privo di fondamento, poiché l’imputato aveva già ottenuto due sospensioni condizionali in passato. Questo precedente impediva la concessione di un terzo beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile la regola che disciplina la reiterazione della sospensione condizionale. Il principio cardine è che non può beneficiare della sospensione chi sia già stato condannato per due volte a una pena detentiva con il medesimo beneficio. Questo principio, secondo la Cassazione, non viene meno neanche se per le precedenti condanne è intervenuta l’amnistia o la riabilitazione.

I giudici hanno spiegato che tali istituti, pur estinguendo alcuni effetti della condanna (come le pene accessorie nel caso dell’amnistia impropria), non cancellano l’effetto penale ostativo alla concessione di un’ulteriore sospensione. La ratio è quella di limitare il beneficio a situazioni che non denotino una persistente tendenza a delinquere. La presenza di due precedenti condanne, anche se ‘neutralizzate’ da amnistia o riabilitazione, costituisce un indice che il legislatore ha ritenuto sufficiente per escludere un’ulteriore prova.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di sospensione condizionale. La decisione ha due implicazioni pratiche rilevanti. In primo luogo, per gli avvocati, riafferma la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e dettagliati, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, per gli imputati, chiarisce che istituti come l’amnistia e la riabilitazione non ‘azzerano il contatore’ delle condanne ai fini della concessione di un terzo beneficio sospensivo. La pronuncia serve quindi da monito sulla natura eccezionale del beneficio e sui limiti invalicabili posti dalla legge per la sua applicazione.

È possibile ottenere una terza sospensione condizionale della pena?
No, la sentenza ribadisce il principio consolidato per cui un soggetto che ha già beneficiato per due volte della sospensione condizionale non può ottenerla una terza volta.

L’amnistia o la riabilitazione su condanne precedenti consentono di ottenere una nuova sospensione condizionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, né l’amnistia né la riabilitazione sono in grado di eliminare gli effetti penali della condanna che impediscono la concessione di un’ulteriore sospensione del beneficio.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è definito generico, e quindi inammissibile, quando non indica in modo specifico e chiaro gli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la critica alla sentenza impugnata. Tale carenza impedisce al giudice di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8136 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8136 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COGNOME il 12/02/1944

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 34906/24 -Udienza del 29 gennaio 2025 -Cons COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello dell’Aquila, con la quale è stata confermata la sentenza di primo grado pronunciata dal Tribunale di Pescara di condanna per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Premesso che della memoria dell’Avv. NOME COGNOME presentata telematicamente il 21 gennaio 2025 nell’interesse del ricorrente, non può tenersi conto in quanto non rispettosa del termine di cui all’art. 611 cod. proc. pen. e che, comunque, essa non contiene considerazioni idonee a sovvertire quelle di seguito sviluppate.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità e che lamenta travisamento della prova – è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, let c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il propri sindacato.
Più precisamente, di fronte della motivazione della Corte d’appello, il ricorrente avrebbe dovuto effettuare una comparazione tra le due liste di beni (quelli pignorati e quelli distrat onde collegare gli uni agli altri, atteso che la mera trascrizione dell’elenco dei beni pigno non è esaustiva circa il dedotto travisamento. In tal senso risultava generico già l’atto appello, che parimenti non aveva offerto detta comparazione. Inoltre, la stessa elencazione trascritta nel ricorso lascia emergere che nel verbale di pignoramento mancano certamente dei beni presenti nella lista di quelli distratti, al di là delle possibili differenze descrittive.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui si lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena – è manifestamente infondato perché la mancanza di una risposta della Corte di merito al relativo motivo di appello non conduce all’annullamento della sentenza, trattandosi di doglianza manifestamente infondata, rispetto alla quale il ricorrente è privo di interesse a dolersi di una lacuna motivazionale che, in caso d annullamento, non sortirebbe alcun esito positivo nel giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 de 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745; Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, COGNOME e altri, Rv. 265878; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157). Più in dettaglio, il motivo di appello sulla sospensione condizionale della pena era manifestamente infondato perché il ricorrente ha già due pene sospese al suo attivo, anche se per reati per i quali è stata riconosciuta amnistia e per i qua ha ottenuto la riabilitazione; tuttavia ciò non esclude che essi siano ostativi alla t concessione del beneficio, giusto il principio per cui non può beneficiare della concessione della sospensione condizionale della pena colui verso il quale sia stata pronunciata sentenza di condanna con pena detentiva, valendo tale regola anche nel caso in cui si sia ottenuta
l’amnistia o la riabilitazione (Sez. 6, n. 3916 Ud. dep.2016 Rv. 265912 – 01; (Sez. 3, n. 1486 ud dep.1993 Rv. 194601 – 01); tra l’altro l’impossibilità di ottenere una reiterazione dell sospensione condizionale della pena si verifica tanto a fronte di un’amnistia propria quanto a fronte di una amnistia impropria, dal momento che quest’ultima fa venir meno le pene accessorie ma non anche gli effetti penali della condanna, tra cui proprio il divieto reiterazione del beneficio in questione (Sez. 3, Sentenza n. 50617 Ud.dep.2014 Rv. 261384 01).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 29 gennaio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.