Sospensione condizionale: no al diniego per clandestinità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello nella parte in cui negava la sospensione condizionale della pena a due imputati, condannati per spaccio di lieve entità. Il diniego era basato unicamente sul loro status di immigrati irregolari, senza fissa dimora e senza lavoro. La Suprema Corte ha ribadito che tale condizione, da sola, non è sufficiente a giustificare un giudizio prognostico negativo, specialmente in presenza di un imputato incensurato. Per il resto, la condanna per la responsabilità penale è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena e status di clandestino: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29564/2025, interviene su un tema di grande attualità e rilevanza: la concessione della sospensione condizionale della pena a un imputato straniero irregolare sul territorio nazionale. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: lo status di clandestino, da solo, non può costituire un motivo sufficiente per negare il beneficio, soprattutto se l’imputato è incensurato.

I fatti di causa

Il caso riguarda due cittadini stranieri condannati in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello, pur riqualificando il reato come fatto di lieve entità e riducendo la pena, aveva negato loro la concessione della sospensione condizionale. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine avevano rinvenuto circa 265 dosi di cocaina, un bilancino di precisione e una somma di denaro in banconote di piccolo taglio, elementi che avevano portato alla condanna.

I motivi del ricorso in Cassazione

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. La nullità della sentenza d’appello per mancata traduzione in una lingua a loro nota.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’accertamento della loro responsabilità penale.
3. L’eccessiva entità della pena inflitta.
4. L’illegittimità del diniego della sospensione condizionale della pena.

La decisione della Suprema Corte sulla sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Ha confermato la correttezza della valutazione di responsabilità operata dai giudici di merito, basata su prove concrete come l’osservazione diretta e i ritrovamenti durante la perquisizione. Anche la quantificazione della pena è stata considerata adeguatamente motivata.

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del quarto motivo. La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte d’Appello di negare la sospensione condizionale della pena basandosi unicamente sulla condizione di clandestinità degli imputati, i quali erano privi di occupazione e di fissa dimora.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno richiamato un orientamento consolidato secondo cui è illegittimo un diniego del beneficio fondato esclusivamente su tali elementi. L’assenza di precedenti penali (incensuratezza), caratteristica propria degli imputati nel caso di specie, costituisce un elemento di “indubbia valenza positiva”. Per poter superare questa valutazione positiva e formulare un giudizio prognostico negativo (cioè una previsione sfavorevole sulla futura condotta), il giudice deve individuare elementi concreti di segno contrario. Lo status di irregolarità sul territorio nazionale, di per sé, non è un elemento sufficiente a dimostrare una futura propensione a delinquere. La neutralizzazione di un fattore positivo come l’incensuratezza richiede, quindi, una motivazione rafforzata basata su fatti specifici, che nel caso in esame mancava.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sul diniego della sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame sul punto, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. La responsabilità penale degli imputati per i fatti contestati è, invece, divenuta definitiva. Questa decisione riafferma che le valutazioni del giudice devono essere ancorate a elementi fattuali concreti e non a semplici status personali o sociali, garantendo un’applicazione equa e non discriminatoria della legge.

È possibile negare la sospensione condizionale della pena a un imputato solo perché è un immigrato irregolare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo negare il beneficio basandosi esclusivamente sulla condizione di clandestino, privo di occupazione e di fissa dimora, in assenza di altri elementi concreti che fondino un giudizio prognostico negativo sulla sua futura condotta.

La mancata traduzione della sentenza in una lingua nota all’imputato straniero la rende nulla?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la mancata traduzione non causa la nullità della sentenza, ma incide sulla decorrenza dei termini per l’impugnazione, i quali iniziano solo dal momento in cui l’imputato ha effettiva conoscenza del contenuto del provvedimento nella sua lingua.

Che valore ha lo stato di incensurato ai fini della concessione della sospensione condizionale?
Lo stato di incensurato (assenza di precedenti penali) costituisce un elemento di indubbia valenza positiva. Per negare il beneficio a un imputato incensurato, il giudice deve individuare e indicare specifici elementi di segno contrario che siano sufficienti a neutralizzare tale valutazione positiva e a giustificare una prognosi sfavorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29564 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME CODICE_FISCALE nato in Marocco, il 28/09/1999

NOME COGNOME CODICE_FISCALE, nato in Marocco, il 27/08/1993

avverso la sentenza del 24/06/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e l’inammissibilità dei ricorsi nel resto; letta per gli imputati la memoria di replica dell’avv. NOME COGNOME che h concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 24 giugno 2024 la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza in data 4 marzo 2024 del Tribunale di Velletri, ha riqualificato il reato contestato agli imputati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d n. 309 del 1990 e ha ridotto la pena loro inflitta.

I ricorrenti presentano un unico ricorso ed eccepiscono con il primo motivo la nullità della sentenza che non era stata tradotta in una lingua da lo conosciuta; con il secondo la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordin all’affermazione di responsabilità; con il terzo l’eccessiva entità della pena bas con il quarto l’illegittimo diniego della sospensione condizionale della pena.

Nella memoria i ricorrenti ribadiscono le ragioni già indicate in ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il primo motivo di ricorso è infondato, il secondo e il terzo sono manifestamente infondati, mentre è fondato il quarto.

I Giudici di merito hanno accertato in fatto la detenzione a fini di spaccio di totali 265 dosi medie di cocaina rinvenute nell’abitazione dei prevenuti. Gl operanti erano giunti alla perquisizione domiciliare dopo aver notato nei giorni precedenti tre cittadini nordafricani che, con fare sospetto e guardingo stazionavano seduti ai tavolini esterni a un bar e si erano allontan precipitosamente alla loro vista.

Il primo motivo di ricorso riguarda la mancata traduzione della sentenza di appello in una lingua conosciuta dagli imputati. E’ consolidato l’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui la mancata traduzione della sentenza nella lingua nota all’imputato alloglotto che non conosce la lingua italiana no integra un’ipotesi di nullità ma, se vi sia stata specifica richiesta della traduzi i termini per impugnare, nei confronti del solo imputato, decorrono dal momento in cui egli abbia avuto conoscenza del contenuto del provvedimento nella lingua a lui nota (tra le più recenti, Sez. 6, n. 24730 del 13/03/2024, I., Rv. 286667). caso in esame, il dato della non conoscenza della lingua italiana non risulta ave formato oggetto di precedenti censure e, in ogni caso, non ha comportato nessun vizio della sentenza impugnata, ma ha inciso semmai sulla decorrenza del termine per impugnare. Ne consegue che la presentazione dei ricorsi per cassazione entro il termine di legge consente di ritenere la carenza dell’interesse degli imputat formulare tale doglianza.
Il motivo va pertanto rigettato.

Il secondo motivo, attinente all’accertamento di responsabilità, è fattuale e rivalutativo. La Corte di appello ha affermato la responsabilità degli imputati sull base di una valutazione complessiva e coordinata di plurimi elementi probatori (vedi pag. 2-4 della sentenza impugnata), cioè gli esiti della diretta osservazio da parte del personale di polizia giudiziaria di operazioni di scambio droga-danaro; della perquisizione domiciliare e del sequestro che ha portato a verificare possesso, in capo ai ricorrenti, di droga, di un bilancino di precisione e di danar
Le doglianze difensive, sebbene formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, esauriscono in realtà in una contestazione, nel merito, di alcuni singoli elementi fatto e delle risultanze d’indagine, senza valutare l’esauriente e logica ricostruzi operata nella sentenza impugnata. Gli imputati hanno insistito sostenendo che pagavano l’affitto a un terzo nordafricano che si era reso latitante, che non era responsabili per lo stupefacente rinvenuto e che il denaro era il compenso per le loro attività svolte “in nero”, in quanto irregolari sul territorio italiano. I Giu merito hanno accertato, invece, che parte dello stupefacente si trovava proprio in prossimità del letto di El Khiyati, il quale disponeva anche del bilancino d precisione, mentre sul tavolo della sala comune vi era il materiale d confezionamento e nella camera da letto di Ezzakraoui vi era la somma di euro 525,00 in banconote da piccolo taglio.
La motivazione non è manifestamente illogica o contraddittoria e resiste alle censure sollevate.

Il terzo motivo riguarda la pena che, a differenza di quanto lamentato, è stata idoneamente giustificata con riferimento alle modalità del fatto, al da ponderale della sostanza stupefacente non marginale, indicativo perciò di un’attività di spaccio continuativa.

Il motivo è dunque inconsistente.

Il quarto motivo sul diniego della sospensione condizionale della pena è, invece, fondato perché ancorato alla sola condizione degli imputati di irregolari su territorio dello Stato. Si veda tra le più recenti la sentenza della Sez. 4, n. 3 del 17/11/2020, COGNOME, Rv. 280083 – 01, secondo cui è illegittimo il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato basato esclusivamente sulla sua condizione di clandestino privo di occupazione e di fissa dimora, senza indicazione di elementi concreti fondanti il negativo giudizio prognostico, in quanto l’incensuratezza, caratteristica propria anche degli attual ricorrenti, costituisce un elemento di indubbia valenza positiva, la c neutralizzazione esige l’individuazione di uno o più elementi di segno contrario.
In conclusione, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla statuizione in punto di sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma; per il resto i ricorsi vanno rigettati, risultando, pertanto, definitivamente accertata la pena responsabilità dei ricorrenti quanto ai fatti loro addebitati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione in punto di sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra

Sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta i ricorsi nel resto.

Così è deciso, 12/02/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

LIBALDA ,MACRI’ GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.