Sospensione condizionale negata: il giudicato resiste

Un individuo, a cui era stata negata la sospensione condizionale a causa di una precedente condanna, si rivolge al giudice dell’esecuzione dopo che tale condanna viene revocata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può modificare una valutazione di merito, basata sui fatti esistenti al momento della decisione, compiuta dal giudice della cognizione. Viene così riaffermata l’intangibilità del giudicato penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando la Decisione del Giudice è Intoccabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: l’intangibilità del giudicato. Il caso riguardava la richiesta di sospensione condizionale della pena da parte di un condannato, dopo che un ostacolo apparentemente insormontabile era stato rimosso. Tuttavia, la Corte ha chiarito che le valutazioni di merito espresse dal giudice della cognizione non possono essere rimesse in discussione in fase esecutiva, anche a fronte di circostanze sopravvenute.

Il Caso: Una Condanna Revocata e la Richiesta di un Beneficio

Un uomo era stato condannato in via definitiva dalla Corte di Appello per un reato legato agli stupefacenti. Durante il processo, i giudici gli avevano negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. La ragione di tale diniego era chiara: l’imputato aveva già riportato una precedente condanna per furto, con pena sospesa, fatto che induceva i giudici a formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta.

Successivamente, però, accade un fatto nuovo: la condanna per furto, che aveva precluso il beneficio, viene revocata. La revoca non avviene perché il fatto non sussisteva, ma per una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto). L’uomo, infatti, era stato giudicato due volte per lo stesso furto e nel secondo procedimento il reato era stato estinto per esito positivo della messa alla prova.

Forte di questa revoca, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione, sostenendo di essere ‘nuovamente meritevole’ della sospensione condizionale, dato che l’ostacolo formale era venuto meno.

La Decisione della Cassazione: i Limiti del Giudice dell’Esecuzione

Sia il Tribunale di Lecce, in qualità di giudice dell’esecuzione, sia la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato.

La Suprema Corte ha sottolineato che il diniego della sospensione condizionale da parte della Corte di Appello non era un mero automatismo legato alla presenza di un precedente, ma il risultato di un giudizio di merito sulla personalità e sull’affidabilità dell’imputato. Il fatto che egli avesse commesso un altro reato (il furto) era un elemento oggettivo e corretto su cui i giudici avevano basato la loro valutazione prognostica negativa. Questo giudizio, una volta divenuto definitivo con la sentenza, è intangibile.

Le Motivazioni: l’Intangibilità del Giudizio di Merito sulla Sospensione Condizionale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione. Il primo valuta i fatti, la colpevolezza e la personalità dell’imputato per decidere la pena e gli eventuali benefici, come la sospensione condizionale. Questa decisione, specialmente quando si basa su una prognosi futura, è un’attività discrezionale fondata su tutti gli elementi disponibili al momento del giudizio.

Il giudice dell’esecuzione, invece, non può sostituire la propria valutazione a quella, già cristallizzata nel giudicato. Il fatto che la precedente condanna sia stata revocata per ragioni procedurali non cancella il dato storico che l’imputato aveva effettivamente commesso un altro reato. La prognosi sfavorevole della Corte d’Appello era dunque fondata su un elemento oggettivo corretto e non su un errore percettivo. Permettere al giudice dell’esecuzione di rimettere in discussione tale valutazione significherebbe violare il principio della certezza del diritto e l’autorità del giudicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con forza che le circostanze sopravvenute possono influenzare l’esecuzione della pena solo entro limiti ben definiti dalla legge. Il giudice dell’esecuzione non è un ‘giudice d’appello’ mascherato, che può correggere o modificare le valutazioni di merito contenute in una sentenza definitiva. La concessione della sospensione condizionale è un giudizio complesso sulla personalità del reo che, una volta espresso e divenuto irrevocabile, non può essere alterato, a meno che non si basi su un presupposto fattuale poi rivelatosi palesemente errato o inesistente, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Può il giudice dell’esecuzione concedere la sospensione condizionale se il giudice del processo l’aveva negata per una condanna poi revocata?
No. Se il diniego del giudice del processo si basava su una valutazione di merito circa l’inaffidabilità del condannato (desunta dal fatto che avesse commesso un altro reato), tale valutazione è coperta da giudicato e non può essere modificata dal giudice dell’esecuzione, anche se la condanna ostativa è stata successivamente revocata per ragioni procedurali.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un giudizio di merito nella valutazione del giudice?
Un errore di fatto si verifica quando il giudice basa la sua decisione su un presupposto oggettivamente falso (es. una condanna inesistente). Un giudizio di merito, invece, è una valutazione discrezionale basata su fatti correttamente accertati (es. l’esistenza di una condanna precedente), per formulare una prognosi sulla futura condotta del reo. Il giudicato copre e rende intangibile il giudizio di merito.

La revoca di una condanna precedente rende automaticamente una persona ‘meritevole’ di benefici per altre condanne?
No. Secondo la Corte, la revoca di una condanna non cancella il fatto storico della commissione di quel reato. Pertanto, un giudice può legittimamente ritenere che quel comportamento, sebbene non più sanzionato penalmente, dimostri una tendenza a delinquere che giustifica il diniego di benefici come la sospensione condizionale per un altro reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 04 giugno 2024 il Tribunale di Lecce, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per la concessione della sospensione condizionale della pena in relazione alla condanna emessa in data 18 novembre 2015 dalla Corte di appello di Lecce, divenuta irrevocabile, alla luce della sopravvenuta revoca di una precedente condanna a pena sospesa, intervenuta a seguito della emissione di una seconda sentenza per lo stesso reato, dichiarato estinto per esito positivo della messa alla prova.
Il Tribunale ha ritenuto non accoglibile la richiesta perché già respinta dal giudice della cognizione che, procedendo quale giudice del rinvio, aveva stabilito sia che la concessione della sospensione condizionale non era stata rimessa alla sua valutazione, sia che il beneficio non era comunque concedibile per avere l’istante già riportato una precedente condanna per un furto successivamente commesso, circostanza che impediva di formulare una prognosi favorevole. Il Tribunale ha ritenuto irrilevante il fatto che la condanna per furto ritenuta ostativa fosse stata, in seguito, revocata perché emessa in violazione del divieto di un secondo giudizio, in quanto ha sottolineato che la concessione del beneficio richiesto non è un diritto del condannato, ma è soggetta al giudizio discrezionale del giudice, giudizio che è stato espresso dal giudice della cognizione.
Ha respinto, infine, la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., per l’omessa estensione dei poteri del giudice dell’esecuzione all’ipotesi qui verificatasi, essendo la norma diretta a disciplinare casi del tutto diversi.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce l’inosservanza della legge penale, con riferimento all’art. 192, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

Egli venne condannato, con sentenza emessa in data 07 novembre 2014, per il delitto di furto commesso il 26/06/2013, ad una pena dichiarata sospesa, ma tale senten-za è stata in seguito revocata perché egli, in data 05 ottobre 2016, venne giudicato per il medesimo reato, dichiarato poi estinto per esito positivo della messa alla prova. Pertanto anche la sospensione condizionale concessa in quella occasione è stata, in seguito, revocata. La Corte di appello di Lecce, però, condannando il ricorrente per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 con sentenza emessa in data 18 novembre 2015, negò la concessione
della sospensione condizionale perché egli risultava già gravato da quella precedente condanna, dichiarata sospesa.

Tale decisione, all’epoca, appariva corretta, ma il giudice dell’esecuzione non può più tenere conto di quella precedente condanna, perché la sua revoca sopravvenuta ha reso il ricorrente nuovamente meritevole del beneficio della sospensione condizionale, in quanto mai concesso. Il ricorrente non chiede, pertanto, al giudice dell’esecuzione la concessione di un beneficio che il giudice della cognizione non ha concesso per errore, in quanto il ricorrente, all’epoca di emissione della sentenza da parte della Corte di appello, era effettivamente gravato da una precedente condanna, ritenuta ostativa; chiede, invece, l’applicazione di tale beneficio per la sua attuale meritevolezza.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce l’erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 671, comma 3, cod. proc. pen.

La norma di cui all’art. 671, comma 3, cod. proc. pen. crea una disparità di trattamento tra il condannato che può vedersi concedere la sospensione condizionale a seguito del riconoscimento della continuazione o del concorso formale, e il condannato che invece, a seguito della revoca di una condanna, non può ottenere tale beneficio: essa, infatti, tipizza l’intervento del giudice dell’esecuzione nei soli casi sopra indicati. Tale norma, pertanto, è costituzionalmente illegittima, non prevedendo la possibilità, per il giudice dell’esecuzione, di concedere la sospensione condizionale della pena a seguito della revoca di una precedente sentenza.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per la sua manifesta infondatezza.

I difensori hanno inviato una memoria integrativa, nella quale ribadiscono le ragioni del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato in entrambi i suoi motivi, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione non abbia concesso la sospensione condizionale di una pena irrogata con una sentenza in cui, per quanto riportato nell’ordinanza impugnata e non smentito nel ricorso, il giudice della cognizione ha negato tale beneficio attraverso un giudizio di merito, cioè

valutando esplicitamente l’impossibilità di formulare una prognosi favorevole. La ragione di tale valutazione negativa era l’esistenza di una condanna precedente, emessa per un delitto commesso in epoca successiva a quello giudicato, per la quale era stata concessa la sospensione condizionale: tale condotta dell’imputato, infatti, venne ritenuta tale da non consentire di valutarlo capace di astenersi dal commettere nuovi reati.

Nella sentenza in questione, emessa in data 18 novembre 2015, la Corte di appello di Lecce ha, quindi, negato la sospensione condizionale attraverso un giudizio di merito, ritenendo che la già intervenuta condanna per un delitto commesso successivamente a quello oggetto della sua decisione dimostrasse l’inaffidabilità dell’imputato. Tale giudizio era fondato su un elemento oggettivo corretto e non era frutto di un errore percettivo o valutativo, come riconosciuto dallo stesso ricorrente: l’imputato aveva effettivamente commesso un delitto in epoca successiva, che in seguito è stato dichiarato estinto solo per l’esito positivo della messa alla prova, ma non è stato mai ritenuto insussistente o accertato in modo errato. Anche la sentenza di condanna per tale delitto era, all’epoca, sussistente, essendo intervenuta solo in seguito la sua revoca per violazione del divieto di bis in idem.
Il ricorrente, pertanto, chiede al giudice dell’esecuzione la concessione della sospensione condizionale negata dalla Corte di appello di Lecce non a seguito del venir meno di una condizione ostativa oggettiva, quale potrebbe essere, ad esempio, la già intervenuta concessione del beneficio per una pena tale da impedire una sua seconda concessione, ma chiede di modificare la valutazione negativa della sua meritevolezza, espressa dal giudice della cognizione. L’accoglimento di tale richiesta, pertanto, è impedito dalla intangibilità del giudicato in merito alla valutazione della insussistenza di una prognosi favorevole: il giudice dell’esecuzione non può sostituire la valutazione già compiuta dal giudice della cognizione circa la capacità dell’imputato di astenersi dalla commissione di nuovi reati, neppure se la ritenesse errata.
L’ordinanza impugnata si è conformata al principio generale della intangibilità del giudicato, valutando, correttamente, che la concessione della sospensione condizionale non costituisce un diritto dell’imputato, ma consegue, ai sensi degli artt. 163 e 164 cod. pen., ad un giudizio discrezionale che deve essere effettuato dal giudice della cognizione, il quale dispone di tutti gli elementi necessari per formulare tale giudizio, e affermando che nel presente caso tale giudizio è stato svolto dal giudice della cognizione, il quale ha valutato nel merito la non concedibilità del beneficio, per non esserne l’imputato meritevole.
Il provvedimento impugnato, pertanto, è palesemente privo del vizio di violazione di legge dedotto nel primo motivo di ricorso, e la richiesta del suo annullamento deve essere dichiarata manifestamente infondata.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’asserita violazione dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., è manifestamente infondato.

Il giudice dell’esecuzione non ha respinto la richiesta applicando tale norma e sostenendo, quindi, di non avere il potere di concedere la sospensione condizionale perché non previsto dall’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., ed anzi ha affermato di ritenere «del tutto inconferente» il richiamo ad essa, effettuato dall’istante, essendo tale norma diretta a disciplinare situazioni del tutto diverse.

Per la stessa ragione non può accogliersi la sollecitazione del ricorrente a sollevare una questione di legittimità costituzionale di detta norma, mancando del tutto la rilevanza di tale questione nel caso di specie, in cui, come detto, il beneficio non è stato concesso perché già negato dal giudice della cognizione con una valutazione di merito divenuta irrevocabile. E’, poi, appena il caso di ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto che i casi in cui il giudice dell’esecuzione può concedere i benefici di legge non sono limitati alle ipotesi previste dall’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., rientrando tale decisione tra i «provvedimenti conseguenti» che egli deve adottare nei casi previsti dall’art. 673 cod. proc. pen., peraltro sempre se sia possibile formulare il giudizio prognostico favorevole richiesto dalla legge (Sez. U, n. 4687 del 20/12/2005, dep.2006, Catanzaro, Rv. 232610).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.