Sospensione condizionale: negarla a chi non confessa

Un imputato, condannato per ricettazione, si vede negare la sospensione condizionale della pena in appello perché non ha confessato. La Corte di Cassazione annulla questa parte della decisione, affermando che il diniego del beneficio non può basarsi sull’esercizio del diritto al silenzio, poiché sarebbe una violazione del principio ‘nemo tenetur se detegere’. La condanna per il reato resta però confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Diritto al Silenzio Prevale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45596 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il diritto al silenzio non può mai ritorcersi contro l’imputato. Nello specifico, i giudici hanno stabilito che negare la sospensione condizionale della pena sulla base della mancata confessione è una motivazione illogica e illegittima. Questa decisione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice nella concessione dei benefici di legge.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari, che aveva confermato la condanna di un uomo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato ritenuto colpevole di essere stato alla guida di un’autovettura rubata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre vizi principali della sentenza d’appello:

1. Insufficienza della motivazione riguardo all’identificazione del responsabile.
2. Illogicità nella valutazione delle prove testimoniali.
3. Illogicità della motivazione per la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Mentre i primi due motivi, attinenti alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove, sono stati ritenuti inammissibili dalla Suprema Corte in quanto questioni di merito, il terzo motivo ha trovato accoglimento.

La questione della Sospensione Condizionale della Pena e il Diritto al Silenzio

Il punto cruciale della sentenza riguarda la decisione della Corte d’Appello di negare il beneficio della sospensione condizionale. I giudici di secondo grado avevano motivato il diniego facendo riferimento alla “condotta post delictum” dell’imputato e alla sua “pervicace negazione del reato”. In sostanza, il non aver confessato era stato interpretato come un elemento negativo, tale da precludere l’accesso al beneficio.

Questa motivazione è stata censurata dalla Corte di Cassazione perché si pone in netto contrasto con il principio del nemo tenetur se detegere, ovvero il diritto di ogni imputato a non accusare se stesso. Tale diritto fondamentale implica che la scelta di non confessare o di avvalersi della facoltà di non rispondere non può essere usata come un’arma contro l’imputato per negargli un diritto o un beneficio previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che l’esercizio del potere del giudice di concedere o negare i benefici di legge deve essere sempre accompagnato da una motivazione congrua e rispettosa dei principi fondamentali. Negare la sospensione condizionale della pena perché l’imputato non confessa correla un effetto negativo all’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito, quale è il diritto al silenzio.

Citando precedenti pronunce, tra cui una delle Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che un simile ragionamento è viziato da illogicità manifesta. È come se si pretendesse che l’imputato avesse un “dovere” di confessare, il che è giuridicamente insostenibile. La valutazione sulla concedibilità del beneficio deve basarsi su altri elementi, come la personalità dell’imputato, le modalità del fatto e la sua condotta successiva, ma non può mai fondarsi sulla sua strategia processuale o sull’esercizio dei suoi diritti difensivi.

Le Conclusioni

Per effetto di questa illogica motivazione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla negazione della sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari, che dovrà riesaminare la richiesta del beneficio attenendosi al principio di diritto stabilito: la mancata confessione non può essere un motivo valido per negare la sospensione condizionale. La condanna per il reato di ricettazione, invece, è divenuta definitiva. Questa sentenza rappresenta un’importante tutela per i diritti della difesa, ribadendo che le scelte processuali dell’imputato non possono trasformarsi in un pregiudizio nella valutazione dei benefici di legge.

Un giudice può negare la sospensione condizionale della pena perché l’imputato non ha confessato il reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo e illogico negare il beneficio della sospensione condizionale fondando la decisione sulla mancata confessione dell’imputato, in quanto ciò viola il suo diritto al silenzio (principio del ‘nemo tenetur se detegere’).

Cosa significa che il ricorso è stato accolto limitatamente a un punto specifico?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto fondato solo uno dei motivi del ricorso (quello sul diniego del beneficio), annullando la sentenza solo per quella parte. La condanna per il reato di ricettazione è stata invece confermata e resa definitiva.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le prove di un processo?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove o i fatti del processo. Il suo compito è svolgere un ‘sindacato di legittimità’, cioè verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45596 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOME il 29/11/1993

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l sentenza della Corte di Appello di Bari del 18/05/2023, che, per quanto qui interesse, aveva confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui av condannato l’imputato per il reato di ricettazione.

1.1 Al riguardo il difensore lamenta l’insufficienza della motivazione d sentenza impugnata in relazione alle modalità di identificazione del ricorr quale responsabile del reato.

1.2 II difensore eccepisce la illogicità ovvero contraddittorietà motivazione della sentenza impugnata relativamente alla valutazione della prov decisiva rappresentata dalle dichiarazioni testimoniali rese da NOME Paolo ed dichiarazioni rese dallo stesso imputato nell’interrogatorio di garanzia.

1.3 II difensore lamenta la illogicità della motivazione della sent impugnata con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

All’odierna udienza, il Procuratore generale concludeva chiedendo il riget del ricorso; il difensore, malgrado la richiesta di trattazione or procedimento, non si presentava in udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo proposto.

1.1 Con riferimento ai primi due motivi di ricorso, si deve precisare quale la natura stessa del sindacato di legittimità, riportandosi ai principi che Corte ha più volte ribadito, a mente dei quali gli aspetti del giudizio sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli eleme probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizi legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro dimostrativa, con la conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di ce che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del ris probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legit la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugn l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una mig capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice
sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compi nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).

Nel caso in esame non si rinvengono manifeste illogicità nel ragionamento esposto dai giudici della Corte d’appello, in quanto esso risponde ai param sopra indicati e risulta, pertanto, tale da sottrarsi al sindacato di questa Co Sez. 1, sent. n. 23568 del 4/5/2016, n.m.); la motivazione della sentenza impugnata ha infatti risposto al primo motivo di ricorso evidenziando, con u valutazione di fatto non censurabile in sede di legittimità, che l’imputato er riconosciuto quale soggetto alla guida dell’autovettura oggetto di furt carabinieri e, quanto al secondo motivo, che il teste NOME COGNOME aveva rif soltanto genericamente sulla possibile presenza dell’imputato sul luogo di lavor giorno in cui era stato visto alla guida dell’autovettura.
1.3 Quanto al terzo motivo di ricorso, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto che l’esercizio del potere del giudice di appello, in tema di applic dei benefici di legge, si connoti come un «dovere», in presenza di elementi di f che ne consentano ragionevolmente l’esercizio, tanto più se il riconosciment invocato dall’imputato. Il mancato esercizio (con esito positivo o negativo) potere-dovere del giudice di appello di applicare i benefici di legge accompagnato da alcuna motivazione che renda ragione di tale «non decisione», costituisce, di conseguenza, motivo di annullamento per violazione di legge difetto di motivazione, (vedi Sez. U., n. 22533 del 25/10/2018, Salerno, Rv. 275376 – 01).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha evidenziato, per negare il benefic la condotta post delictum dell’imputato, senza specificare in alcun modo gli elementi di tale condotta, e la “pervicace negazione del reato”, con motivazi illogica, in quanto contrastante con il principio nemo tenetur se detegere, come se l’imputato avesse un dovere di confessare il reato; si deve quindi ribadire ch tema di sospensione condizionale della pena, è illegittimo il diniego del benef fondato sulla mancata confessione da parte dell’imputato, in quanto correla effetto negativo all’esercizio del diritto al silenzio. (sez. 3 n. 4090 del 25/ dep. 01/02/2016, COGNOME, Rv. 265713).
L’illogica motivazione sulla richiesta di concessione della sospensi condizionale della pena impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della senten impugnata affinché la Corte d’appello di Bari possa valutare se il beneficio meno concedibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospension condizionale con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte appello di Bari.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile il giudiz responsabilità.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.