Sospensione condizionale: motivazione del diniego

Un commerciante è stato condannato per aver venduto molluschi con una carica batterica superiore ai limiti di legge. In sede di ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo infondati quasi tutti i motivi di appello. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può negare tale beneficio a un imputato incensurato senza fornire una motivazione specifica che spieghi perché la fedina penale pulita non sia sufficiente per una prognosi favorevole. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione per il diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la negazione della sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato deve essere sempre supportata da una motivazione specifica e puntuale. Il caso in esame riguarda un commerciante condannato per aver venduto molluschi con una carica batterica eccessiva, ma la decisione della Suprema Corte si concentra su un vizio procedurale che va oltre il merito della vicenda.

I Fatti di Causa

Il tribunale di primo grado aveva condannato un commerciante per il reato previsto dalla L. 263/1962, per aver detenuto e venduto molluschi con una carica batterica superiore ai limiti stabiliti dal Regolamento CE 2073/05. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando sette diversi motivi di impugnazione.

Tra le varie doglianze, la difesa contestava:
* La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
* L’omessa valutazione di prove che, a suo dire, dimostravano la provenienza dei prodotti da fornitori certificati.
* L’illogicità della motivazione con cui era stato negato il beneficio della sospensione condizionale della pena, nonostante l’imputato fosse incensurato.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso. In particolare, ha ritenuto che le censure relative alla tenuità del fatto fossero infondate, poiché il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la gravità della condotta basandosi sul superamento dei limiti batterici, indice di un’offesa non trascurabile alla salute pubblica.

Allo stesso modo, i motivi riguardanti la provenienza della merce e l’affidamento a fornitori terzi sono stati giudicati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza del ricorso: la difesa si era limitata ad asserire tali circostanze senza allegare la documentazione probatoria necessaria a sostenerle.

Il Diniego della Sospensione Condizionale e il Vizio di Motivazione

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo di ricorso. La Corte ha rilevato che il tribunale di primo grado aveva negato la sospensione condizionale senza fornire alcuna spiegazione sul perché lo stato di incensuratezza dell’imputato non fosse stato considerato un elemento positivo sufficiente per una prognosi favorevole circa il suo futuro comportamento.

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene la concessione del beneficio non sia automatica, il giudice ha l’obbligo di motivare adeguatamente un eventuale diniego, specialmente di fronte a un dato oggettivo e positivo come una fedina penale pulita. Non è sufficiente negare il beneficio in modo generico; è necessario spiegare perché, nel caso specifico, l’assenza di precedenti penali non sia ritenuta un indicatore affidabile per prevenire la commissione di futuri reati.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui il potere discrezionale del giudice deve essere esercitato attraverso una motivazione logica e completa. Negare la sospensione condizionale a un incensurato senza un’argomentazione specifica equivale a una motivazione assente o meramente apparente, configurando un vizio di violazione di legge che giustifica l’annullamento della sentenza sul punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la sospensione condizionale della pena, con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la richiesta del beneficio, fornendo una motivazione concreta e specifica che tenga adeguatamente conto dello stato di incensuratezza dell’imputato. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del diritto alla difesa e dell’obbligo di motivazione come garanzia contro decisioni arbitrarie, anche quando la colpevolezza per il reato contestato è stata confermata.

Il superamento di un limite di legge, come la carica batterica, esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, non automaticamente, ma il giudice può legittimamente motivare l’esclusione della tenuità del fatto proprio sulla base del significativo superamento di tali limiti, come avvenuto in questo caso, e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione valida.

Può un commerciante difendersi sostenendo di essersi affidato a fornitori certificati?
Sì, ma non è sufficiente affermarlo nel ricorso. Secondo il principio di autosufficienza, è necessario allegare al ricorso stesso le prove documentali (es. certificazioni, fatture) che dimostrino la regolarità degli approvvigionamenti e la loro provenienza, altrimenti il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile.

È possibile negare la sospensione condizionale della pena a una persona incensurata senza una specifica motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice è obbligato a motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene che lo stato di incensuratezza dell’imputato non sia sufficiente a formulare una prognosi positiva sulla sua futura condotta. Un diniego immotivato su questo punto costituisce un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32262 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 27/03/2025 del tribunale di Torre Annunziata; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 marzo 2025, il tribunale di Torre Annunziata condannava COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 5 L. 263/1962 per avere venduto e comunque detenuto per la vendita molluschi con carica batterica superiore al limite previsto con Regolamento CE 2073/05.

Avverso la suindicata pronuncia COGNOME NOME propone mediante il proprio difensore, ricorso per cassazione, attraverso sette motivi di impugnazione.

Con il primo deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine all’art. 131 bis c.p. essendo stata esclusa la predetta fattispeci motivazione apodittica e priva di analisi del caso.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione e travisamento di prove per omessa considerazione del dato per cui i molluschi provenivano da una ditta terza e l’imputato si era affidato a certificazioni e controlli della st tratterebbe di prova decisiva.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione illogica in ordine al diniego del beneficio della sospensione condizionale del pena. Pur trattandosi di incensurato.

Con il quarto motivo rappresenta vizi di legge e di motivazione in ordine all’accertamento della effettiva offensività del fatto, da compiersi a fronte provenienza dei molluschi da terzi e della assenza di conseguenze dannose.

Con il quinto motivo deduce l’omessa motivazione in ordine all’elemento soggettivo della colpa non analizzato dal giudice.

Con il sesto rappresenta l’omessa valutazione di prove difensive con riguardo ai dati attestanti la regolarità degli approvvigionamenti e la provenie dei molluschi da produttori certificati.

Con il settimo motivo deduce l’erronea esclusione della speciale tenuità del fatto, con assenza di motivazione specifica e coerente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sono inammissibili. Tranne il terzo, fondato.

Il primo è inammissibile perché il giudice ha spiegato l’esclusione della fattispecie ex art. 131 bis c.p. in ragione dele risultanze processuali, escluden tenuità dell’offesa, che ha individuato nel superamento del limite massimo consentito di carica batterica secondo il Regolamento di cui al capo d imputazione. Tale motivazione evidenzia la palese infondatezza anche del settimo motivo, pure formulato in ordine alla predetta fattispecie.

Il secondo motivo è inammissibile per mancato rispetto, innanzitutto, del principio di autosufficienza, atteso che le circostanze inerenti la provenie dei molluschi e l’affidamento incolpevole dell’imputato risultano solo asserite ricorso e non allegate.

Fondato appare il terzo motivo, atteso che a fronte del diniego della esistenza di elementi giustificativi di una prognosi positiva per la concessione beneficio della sospensione condizionale, si oppone la incensuratezza de ricorrente senza che sul punto vi sia risposta alcuna per escludere, nel c concreto, che possa costituire un dato positivo ai fini in esame.

Quanto al quarto motivo, esso è inammissibile siccome generico, atteso che nulla si specifica circa la ritenuta inoffensività, in concreto, del fatto, a dell’accertato superamento del limite della carica batterica.

Il quinto motivo è inammissibile sia a fronte della emersione della colpa, in ragione dell’incontrollato superamento della carica batterica sia per la asso genericità della censura, essendo insufficiente, per difetto di specif intrinseca, la deduzione circa la mancata analisi dell’elemento soggettivo del colpa in assenza della puntuale rappresentazione delle ragioni della su insussistenza. Si rammenta’ in proposito, che il requisito della specificità motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte inten muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base de censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altr 3, n. 5020 del 17/12/2009, COGNOME, Rv. 245907, Sez. 4, n. 24054 de 01/04/2004, Distante, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, COGNOME, Rv. 214249).
Quanto al sesto motivo, è inammissibile sia per carenza di autosufficienza, siccome si risolve nella asserzione della esistenza di prove circostanze senza alcuna allegazione in proposito, sia per la mancat illustrazione della decisività che esse avrebbero assunto ai fini della decisione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza debba essere annullata limitativamente al punto concernente la sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di

Torre Annunziata in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

P.Q.M.

annulla* la sentenza impugnata limitativamente al punto concernente la sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Torre Annunziata in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.