Sospensione condizionale: limiti alla revoca del Giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un individuo con due condanne. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se la somma delle pene delle due condanne non supera i limiti di legge (due anni), riaffermando che il giudice dell’esecuzione non può sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di cognizione che aveva concesso il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: la Cassazione fissa i paletti per la revoca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del potere del giudice dell’esecuzione di revocare la sospensione condizionale della pena. Questo istituto rappresenta uno strumento fondamentale del nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando, in determinate condizioni, l’esperienza del carcere. La pronuncia in esame stabilisce che, se i limiti di pena cumulativi sono rispettati, il beneficio concesso dal giudice di cognizione non può essere arbitrariamente annullato in fase esecutiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato in due distinti procedimenti penali. La prima sentenza, divenuta irrevocabile nel 2019, lo condannava a sei mesi di reclusione e 800 euro di multa per violazione degli obblighi di assistenza familiare. La seconda, irrevocabile nel 2023, gli infliggeva una pena di otto mesi di reclusione per lesioni personali in concorso. Con questa seconda condanna, il giudice di cognizione aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale.

Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale beneficio, motivando la decisione sulla base dell’art. 164, n. 1, del codice penale, secondo cui la sospensione non può essere concessa a chi ha già riportato una precedente condanna a pena detentiva per un delitto.

Il Ricorso e la corretta applicazione della sospensione condizionale della pena

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Il punto centrale del ricorso si basava sull’art. 164, comma 4, del codice penale. Questa norma, infatti, prevede un’eccezione importante: il giudice può concedere la sospensione condizionale anche in caso di una seconda condanna, a condizione che la pena totale, cumulata con quella della condanna precedente, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 c.p. (generalmente due anni di reclusione).

Nel caso specifico, la somma delle due pene (sei mesi più otto mesi) ammontava a quattordici mesi, una durata ben al di sotto della soglia massima. Pertanto, secondo la difesa, il giudice di cognizione aveva correttamente concesso il beneficio, e il giudice dell’esecuzione non avrebbe avuto il potere di revocarlo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: i limiti alla revoca della sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, giudicando il ricorso fondato. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione ha applicato erroneamente l’art. 164 c.p., interpretandolo in modo eccessivamente restrittivo e ignorando la disposizione del quarto comma.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando il giudice di cognizione esercita il proprio potere discrezionale e concede la sospensione condizionale, verificando che la pena cumulata rientri nei limiti di legge, il giudice dell’esecuzione non può sovrapporre una propria, diversa valutazione, revocando il beneficio. La valutazione sulla meritevolezza del beneficio è di competenza del giudice che emette la sentenza di condanna.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 95 del 1976), che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una parte dell’art. 164 c.p., proprio nella parte in cui impediva la concessione del beneficio a chi avesse già riportato una condanna a pena detentiva non sospesa, qualora la pena cumulata rientrasse nei limiti. Questo precedente rafforza ulteriormente la decisione, stabilendo che la norma non può essere un ostacolo automatico al riconoscimento del beneficio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. Questa decisione ripristina la sospensione condizionale della pena concessa al ricorrente. La sentenza assume una notevole rilevanza pratica, poiché riafferma che la possibilità di concedere una seconda sospensione condizionale è un’opzione concreta, a patto che il cumulo delle pene non superi i limiti legali. Si tratta di una garanzia per il condannato, che vede tutelata la valutazione di merito compiuta dal giudice della cognizione rispetto a successive interpretazioni restrittive in fase esecutiva.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per una seconda volta?
Sì, la legge lo consente. L’art. 164, comma 4, del codice penale stabilisce che il giudice può concedere nuovamente la sospensione condizionale a condizione che la pena da infliggere, cumulata con quella della condanna precedente, non superi i limiti massimi previsti dalla legge (generalmente due anni).

Il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale concessa con una seconda condanna?
No, se la concessione iniziale era legittima. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di cognizione che ha concesso il beneficio, se quest’ultimo ha correttamente verificato che la somma delle pene rientrava nei limiti di legge.

Cosa significa una decisione di ‘annullamento senza rinvio’ da parte della Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato in via definitiva il provvedimento impugnato senza necessità di un nuovo giudizio sulla questione. Nel caso specifico, l’ordinanza di revoca è stata cancellata e la sospensione condizionale della pena è stata immediatamente ripristinata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18268 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Cercola il 7/5/1978 avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 12/9/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 12.9.2024, il Tribunale di Napoli ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una istanza del pubblico ministero di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza di condanna del 16.7.2019 (irrevocabile il 3.9.2019) alla pena di sei mesi di reclusione e 800 euro di multa per il reato di cui all’art. 570, commi.1, 2 n. 2) cod. pen. e con la sentenza di condanna del 13.4.2023 (irrevocabile il 22.9.2023) alla pena di otto mesi di reclusione per il reato di cui agli artt. 110, 582, 585 cod. pen.
Il giudice dell’esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa con la seconda condanna ai sensi dell’art. 164, n. 1), cod. pen., in quanto ‘la sospensione condizionale della pena non può essere concessa a chi abbia riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto’.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di Albano, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art.

164 cod. pen.

Dapprima lamenta che, a leggere la sentenza di cognizione, si evince che in realtà Albano ha beneficiato una sola volta della sospensione condizionale della pena in occasione della sentenza di condanna del 13.4.2023, mentre per la prima era stata successivamente disposto solo l’ordine di sospensione dell’esecuzione ex art. 656 cod. proc. pen.

Rileva che, in ogni caso, nell’ordinanza impugnata Ł omesso ogni riferimento all’art. 164, comma 4, cod. pen., ai sensi del quale il giudice può disporre la sospensione condizionale della pena per una nuova e successiva condanna quando la pena risultante da quest’ultima, cumulata con la prima, non supera i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. Nel caso di specie, quindi, nulla avrebbe astrattamente impedito al giudice di concedere per la seconda volta la pena sospesa, con una operazione che sarebbe risultata conforme al codice penale e coerente con l’intervento della Corte costituzionale in materia.
Con requisitoria scritta del 13.1.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata, infatti, si fonda su un’erronea applicazione dell’art. 164 cod. pen., che il giudice dell’esecuzione ha inteso come in ogni caso ostativo alla concessione per piø di una volta del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In realtà, al comma quarto la citata disposizione di legge, stabilendo che la sospensione condizionale non può essere concessa piø di una volta, fa salvo il caso in cui la pena da infliggere con la nuova condanna, cumulata a quella irrogata con la precedente condanna, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.

Si tratta, appunto del caso di specie, nel quale la somma delle pene inflitte con le due sentenze di condanna di cui alla richiesta del pubblico ministero non superava i due anni, sicchØ non avrebbe potuto il giudice dell’esecuzione sovrapporre la propria valutazione a quella formulata del giudice di cognizione nell’esercizio di un suo potere discrezionale.

Peraltro, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 95 del 1976, ha in ogni caso dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen., nella parte in cui non consente la concessione della sospensione condizionale della pena a chi ha già riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto non sospesa, qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la condanna precedente non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.; di guisa che, anche a stare a ciò rileva il ricorso in ordine al fatto che non fosse stata concessa la sospensione condizionale in occasione della prima delle due sentenze di condanna, la norma richiamata dal giudice dell’esecuzione non sarebbe comunque ostativa in sede di cognizione al riconoscimento del beneficio con la condanna successiva.
Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 13/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.