Sospensione condizionale: l'età è un fattore chiave

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello che negava la sospensione condizionale della pena a un giovane, condannato per ricettazione e detenzione di stupefacenti. La Corte ha chiarito che, essendo l’imputato infraventunenne all’epoca dei fatti, si applica un limite di pena più elevato per accedere al beneficio. Ha invece rigettato il motivo relativo al vincolo della continuazione tra i reati, ritenendo non provata l’esistenza di un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: la Cassazione sottolinea l’importanza dell’età

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7317/2025, riaccende i riflettori su un tema cruciale del diritto penale: la sospensione condizionale della pena. Il caso in esame riguarda un giovane condannato per ricettazione e detenzione di stupefacenti, al quale era stato negato il beneficio in appello a causa dell’entità della pena. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribaltato parzialmente la decisione, affermando un principio fondamentale: l’età dell’imputato al momento del reato è un fattore determinante per stabilire i limiti di accesso al beneficio.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna in primo grado da parte del Tribunale di Roma, confermata in parte dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole di ricettazione di un ciclomotore e di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. La Corte territoriale, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado con la revoca di una confisca, aveva confermato la condanna e negato la sospensione della pena, ritenendola superiore ai limiti di legge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Il vincolo della continuazione: Si sosteneva che tra il reato di ricettazione e quello di spaccio esistesse un collegamento finalistico, poiché il ciclomotore rubato era stato usato per trasportare la droga. Tale collegamento, secondo la difesa, avrebbe dovuto portare al riconoscimento di un unico disegno criminoso, con conseguenze più miti sulla pena.
2. La violazione di legge sulla sospensione condizionale: Il punto focale del ricorso. La difesa ha evidenziato che la Corte d’Appello non aveva considerato che l’imputato, all’epoca dei fatti, era infraventunenne. Questa circostanza, ai sensi dell’art. 163, comma 3, del codice penale, innalza il limite di pena per poter beneficiare della sospensione.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il rigetto del vincolo della continuazione

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha confermato che la valutazione sull’esistenza di un ‘unico disegno criminoso’ è una questione di fatto, di competenza del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato in modo congruo la sua decisione, sottolineando come non fossero emersi elementi per provare una programmazione unitaria e preventiva dei due reati. Il nesso funzionale (uso del motorino per lo spaccio) non è sufficiente, da solo, a dimostrare che tutto fosse parte di un piano deliberato sin dall’inizio. La successione degli eventi, secondo i giudici, suggeriva piuttosto l’occasionalità di uno dei due reati.

L’accoglimento del motivo sulla sospensione condizionale

Sul secondo motivo, la Corte ha dato piena ragione alla difesa. La decisione della Corte d’Appello è stata giudicata errata in diritto. I giudici di secondo grado si erano limitati a considerare il limite ordinario di pena per la concessione del beneficio, senza tenere conto della norma speciale prevista per gli imputati infraventunenni. L’art. 163, comma 3, c.p. stabilisce un limite più alto (due anni e sei mesi di reclusione) per chi ha commesso il reato prima di compiere i ventuno anni. La pena inflitta all’imputato rientrava in questo limite, rendendo illegittimo il diniego automatico del beneficio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e didattica. Da un lato, ribadisce la distinzione tra valutazione di fatto e di diritto. L’esistenza di un disegno criminoso è un accertamento fattuale che, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Dall’altro, censura un palese errore di diritto: la mancata applicazione di una norma specifica, quella sull’età, che ha un impatto diretto sulla possibilità di concedere la sospensione condizionale. La Corte ha precisato che la pena complessiva inflitta (due anni, quattro mesi e quattordici giorni) era inferiore al limite speciale previsto per gli infraventunenni. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare nel merito la possibilità di concedere il beneficio, formulando una prognosi sul futuro comportamento dell’imputato, come richiesto dall’art. 133 c.p., anziché negarlo a priori.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata limitatamente al punto sulla sospensione condizionale e il caso è rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. Questa decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: le norme più favorevoli, basate su condizioni soggettive come l’età, devono essere sempre considerate e applicate correttamente. Per i giudici di merito, ciò significa l’obbligo di una valutazione più attenta e completa, che non si fermi a un mero calcolo aritmetico della pena, ma consideri tutte le circostanze rilevanti, inclusa la giovane età dell’imputato, al fine di decidere sulla concessione di un beneficio volto al recupero e alla risocializzazione.

Quando due reati possono essere considerati parte di un unico ‘disegno criminoso’?
Secondo la Corte, non è sufficiente un semplice nesso funzionale o una contiguità temporale tra i reati. È necessario dimostrare che le diverse violazioni facevano parte di un programma unitario, deliberato sin dall’inizio per conseguire un determinato fine. L’assenza di prova di una tale programmazione preventiva esclude il vincolo della continuazione.

Quali sono le condizioni speciali per la sospensione condizionale della pena per un infraventunenne?
Per chi ha commesso il reato prima di compiere i ventuno anni, il limite massimo della pena per poter beneficiare della sospensione condizionale è più elevato rispetto a quello ordinario. In base all’art. 163, comma 3, del codice penale, tale limite è fissato in due anni e sei mesi di reclusione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato solo la parte della sentenza relativa al diniego della sospensione condizionale perché ha riscontrato un errore di diritto (la mancata applicazione della norma sull’età). Ha invece rigettato il motivo sul vincolo della continuazione, ritenendo che la valutazione della Corte d’Appello su quel punto fosse una questione di merito adeguatamente motivata e, quindi, non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7317 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7317 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 14/3/2024 la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Roma in data 16/12/2023, disponendo la revoca della confisca della somma di euro 3.200, sequestrata al ricorrente e confermando nel resto la sentenza impugnata.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME il quale lamenta vizio di motivazione relazione alla ritenuta insussistenza del vincolo della continuazione tra il d di ricettazione e quello di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente.

Deduce che la Corte di appello, con motivazione illogica ovvero meramente apparente, fondata su asserzioni non argomentate, pur ravvisando tra i delitti contestati un collegamen finalistico: il ciclomotore ricettato era stato utilizzato per il trasporto dello stupef negato il vincolo della continuazione.

3.Con il secondo motivo deduce violazione di legge avendo la Corte di appello negato i beneficio della sospensione condizionale del pena assumendo che l’entità della pena irrogata fosse ostativa al beneficio, senza considerare che l’imputato, all’epoca dei fatti infraventunenne pertanto, secondo quanto disposto dall’art. 163, comma 3 cod. proc. pen., poteva beneficiarne.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato avuto riguardo al secondo motivo proposto.

Il primo motivo è infondato. La Corte di appello, congruamente motivando ( pag. 8), ha negato il vincolo della continuazione tra il delitto di ricettazione e quello di illecita det sostanza stupefacente “non potendo ritenersi le singole violazioni parte integrante di un uni programma deliberato sin dall’inizio per conseguire un determinato fine”.

A fronte di tale motivazione la difesa ha reiterato la medesima doglianza insistendo sul nes strumentale tra le due condotte e cioè sul fatto che Vespa utilizzava il ciclomotore ogg della ricettazione, come mezzo per la detenzione ed il trasporto della sostanza stupefacente.

Orbene, premesso che l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguat motivazione (cfr. Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, Rv. 254006) va osservato che, nell specie, la decisione della Corte romana è, sul punto relativo, coerente con i dati processua giuridicamente corretta.

E’ stato infatti segnalato (pag. 8 della sentenza impugnata) che l’imputato non aveva forn indicazioni circa la previa deliberazione di un medesimo disegno criminoso che prevedesse il conseguimento del bene compendio di furto come funzionale ai fini della esecuzione dell’attività di detenzione e trasporto della sostanza stupefacente.

Ed invero, l’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contigui spazio-temporale e il nesso funzionale riscontrabile tra le diverse fattispecie incriminatr successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei distinti rea ponendo invece in risalto l’occasionalità di uno dei due (Sez. 6, n. 35805 del 24/05/2007, 237643 e Sez. 5, n. 1863/99 del 26/11/1998, Rv. 212519).

3. Il secondo motivo è fondato.

La Corte di appello ha ritenuto che l’entità della pena irrogata fosse ostativa alla concess del beneficio della sospensione condizionale della pena, ma non ha considerato che l’imputato, all’epoca dei fatti, era infraventunenne pertanto occorreva tener conto, ai fi beneficio, del limite di anni due e mesi sei di cui all’art. 163, comma 3, cod. pen.

In tema di cumulo materiale delle pene, l’art. 71 cod. pen. prevede che quando con un’ unica sentenza si deve pronunciare condanna per più reati contro la stessa persona si applicano le norme di cui agli articoli seguenti, tra questi l’art. 73 cod. pen. dispone che se pi importano pene temporanee detentive concorrenti della stessa specie si applica una pena unica per un tempo uguale alla durata complessiva delle pene che si dovrebbero infliggere per i singoli reati e le pene della stessa specie concorrenti si considerano una pena unica ( art. cod.pen.).
4.Tanto premesso, nel caso di specie, sono state irrogate pene della stessa specie per più rea nei confronti della stessa persona che vanno considerate come pena unica, pari ad anni due e mesi quattro e gg. 14 di reclusione (ragguagliata la pena pecuniaria a quella detentiva ex a 135 cod. pen.), pertanto non può dirsi superato il limite per la concedibilità del benefic art. 163, comma 3, cod. pen..

Valuterà allora la Corte del giudizio di rinvio, ai fini della concessione della sospe condizionale della pena, se sia possibile formulare una prognosi favorevole in ordine al fut comportamento dell’imputato, che deve prendere in considerazione tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen.

5.In conclusione, la sentenza impugnata deve essere, in parte qua, annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma, mentre, nel resto, il ricorso deve essere rigetta

p.q.m.

Annulla la sentenza impugnata limitatamene al benefico della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 1’8/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.