Sospensione condizionale: la pena pecuniaria non osta

Un imputato, condannato per bancarotta a due anni, si vede negare la sospensione condizionale della pena a causa di una precedente multa. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che una pena pecuniaria per una contravvenzione, già sospesa, non deve essere cumulata con la nuova pena detentiva ai fini del superamento del limite di legge, aprendo così alla possibilità di concedere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: la Cassazione Fa Chiarezza sul Cumulo con Precedenti Pene Pecuniarie

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del diritto penale: i criteri per la concessione di una seconda sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce che una precedente condanna a una pena esclusivamente pecuniaria per una contravvenzione non osta alla concessione di un nuovo beneficio, anche se la pena attuale raggiunge il limite massimo di due anni. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in appello per bancarotta patrimoniale e documentale alla pena di due anni di reclusione. La Corte d’Appello, tuttavia, negava la concessione della sospensione condizionale della pena. La motivazione di tale diniego risiedeva in una precedente condanna a carico dell’imputato: una pena pecuniaria di 1.000 euro, anch’essa condizionalmente sospesa, per una contravvenzione in materia edilizia.

Secondo i giudici di secondo grado, il ragguaglio della precedente pena pecuniaria in pena detentiva, sommato ai due anni di reclusione della nuova condanna, avrebbe comportato il superamento del limite massimo previsto dalla legge per la concessione del beneficio, precludendone l’applicazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. La tesi difensiva si fondava sul principio che, ai fini della concessione di una nuova sospensione, non si dovrebbe tener conto delle precedenti condanne a pene pecuniarie per contravvenzioni, ma solo di quelle a pene detentive per delitti.

La Questione sulla Sospensione Condizionale della Pena e i Precedenti

Il cuore della questione giuridica verte sull’interpretazione degli articoli 163 e 164 del codice penale. In particolare, si tratta di stabilire se, nel calcolare il cumulo di pene per concedere una seconda sospensione, una precedente pena pecuniaria (peraltro già sospesa) debba essere convertita e sommata alla nuova pena detentiva.

La difesa ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la normativa, creando una condizione più sfavorevole per l’imputato in contrasto con la lettera e lo spirito della legge, che mira a distinguere la gravità dei precedenti penali.

L’Orientamento Prevalente della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno sottolineato che, per la concessione di una seconda sospensione condizionale, il calcolo della pena complessiva non deve includere le pene pecuniarie inflitte con la prima condanna, anche se convertite in pene detentive.

Questa interpretazione si basa su una lettura coordinata degli articoli 163 e 164 del codice penale. L’art. 164, comma 2, n. 1, esclude esplicitamente la concessione del beneficio a chi ha già riportato una condanna a pena detentiva per un delitto. Di conseguenza, una condanna per una semplice contravvenzione punita con pena pecuniaria non è di per sé ostativa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che la conclusione dei giudici di merito era errata. Il riferimento dell’art. 164 ai “limiti stabiliti dall’articolo 163” deve essere inteso come un rinvio al contenuto della norma, non come un meccanismo che impone di sommare indiscriminatamente pene di diversa natura. Non vi sarebbe alcuna logica nel prevedere un limite per la prima condanna e un limite diverso e più restrittivo per il cumulo di pene in caso di seconda condanna.

La Corte ha specificato che, ai fini della determinazione del limite dei due anni per la seconda sospensione, non si deve tenere conto delle pene pecuniarie inflitte in precedenza. Questo principio vale sia per le pene originariamente pecuniarie, sia per quelle divenute tali per effetto di sostituzione. Di conseguenza, avendo l’imputato riportato una condanna a due anni di reclusione, e non avendo precedenti ostativi (in quanto la precedente condanna era solo pecuniaria per una contravvenzione), la pena rientrava pienamente nel limite per poter essere sospesa.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto del diniego della sospensione condizionale, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Perugia per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà verificare la sussistenza degli altri presupposti per la concessione del beneficio, ma non potrà più considerare la precedente condanna a pena pecuniaria come un ostacolo insormontabile. Questa pronuncia rafforza un principio di garantismo e di corretta interpretazione normativa, distinguendo nettamente la rilevanza dei diversi tipi di precedenti penali ai fini della concessione di un istituto fondamentale come la sospensione condizionale della pena.

Una precedente condanna a una pena pecuniaria impedisce di ottenere una seconda sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la sentenza, una precedente condanna a una pena esclusivamente pecuniaria per una contravvenzione non è di per sé ostativa alla concessione di una nuova sospensione condizionale, anche se la nuova pena è di due anni di reclusione.

Come si calcola il limite di pena per la seconda sospensione condizionale?
Nel calcolare il cumulo totale della pena per verificare il rispetto del limite dei due anni, non si deve tenere conto delle pene pecuniarie inflitte con la prima condanna, anche se queste fossero state condizionalmente sospese. Rilevano solo le precedenti condanne a pena detentiva per delitti.

Qual è la differenza tra ‘delitto’ e ‘contravvenzione’ ai fini della sospensione condizionale?
La legge (art. 164 c.p.) stabilisce che la sospensione condizionale non può essere concessa a chi ha già riportato una condanna a pena detentiva per un ‘delitto’. Una precedente condanna per una ‘contravvenzione’, punita con la sola pena pecuniaria (ammenda), non rientra in questa previsione ostativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22336 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22336 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AVEZZANO il 03/09/1959

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata relativamente al diniego della sospensione condizionale con rinvio per nuovo esame sul punto.

Udito l’avvocato NOME COGNOME che insistito per l’accoglimento del ricorso

Con sentenza in data 19 settembre 2024, la Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Avezzano, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di bancarotta patrimoniale dístrattiva e documental

condannandolo alla pena di due anni di reclusione, oltre alla pena accessoria la durata di tre anni.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo un’unica censura con cui lamenta vizio di violazione di legg processuale e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione de beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte territoriale avre erroneamente ritenuto ostativa la precedente condanna a pena pecuniaria condizionalmente sospesa, il cui ragguaglio avrebbe determinato il superamento del limite di due anni. Secondo il ricorrente in tal modo la sentenza impugna avrebbe violato l’art. 164, comma 1, n. 1 cod. pen. a mente del quale, ai fini concessione della sospensione condizionale della pena, rileva soltanto precedente condanna a pena detentiva per delitto, non dovendosi perciò tene conto della pena pecuniaria. Deduce, inoltre, che il precedente da cui ris gravato il ricorrente è una contravvenzione in materia edilizia punita con la pena dell’ammenda, la quale nella specie doveva comunque ritenersi estinta, i quanto la sentenza di condanna aveva disposto la sospensione condizionale e l’imputato non aveva commesso nuovi reati della stessa indole nei due ann successivi alla concessione del beneficio.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla sospensione condizionale della pena.

Con memoria in data 12 marzo 2025, il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

La Corte di appello, nel riformare la decisione di primo grado, ha irrogat all’imputato la pena di anni due di reclusione ed ha negato la sospensione quanto, avendo riportato precedente condanna a pena pecuniaria pari a 1.000 euro, il suo ragguaglio determinava il superamento del tetto di due anni di pe precludendo la concessione del beneficio.

Dalla documentazione prodotta dalla difesa consta che, con sentenza del Tribunale di Avezzano in data 26.11.2012, il Forte ha riportato condanna alla pen dell’ammenda pari ad euro 1.000, per il reato di cui all’art. 95, d.P.R. n. 3 2001. Tale condanna a pena pecuniaria per una contravvenzione non è di per sé ostativa alla concessione del beneficio dal momento che l’art. 164, comma 2, n 1), cod. pen. esclude la concessione della sospensione condizionale «a chi ii

/°

riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto». Inoltre, alla l del combinato disposto degli artt. 163, comma 1, e 164, ultimo comma, cod. pen., tenuto conto che la durata della reclusione inflitta al Forte nel pre procedimento è pari a due anni, la stessa pena detentiva ben potrebbe esser sospesa.

Infatti, secondo l’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimi cui il Collegio intende dare seguito, ai fini della seconda concessione del benef della sospensione condizionale della pena, non deve tenersi conto, nel computo della pena complessiva rilevante ai sensi dell’art. 163, comma primo, ultima part cod. pen., anche della pena pecuniaria inflitta e dichiarata sospesa nella pr condanna, ragguagliata a quella detentiva (Sez. 5, n. 42640 del 20/09/2024 Massone, Rv. 287237 – 01; Sez. 5, n. 29643 del 03/05/2024, Rv. 286624 – 01; Sez. 5, n. 32803 del 22/04/2022, Rv. 283568 – 01; Sez. 5, n. 17797 de 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276765 – 01).
Tale conclusione, che è aderente alla lettera della novella e tiene conto de ratio che l’ha ispirata, ricostruisce in maniera condivisibile i rapporti tra l’a ultimo comma, e l’art. 163 citt., allorché ha evidenziato come il riman contemplato dalla prima norma testé citata (che individua nei «limiti stabil dall’articolo 163» la soglia massima della seconda sospensione condizionale) costituisca un rinvio al contenuto (sopra indicato) della seconda norma; e rimarcato come «non vi sarebbe alcuna logica ragione per tenere conto di due limiti diversi, uno nel caso di unica condanna e l’altro più restrittivo per il c cumulo di pene richiesto dall’articolo 164 c.p.», traendone che «anche in caso cumulo ex articolo 164 c.p. ai fini della determinazione dei due anni non si te conto delle pene pecuniarie inflitte», senza che possa peraltro, in forza degli 163 e 164 cit. possa ravvisarsi alcune «differenza tra pene originariamen pecuniarie e pene che siano divenute tali per effetto di sostituzione» (Sez. 5 32803 del 22/04/2022, cit.).
Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Perugia, che verificherà se – in assenza di condanna ostativa – sussistano o meno i presupposti (ai sensi dell’art. 163, comm 1, cod. pen.) per concedere il beneficio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di COGNOME

Così è deciso, 01/04/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME ele

GLYPH

Il Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.