Sospensione condizionale: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato. La Corte conferma la decisione di merito che negava la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche, basandosi sui precedenti penali e di polizia dell’imputata come indicatori di una prognosi negativa sulla sua futura condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando i Precedenti Contano

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta uno degli istituti più importanti del nostro sistema penale, offrendo al condannato una possibilità di riscatto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa discrezionalità, specialmente in presenza di precedenti penali e di polizia a carico dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda il ricorso presentato da una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, contestava la valutazione delle prove e la credibilità della persona offesa. In secondo luogo, e punto focale della questione, lamentava la mancata concessione sia delle circostanze attenuanti generiche sia della sospensione condizionale della pena, ritenendo la motivazione della Corte territoriale viziata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto le censure della difesa manifestamente infondate e, in parte, non consentite in sede di legittimità.

Le Motivazioni

L’ordinanza fornisce importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del giudice e sui limiti del sindacato della Cassazione. Analizziamo i punti salienti.

Inammissibilità sulla Valutazione delle Prove

Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La valutazione delle prove e l’attendibilità dei testimoni sono prerogative esclusive del giudice di primo e secondo grado. Se la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e non manifestamente contraddittoria, come nel caso di specie, la Cassazione non può intervenire per offrire una diversa interpretazione dei fatti.

La Valutazione per la Sospensione Condizionale della Pena

Il nucleo della decisione riguarda il diniego dei benefici. La Corte d’Appello aveva negato la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche sulla base di una prognosi negativa circa la futura condotta dell’imputata. Questa prognosi si fondava su elementi concreti: un precedente penale e due precedenti di polizia per reati analoghi (furto e tentato furto). La Cassazione ha ritenuto questa valutazione del tutto legittima e ben motivata.

Il Peso dei Precedenti Penali e di Polizia

La Suprema Corte ha sottolineato che, ai fini della concessione della sospensione condizionale, il giudice deve formulare un giudizio prognostico sulla probabilità che il reo si astenga dal commettere futuri reati. In questo contesto, è legittimo fondare tale giudizio, anche in modo prevalente o esclusivo, sulla capacità a delinquere desunta da precedenti giudiziari, anche se non definitivi (come i precedenti di polizia). Questo non viola la presunzione di innocenza, poiché la valutazione è finalizzata esclusivamente all’applicazione dell’art. 133 del codice penale e non alla dichiarazione di colpevolezza. La presenza di tali precedenti, unita alla mancanza di elementi che dimostrassero un percorso di ravvedimento, ha giustificato pienamente la decisione di negare i benefici.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare i presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche. La decisione ribadisce che i precedenti, sia penali definitivi sia di polizia, costituiscono un elemento cruciale per formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo. L’assenza di segnali di resipiscenza, unita a una storia di condotte illecite, può legittimamente portare a una decisione negativa, che la Corte di Cassazione non può sindacare se sorretta da una motivazione logica e congrua.

Un precedente penale o di polizia può impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì. Secondo la Corte, il giudice può negare il beneficio basando la sua decisione su una prognosi negativa circa la futura astensione dal commettere reati. Tale prognosi può essere fondata, anche in via esclusiva o prevalente, sui precedenti giudiziari dell’imputato, inclusi quelli di polizia non ancora definitivi, senza violare la presunzione di innocenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità di un testimone?
No. La valutazione delle prove e dell’attendibilità dei testimoni è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, poiché si ravvisa una colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31296 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31296 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Trento del 5 luglio 2023 che ne ha confermato la condanna per il delitto di furto aggravato;

considerato che il primo motivo – che, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., denuncia la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e il vizio della motivazio posta alla base dell’affermazione di responsabilità dell’imputata – è inammissibile in quanto la Corte di merito ha disatteso in parte qua il gravame indicando gli elementi sulla scorta dei quali ha riconosciuto credibilità ed attendibilità al narrato della persona offesa ed escluso che potesse pervenirsi a conclusioni diverse sulla scorta delle allegazioni difensive (cfr. p. 8 ss. provvedimento impugnato), rendendo una motivazione che con evidenza non può dirsi manifestamente illogica e, dunque, non può essere qui sindacata perorando un alternativo apprezzamento (che in definitiva il ricorso finisce per devolvere) non consentito a questa Corte di legittimità (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso – con cui si denunciano la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale e delle circostanze attenuanti generiche – sono manifestamente infondati e privi della necessaria specificità, in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che considerato preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01) – rimarcando, tra l’altro, che l’imputata è gravata da un precedente penale nonché da due precedenti di polizia (questi ultimi per furto e tentato furto; cfr. Sez. 3, 18386 del 19/03/2021, C., Rv. 281296 – 01: «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice può fondare, in modo esclusivo o prevalente, il giudizio prognostico negativo circa la futura astensione del soggetto dalla commissione di nuovi reati sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche da precedenti giudiziari non definitivi, senza che ciò contrasti con la presunzione di innocenza dell’imputato sino alla condanna definitiva, rilevando esclusivamente ai fini previsti dall’art. 133, comma secondo, cod. pen.») ed evidenziando il difetto di element dimostrativi della sua resipiscenza; e da tale coacervo di dati ha tratto il difetto dei presuppo sia per compiere una prognosi favorevole in ordine alla futura astensione dalla commissione di reati sia per concedere le circostanze attenuanti generiche; rispetto a tale apprezzamento il ricorso ha:
– erroneamente assunto che sarebbero state sovrapposte le valutazioni relative alla sospensione condizionale della pena e alle invocate attenuanti generiche, che per costante giurisprudenza si fondano entrambe sull’apprezzamento degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, Lamaj, Rv. 276041 – 01);

fatto riferimento al carattere non ostativo del precedente penale in discorso, profilo estraneo alla ratio decidendi della decisione impugnata, che non si è fondata su tale ordine di

considerazioni; nonché contestato che la sentenza di primo grado contenesse una valutazione implicita sfavorevole all’imputato, elemento parimenti non decisivo nell’iter della decisione d appello che, dunque, in parte qua non può dirsi puntualmente censurata;

contestato assertivamente, e senza argomentare puntualmente, la valenza attribuita dalla Corte distrettuale ai precedenti (penali e di polizia) potessero trarsi elementi a sostegn della valutazione compiuta dalla Corte distrettuale (cfr. Sez. 4, n. 4188 del 10/01/2023, Fisichella, Rv. 284092 – 01);

considerato che non può condurre a diverse conclusioni quanto esposto nella memoria presentata nell’interesse dell’imputato, con cui la difesa ha ribadito la fondatezza dei motivi ricorso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.