Sospensione condizionale: la conferma in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione. La sentenza chiarisce che la sospensione condizionale della pena, concessa in primo grado, si considera implicitamente confermata in appello se il giudice, su impugnazione del solo imputato, si limita a ridurre la pena senza menzionare il beneficio, per non violare il divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: quando è implicitamente confermata in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di sospensione condizionale della pena. Se il giudice d’appello, accogliendo parzialmente il ricorso del solo imputato, riduce la pena senza menzionare esplicitamente il beneficio già concesso in primo grado, quest’ultimo deve considerarsi implicitamente confermato. La decisione offre importanti garanzie all’imputato, evitando una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

I fatti del caso: diffamazione a mezzo social network

Il caso trae origine da una condanna per diffamazione aggravata. Un individuo era stato riconosciuto colpevole per aver pubblicato su un noto social network la fotografia di un falso documento. Questo documento attestava falsamente che una consigliera comunale avesse sostenuto spese elettorali per un importo esorbitante, quasi 95.000 euro, a fronte di una spesa reale di poco più di 1.600 euro. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a sei mesi di reclusione, concedendogli il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il giudizio d’appello e la questione sulla sospensione condizionale

In sede di appello, la Corte territoriale, in parziale riforma della prima sentenza, aveva rideterminato la pena, sostituendo la reclusione con una multa di 1.000 euro. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza d’appello non vi era alcuna menzione della sospensione condizionale. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa omissione e sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare la negazione del beneficio, violando così la legge processuale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una chiara interpretazione della normativa e della giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che il silenzio della Corte d’Appello sulla sospensione condizionale non equivale a una sua revoca o a un diniego. Al contrario, quando il giudice di secondo grado, su impugnazione del solo imputato, si limita a modificare la pena in senso più favorevole (in questo caso, da detentiva a pecuniaria), la sospensione condizionale già concessa in primo grado si intende implicitamente confermata. Non è necessaria un’ulteriore e specifica menzione nel dispositivo.

Questo orientamento si fonda sul divieto di ‘reformatio in peius’, un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Se la conferma del beneficio richiedesse un’esplicita statuizione, il suo mancato inserimento potrebbe paradossalmente portare a una condizione peggiorativa per l’imputato, che si vedrebbe privato di un beneficio già acquisito. La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sez. 5, n. 20506 del 2019) per sottolineare come questa interpretazione sia ormai pacifica, garantendo così coerenza e certezza del diritto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio a tutela dell’imputato. Stabilisce che la modifica migliorativa della pena in appello non può pregiudicare i benefici già ottenuti in primo grado. Pertanto, un imputato che abbia ottenuto la sospensione condizionale e presenti appello può confidare che, in caso di riduzione della pena, il beneficio resterà valido anche se non esplicitamente ribadito nella nuova sentenza. Questa decisione rafforza la prevedibilità delle conseguenze processuali e il diritto di difesa, assicurando che l’atto di impugnare non si traduca in un inatteso peggioramento della propria posizione.

Se la Corte d’Appello riduce la mia pena ma non menziona la sospensione condizionale concessa in primo grado, perdo il beneficio?
No, secondo la Cassazione il beneficio della sospensione condizionale della pena si considera implicitamente confermato, poiché una decisione diversa violerebbe il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato che è l’unico ad aver fatto ricorso.

Cosa significa il principio del ‘divieto di reformatio in peius’?
È il principio giuridico che impedisce al giudice dell’appello di emettere una sentenza più sfavorevole per l’imputato rispetto a quella di primo grado, qualora l’appello sia stato proposto solamente dall’imputato stesso.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché non si confrontava con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione, la quale ha già chiarito che la sospensione condizionale, in casi come questo, deve ritenersi implicitamente confermata senza bisogno di ulteriori specificazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6396 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte del difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, per la parte civile NOME pervenute in data 10 dicembre 2023 unitamente alla nota spese.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 23 giugno 2023 la C:orte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 20 gennaio 2020 in composizione monocratica, ha, confermando nel resto, rideterminato la pena in euro 1000,00 di multa nei confronti di COGNOME NOME, il quale era stato condannato in primo grado alla pena detentiva di mesi sei di reclusione condizionalmente sospesa oltre statuizioni civili:

per il reato di cui all’art.595 comma terzo cod. pen. per avere pubblicato sul soda! network “Facebook” la fotografia di un falso documento di dichiarazione

di spese sostenute nella campagna elettorale del consigliere comunale NOME COGNOME apparentemente ammontante ad euro 95.000,00, ma nella realtà consistente in euro 1.625,76.

2.Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso, attraverso il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo, è stata dedotta violazione di legge in relazione all’art. 178 comma primo lett. c) cod. proc. pen. quanto alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In particolare, evidenzia la difesa che la Corte territoriale ha negato senza alcuna motivazione la concessione del beneficio, laddove a fronte di una già concessa sospensione, era ben possibile per la Corte terril:oriale applicare il beneficio nell’esercizio discrezionale dei suoi poteri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.L’unico motivo risulta manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1. La Corte territoriale si è limitata ad accogliere il motivo di appello rideterminando la pena detentiva in pena pecuniaria ” al fine di applicare la pena più congrua nel caso concreto.”

Il silenzio in ordine alla sospensione condizionale della pena non può essere considerato come diniego del beneficio già concesso.

Nel rideterminare la pena da detentiva in pena pecuniaria, la sentenza impugnata non è incorsa in un vizio motivazionale, ma si è limitata a ritenere implicitamente confermata la sospensione condizionale già garantita dalla sentenza del Tribunale, senza necessità di ulteriori specificazioni nel dispositivo.

1.2. La giurisprudenza di questa corte ha chiarito che il beneficio della sospensione condizionale della pena, già concesso in primo grado, deve ritenersi implicitamente confermato dal giudice d’appello ove questi, su impugnazione del solo imputato, ridetermini la pena senza ulteriori specificazioni in dispositivo, determinandosi, altrimenti, una violazione del divieto di “reformatio in peius”(Sez.5, n. 20506 del 14/1/2019, Rv.275308).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e alla corresponsione di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in euro 3.000,00.

3. In relazione alla richiesta di liquidazione delle spese sostenute dalla p civile, va evidenziato che le Sezioni unite di questa Corte (S.U. n. 877 14/07/2022, dep.2023, Sacchettino, Rv. 283886) hanno affermato che, nell’ipotesi in cui il giudizio in cassazione si celebri nelle forme del rito ca c.d. “non partecipato” e il ricorso dell’imputato sia dichiarato, per qualsiasi c inammissibile, va disposto il pagamento delle spese processuali in favore dell parte civile solo nella ipotesi in cui la stessa ‘, abbia effettivamente esp nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la p dell’imputato per la tutela dei propri interesso (..) anche solo attraverso memo scritte (..) fornendo un utile contributo alla decisione”.
Rilevato che nel caso di specie la memoria pervenuta nell’interesse della parte civile non ha offerto un contributo utile alla decisione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.