Sospensione condizionale: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, ha ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno ritenuto fondati i motivi del ricorso, evidenziando una motivazione contraddittoria da parte della Corte d’Appello nel negare la sospensione condizionale della pena, basandosi illogicamente su un reato commesso in data successiva. Inoltre, è stata criticata la mancata valutazione di tutti gli elementi necessari per riconoscere il vincolo della continuazione con un’altra condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando la Motivazione è Contraddittoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15484/2025) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: le decisioni dei giudici, specialmente quelle che negano benefici come la sospensione condizionale della pena, devono basarsi su una motivazione logica, coerente e priva di contraddizioni. Il caso in esame offre uno spunto prezioso per comprendere come un errore di valutazione temporale possa viziare un’intera sentenza.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per la cessione di sostanze stupefacenti (cocaina), ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa. Tramite il suo difensore, l’imputato presentava ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali nella sentenza della Corte d’Appello:

1. Errore nella valutazione per il diniego della sospensione condizionale della pena: La Corte territoriale aveva negato il beneficio sulla base di una condanna successiva, sostenendo che dimostrasse l’inutilità di una precedente concessione. Tuttavia, il reato oggetto di quella condanna successiva era stato commesso dopo il fatto per cui si stava procedendo.
2. Mancato riconoscimento del vincolo della continuazione: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato in continuazione con un’altra condanna precedente, data l’identità della sostanza, le modalità di spaccio e il breve lasso di tempo tra i fatti. La Corte d’Appello aveva respinto questa richiesta basandosi unicamente sul dato temporale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul diniego della sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati entrambi i motivi. Sul primo punto, i giudici supremi hanno evidenziato una palese contraddittorietà nella motivazione della Corte d’Appello. È illogico affermare che un beneficio concesso per un reato si sia rivelato “infruttuoso” a causa di un comportamento criminale tenuto in un momento successivo. La valutazione sulla meritevolezza di un beneficio deve basarsi sulla situazione e sulla personalità del reo al momento del fatto per cui si giudica, non su eventi futuri che non potevano essere previsti.

La Valutazione del Reato Continuato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha ricordato che per accertare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, necessario per applicare il vincolo della continuazione, il giudice non può limitarsi a considerare solo il tempo trascorso tra un reato e l’altro. È indispensabile un’analisi complessiva di tutti gli elementi indiziari, quali:

* L’unitarietà del contesto.
* La spinta a delinquere.
* L’identica natura dei reati.
L’analogia del modus operandi*.

La Corte d’Appello, ignorando questi elementi e concentrandosi solo sull’intervallo temporale, ha fornito una motivazione carente e, quindi, viziata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici. Il primo è il principio di logicità e non contraddittorietà della motivazione. Una sentenza, soprattutto quando incide sulla libertà personale o nega un beneficio previsto dalla legge, deve essere supportata da un ragionamento coerente. Utilizzare un fatto successivo per giudicare la meritevolezza di un beneficio relativo a un fatto precedente costituisce un’inversione logica e temporale inaccettabile. Il secondo pilastro riguarda la corretta applicazione dell’istituto del reato continuato. La sua esistenza non può essere esclusa sulla base di un singolo elemento, ma richiede una valutazione ponderata di tutti gli indizi che possono rivelare un’unica programmazione criminosa alla base di più condotte illecite.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha portato all’annullamento della decisione impugnata. Questo significa che il caso dovrà essere nuovamente giudicato da un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: i giudici di merito devono prestare la massima attenzione alla coerenza logica e temporale delle loro argomentazioni e devono condurre un’analisi completa e approfondita prima di escludere l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la sospensione condizionale della pena e il vincolo della continuazione.

Può un giudice negare la sospensione condizionale della pena basandosi su un reato commesso successivamente a quello per cui si sta procedendo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è contraddittorio e illogico motivare il diniego del beneficio affermando che si è rivelato infruttuoso a causa di un reato commesso in un momento successivo a quello giudicato.

Quali elementi si devono valutare per riconoscere il ‘vincolo della continuazione’ tra più reati?
Non è sufficiente considerare solo il lasso di tempo tra i reati. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari, come l’unitarietà del contesto, l’identità della natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la partecipazione dei medesimi soggetti.

Cosa accade se la motivazione di una sentenza d’appello è giudicata ‘contraddittoria’ dalla Corte di Cassazione?
La sentenza viene annullata. Ciò significa che il provvedimento è considerato viziato e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà seguire i principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15484 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15484 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 2962/1993

avverso la sentenza del 09/05/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sc stituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/05/2024, la Corte di appello di Bari confer nava la sentenza emessa dal Tribunale di Bari in data 21/04/2022, con la qual NOME NOME all’esito di giudizio abbreviato, era stato dichiarato responsabile c el reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (cessione di sostanza stup( facente del tipo cocaina) e condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati

Con il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di moti razione in relazione alla quantificazione della pena ed alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Argomenta che la Corte territoriale aveva denegato il benefici ) della sospensione condizionale della pena dando erroneo rilievo ostativo ìd una condanna relativa ad un fatto commesso successivamente a quello oggetto del presente procedimento; inoltre, era illogica anche la motivazione espi essa a giustificazione dell’entità della pena inflitta all’imputato, non potendosi con5 iderare grave un solo episodio di cessione di cocaina per il prezzo di euro cento pagato dall’acquirente.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motiva7lone in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con la 5( ntenza n. 255/2019 emessa dal Tribunale di Bari.

Argomenta che erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto che non vi fosse identità del disegno criminoso tra i due reati, dando rilievo al so o dato temporale e senza considerare tutti gli altri elementi dedotto dalla difesa (i ientità della sostanza stupefacente, modalità delle cessioni, breve lasso tempora l e tra e condotte).

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, secondo le argomentazioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso è parzialmente fondato.

La Corte territoriale ha confermato l’entità della pena determinata dal primo giudice, ritenendola adeguata al fatto e richiamando la natura “pesante’ della

sostanza stupefacente; va ricordato che, ai fini del trattamento sanzion, ito sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati da 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consk ili determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddov supportato – come nella specie- da una motivazione idonea a far eme . gere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento de la p concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è ceri in sede di legittimità.
E’, invece, viziata perché contraddittoria la motivazione posta a fonc amen del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Secondo la condivisibile giurisprudenza di questa Corte, il Giudice di merit nel valutare la concedibilità del beneficio della sospensione condiziona e de pena, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati iel 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti ( n.57704 del 14/09/2017, Rv. 272087; Sez.3,n.35852 del 11/0 i/2016, Rv.267639; Sez.2, n.37670 del 18/06/2015, Rv.264802; Sez. 2, n. 19 !98 del 15/04/2015, Rv. 263534, Sez. 3 n. 6641 del 17/11/2009, Rv. 246184; S( z. 3, n. 30562 del 19/03/2014, Rv. 260136).
Nella specie, la Corte di appello ha dato rilievo ostativo ad una conda ma p analogo reato, commesso successivamente a quello oggetto del p . esente procedimento, rimarcando che il beneficio sospensivo concesso si era ·velat infruttuoso rispetto alla commissione del reato oggetto del presente g udiz risulta, però, evidente il vizio motivazionale, in quanto il reato oggetto del p . esente giudizio risulta commesso prima di quello di quello oggetto della prei eden condanna e quindi, risulta contraddittoria l’affermazione che la pre( ede concessione del beneficio è risultata infruttuosa rispetto alla condotta ogg , litto del presente procedimento.
La motivazione è, dunque, contraddittoria e vizia sul punto la s( nten impugnata.

3. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Va ricordato che, in tema di continuazione, l’esistenza di un me ‘esi disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del o int e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i di episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez.5, n.1766 del 06/0; (2015, dep.18/01/2016, Rv. 266413 – 01).

Nella specie, la Corte territoriale, ha escluso la sussistenza di un me le disegno criminoso tra i reati oggetto del presente procedimento e quelli pei i q l’imputato era stato definitivamente condannato con la sentenza n. 255/19 ( mess

dal Tribunale di Bari in data 23/01/2019, limitandosi ad evidenzian , qu elemento ostativo, il lasso temporale esistente tra i reati senza valutare a nc

ulteriori e specifici elementi fattuali evidenziati dalla difesa.

La motivazione è, dunque, carente e vizia sul punto la sentenza impr. gnata.

4. La sentenza impugnata va, dunque, annullata con rinvio relativar lente punti concernenti la concedibilità della sospensione condizionale della pena

continuazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente ai punti concerr enti l concedibilità della sospensione condizionale della pena e la continuazione c

rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 13/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.