Sospensione condizionale: il ruolo dell'incensuratezza

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato, condannato per trasporto illecito di rifiuti. La Suprema Corte ha stabilito che la condizione di incensurato è un elemento positivo che non può essere ignorato con motivazioni generiche, specialmente a fronte di una pena detentiva contenuta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione specifica sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando lo Stato di Incensurato Diventa Decisivo

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale di chi ha commesso reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20324/2025) ha ribadito un principio cruciale: il diniego di questo beneficio deve essere sorretto da una motivazione solida e specifica, non potendo ignorare elementi positivi come lo stato di incensurato dell’imputato.

Il Caso: Trasporto Illecito di Rifiuti e la Condanna

I fatti alla base della vicenda giudiziaria riguardano un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. Nello specifico, l’uomo era stato sorpreso a trasportare, a bordo di un autocarro, circa 50 compressori frigoriferi usati, qualificati come rifiuti pericolosi, senza essere in possesso della necessaria autorizzazione. La pena inflitta dalla Corte di appello di Perugia era stata di 6 mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda.

Il Ricorso in Cassazione: il Diniego della Sospensione Condizionale della Pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando un unico punto della sentenza d’appello: il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La difesa ha lamentato che i giudici di merito avessero negato il beneficio senza confrontarsi adeguatamente con un dato di fatto essenziale: l’imputato era incensurato. La Corte d’appello si era limitata ad affermare in modo generico l’assenza di elementi per formulare una “prognosi di futura regolarità di comportamento”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte territoriale “meramente assertiva e non adeguatamente specifica”. Gli Ermellini hanno evidenziato due aspetti fondamentali che i giudici di merito avevano trascurato:

1. La condizione di incensurato: La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui lo stato di incensurato, pur non essendo di per sé sufficiente a garantire la concessione del beneficio, costituisce “un elemento di indubbia valenza positiva”. Per poter negare la sospensione, il giudice deve individuare e specificare uno o più elementi di segno contrario così rilevanti da neutralizzare il peso di una fedina penale pulita.
2. L’entità della pena: La pena detentiva inflitta (6 mesi) era notevolmente inferiore al limite massimo di due anni previsto dalla legge per la concessione della sospensione. Questo dato, unito all’assenza di precedenti, avrebbe dovuto indurre i giudici a una motivazione più approfondita.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che le ragioni addotte per negare un altro istituto, quello della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), non possono essere automaticamente utilizzate per giustificare il diniego della sospensione condizionale, data la diversità dei presupposti applicativi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo al diniego della sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato alla Corte di appello di Firenze per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi espressi. La condanna per il reato ambientale, non essendo stata oggetto di censura, è invece divenuta definitiva.
Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia: la discrezionalità del giudice non può tradursi in arbitrarietà. Una decisione negativa su un beneficio così significativo deve essere sempre fondata su un’analisi concreta e individualizzata della posizione dell’imputato, non su formule di stile. Lo stato di incensurato non è un dettaglio trascurabile, ma un pilastro su cui deve basarsi il giudizio prognostico del giudice.

Essere incensurato garantisce automaticamente la concessione della sospensione condizionale della pena?
No, non la garantisce automaticamente, ma costituisce un elemento di indubbia valenza positiva. Il giudice che intende negare il beneficio deve fornire una motivazione specifica, indicando elementi di segno contrario idonei a neutralizzare il peso della fedina penale pulita.

Un giudice può negare la sospensione condizionale usando le stesse motivazioni con cui ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due istituti giuridici diversi, con presupposti non automaticamente sovrapponibili. Le ragioni addotte per negare la particolare tenuità del fatto non possono, da sole, giustificare il diniego della sospensione condizionale.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico come la sospensione della pena?
La parte della sentenza non annullata, in questo caso l’affermazione della responsabilità penale per il reato contestato, diventa definitiva (irrevocabile). Solo il punto annullato, ovvero il diniego della sospensione condizionale, verrà nuovamente giudicato da un’altra sezione della Corte d’appello, che dovrà seguire le indicazioni della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20324 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20324 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato in Nigeria il 13.03.1966, avverso la sentenza del 24.03.2023 della Corte di appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo esame.

letta la memoria trasmessa dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia d ell’imputato, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 marzo 2023, la Corte di appello di Perugia confermava la decisione emessa in data 20 luglio 2021 dal Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi 6 di arresto e 3.000 euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art 256, comma 1, lett. b) del d. lgs. n. 152 del 2006, reato a lui contestato per aver trasport ato, a bordo dell’autocarro Fiat Ducato con targa di prova XI 51172, di fatto di sua proprietà, 50 compressori frigoriferi usati, ossia rifiuti pericolosi classificati con il codice CER 160215, senza essere in possesso della prescritta autorizzazione; fatto commesso il 25 novembre 2017 in Bastia Umbra.
Avverso la sentenza della Corte di appello umbra, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui la difesa contesta il diniego della sospensione condizionale della pena, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno mancato di confrontarsi con la specifica deduzione difensiva, omettendo di considerare la condizione di incensurato del ricorrente, elemento questo di indubbia valenza positiva, a ciò aggiungendosi che, in ogni caso, non vi è alcuna incompatibilità tra la concessione della sospensione condizionale della pena e il rigetto dell’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.
2.1. Con memoria trasmessa il 7 febbraio 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, nel prendere atto delle considerazioni del Procuratore generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Premesso che nel caso di specie di specie non è censurata l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, occorre evidenziare che, rispetto alla richiesta difensiva volta al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, si registra nella sentenza impugnata una risposta meramente assertiva e non adeguatamente specifica, essendosi la Corte territoriale limitata a rimarcare genericamente l’assenza di ‘ alcun elemento da cui poter inferire una prognosi di futura regola rità di comportamento dell’ Okongwu quanto al rispetto della legge penale ‘ (pagina 5 della pronuncia gravata).
Non può sottacersi invero, da un lato, che la pena detentiva irrogata all’imputato è stata pari a 6 mesi di arresto e, dall’altro, che COGNOME è incensurato, dovendo sul punto richiamarsi l’orientamento costante di questa Corte ( Sez. 4, n. 2773 del 27/11/2012, Rv. 254969), secondo cui la condizione di incensurato dell’imputato,

pur non essendo di per sé certamente sufficiente ai fini dell’applicazione della sospensione condizionale della pena, costituisce tuttavia un elemento di indubbia valenza positiva, che esige l’individuazione di uno o più aspetti di segno contrario idonei a neutralizzarla, tanto più ove si consideri che, come detto, la pena detentiva irrogata risulta di non poco inferiore al limite normativo di due anni. Né, al fine di giustificare il diniego della sospensione condizionale della pena, possono venire in soccorso le considerazioni della sentenza impugnata riferite al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, stante la diversità degli istituti e la non automatica sovrapponibilità dei rispettivi presupposti.
2. Ne consegue che, in accoglimento del ricorso e in sintonia con le considerazioni del Procuratore generale, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto concernente il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze, non potendo la Corte di cassazione operare una valutazione che coinvolge profili di merito, anche con riferimento al giudizio prognostico di cui all ‘ art. 164 cod. pen. Resta solo da precisare che, in assenza di censure sul punto, la sentenza impugnata deve essere dichiarata irrevocabile rispetto all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto (che al momento della sentenza impugnata non era prescritto, avuto riguardo alle sospensioni intervenute e all ‘ operatività del cd. sospensione Orlando), dovendosi in tal senso richiamare l ‘ affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, Rv. 274828), secondo cui, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena o alla concessione della sospensione condizionale, il giudicato formatosi sull ‘ accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia di annullamento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 25.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.