Sospensione condizionale: il reato estinto conta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta, a cui era stata negata la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione del beneficio, si deve tener conto anche di una precedente condanna il cui reato sia stato dichiarato estinto, se la somma delle pene supera il limite legale dei due anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: anche un reato estinto può bloccarla

La concessione della sospensione condizionale della pena è uno degli istituti più importanti del nostro sistema penale, ma i suoi presupposti sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4819 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: anche una precedente condanna per un reato dichiarato estinto deve essere considerata nel calcolo del limite massimo di pena per ottenere il beneficio. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: la condanna e il beneficio negato

Il caso nasce da una condanna per bancarotta fraudolenta e impropria. In appello, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena, fissata in due anni di reclusione. L’accordo, tuttavia, subordinava la concessione della sospensione condizionale alla sussistenza dei presupposti di legge. La Corte d’Appello, pur ratificando l’accordo sulla pena, negava il beneficio.

La ragione del diniego risiedeva in una precedente condanna a tre mesi di arresto, divenuta definitiva molti anni prima. Sebbene il reato relativo a quella condanna fosse stato successivamente dichiarato estinto dal Tribunale, la Corte d’Appello riteneva che la pena dovesse comunque essere sommata a quella attuale. Il totale, superando i due anni, precludeva l’accesso al beneficio.

Il ricorso in Cassazione: il ruolo del reato estinto nella sospensione condizionale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la precedente condanna non dovesse essere considerata, proprio perché il relativo reato era stato dichiarato estinto ai sensi dell’art. 167 del codice penale. Secondo la difesa, l’estinzione avrebbe dovuto ‘cancellare’ il precedente ai fini della nuova concessione della sospensione condizionale, citando a supporto una precedente pronuncia di legittimità.

La questione giuridica posta alla Corte era quindi netta: l’estinzione del reato elimina completamente i suoi effetti penali, al punto da non considerarlo più un ostacolo per la concessione di una futura sospensione condizionale?

le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui l’estinzione del reato prevista dall’art. 167 c.p. non comporta l’estinzione di tutti gli effetti penali della condanna.

In altre parole, la legge prevede che alcuni effetti cessino (come l’esecuzione della pena principale e di quelle accessorie), ma altri persistono. Tra questi, vi è proprio la rilevanza della condanna come ‘precedente’ ai fini del computo del limite di pena per la concessione di una nuova sospensione. Il legislatore, infatti, vuole limitare il beneficio a chi non abbia già dimostrato una significativa tendenza a delinquere, e una precedente condanna, anche se estinta, rimane un indicatore rilevante.

La Corte ha inoltre precisato che il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa non era pertinente, in quanto riguardava un caso diverso, relativo alla revoca di un beneficio già concesso, e non alla sua prima concessione. Infine, i giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva agito correttamente: poiché le parti avevano rimesso al giudice la valutazione sulla concedibilità del beneficio, era legittimo accogliere l’accordo sulla pena e, allo stesso tempo, negare la sospensione per mancanza dei presupposti.

le conclusioni: le implicazioni della sentenza

La decisione riafferma un principio cruciale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento penale. L’estinzione di un reato a seguito di una condanna con pena sospesa non è un ‘colpo di spugna’ totale. Sebbene rappresenti un importante passo nel percorso riabilitativo, non cancella il fatto storico della condanna, che continuerà a pesare in future valutazioni sulla meritevolezza di benefici come una nuova sospensione condizionale. È quindi fondamentale, sia per gli imputati che per i loro difensori, avere un quadro completo della propria storia giudiziaria per valutare correttamente le strategie processuali e le possibili conclusioni di un procedimento.

Una precedente condanna, il cui reato è stato dichiarato estinto, impedisce di ottenere una nuova sospensione condizionale della pena?
Sì, può impedirlo. Se la somma della nuova pena e di quella precedente (anche se il relativo reato è estinto) supera il limite totale di due anni di pena detentiva, la sospensione condizionale non può essere concessa.

Qual è la differenza tra estinzione del reato ed estinzione di ogni effetto penale?
Secondo la Corte, l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. fa cessare solo gli effetti penali espressamente previsti (come la pena principale e le pene accessorie), ma non tutti. La condanna continua a contare come precedente, ad esempio, per valutare i presupposti di una nuova sospensione condizionale.

Cosa succede se in un accordo sulla pena la sospensione condizionale è subordinata alla verifica dei presupposti?
In questo caso, il giudice può accettare l’accordo sulla quantificazione della pena ma, allo stesso tempo, negare il beneficio della sospensione se ritiene che i requisiti di legge non siano soddisfatti. Non è tenuto a rigettare l’intero accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4819 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 aprile 2023, la Corte di appello di appello di Cagliari, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, riduceva la pena principale e le pene accessorie applicate a NOME COGNOME – per i delitti contestatigli di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e per il delitto di bancarotta impropria – alla misura concordata fra le parti ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., non concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stata concordata solo “se ne sussistono i presupposti” (rectius si legge nel verbale dell’udienza 25 ottobre 2022: “sospensione condizionale se concedibile”).
Presupposti che non sussistevano perchè il prevenuto, oltre alla pena detentiva concordata, di anni 2 di reclusione, aveva riportato una precedente condanna, divenuta definitiva nel 1997, a mesi 3 di arresto (oltre che ad 8.000 euro di ammenda), così superando il limite complessivo dettato dagli artt. 163 e ss. cod. pen..

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge, ed in particolare degli artt. 164, comma 4, e 167 cod. pen., ed il vizio di motivazione.

La condanna che il ricorrente aveva riportato nel 1997, a pena dichiarata sospesa, infatti, risultava estinta, ai sensi dell’art. 167 cod. proc. pen., come sancito dal provvedimento del Tribunale di Cagliari del 6 settembre 2019, che ne aveva dichiarati cessati gli effetti penali.

Si citava, così, una sentenza di questa Corte di legittimità (la n. 22872 del 2018) che, in un caso analogo, aveva ritenuto non dovesse considerarsi la pena inflitta in una precedente condanna ai fini della nuova concessione della sospensione condizionale quando la prima pena sia stata dichiarata estinta ai sensi dell’art. 167 cod. pen..

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso promosso nell’interesse del COGNOME è manifestamente infondato.

La ragione per la quale la Corte di appello cagliaritana aveva negato la concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena concordata fra le parti, superando la condanna da sospendere e la precedente condanna patita

dal ricorrente il limite dei due anni di pena detentiva previsti dall’art. 163, comma 1, cod. pen., trova conferma nel consolidato orientamento di questa Corte, nel senso che l’estinzione del reato a norma dell’art. 167 cod. pen. non comporta l’estinzione degli effetti penali diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della configurabilità dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena (Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, NOME, Rv. 277457; Sez. 3, n. 43835 del 29/10/2008, Gambera, Rv. 241685).
Così che il contrario assunto sostenuto in ricorso non può trovare accoglimento (ed il precedente di legittimità citato nel ricorso, la sentenza n. 22872 del 2018, riguarda il diverso caso della revoca di un beneficio già riconosciuto).

Deve solo aggiungersi che avendo, le parti, rimesso (e non concordato, ponendolo come condizione dell’accordo ex art. 599 bis cod. proc. pen.), il giudizio sulla concedibilità del beneficio, alla Corte d’appello, questa, non riconoscendolo, aveva correttamente accolto il concordato stesso, senza doverlo rigettare in toto.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.