Sospensione condizionale: i precedenti la negano

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione conferma che i giudici di merito possono legittimamente basare un giudizio prognostico sfavorevole su precedenti penali specifici e recenti, senza dover analizzare ogni singolo elemento previsto dalla legge, consolidando un importante principio sulla valutazione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Perché i Precedenti Penali Possono Costare Caro

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando il carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza come i precedenti penali possano costituire un ostacolo insormontabile per ottenere il beneficio, anche se l’imputato presenta un ricorso ben articolato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che gli aveva negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero fondato il loro diniego unicamente su un precedente penale specifico, senza compiere una valutazione complessiva e approfondita di tutti gli elementi utili a formulare un giudizio sulla sua futura condotta.

A suo dire, la Corte territoriale non avrebbe considerato adeguatamente la possibilità che egli si astenesse dal commettere ulteriori reati, basando la prognosi negativa su un singolo fatto del passato, di per sé non ostativo alla concessione del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. La Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso non solo infondato, ma anche formulato in modo non corretto. Secondo gli Ermellini, il ricorso era meramente riproduttivo di censure già adeguatamente esaminate e respinte in appello, senza una reale e critica analisi delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: il Peso dei Precedenti nella Valutazione della sospensione condizionale

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che hanno portato a confermare il diniego del beneficio. La Corte ha chiarito che la valutazione della Corte d’Appello era stata logica, congrua e corretta in punto di diritto. I giudici di secondo grado avevano valorizzato non solo un precedente specifico e non risalente nel tempo, ma anche un’ulteriore condanna per delitto. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per formulare un giudizio prognostico negativo, ovvero per ritenere probabile che l’imputato potesse commettere nuovi reati in futuro.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: nel valutare la concedibilità della sospensione condizionale, il giudice non è obbligato a prendere in esame ogni singolo elemento elencato nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, ecc.). Egli può, legittimamente, limitarsi a indicare gli elementi che considera prevalenti e decisivi per la sua scelta. In questo caso, i precedenti penali sono stati ritenuti un indicatore talmente forte della personalità del reo e della sua propensione a delinquere da assorbire ogni altra possibile valutazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il passato criminale di un imputato ha un peso determinante nella concessione della sospensione condizionale. La decisione sottolinea che un giudizio prognostico sfavorevole può essere solidamente ancorato a precedenti penali specifici, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione. Per chi intende impugnare un diniego, non è sufficiente lamentare una valutazione incompleta; è necessario, invece, contestare con precisi argomenti di diritto la logicità e la correttezza del ragionamento seguito dal giudice. La sentenza serve quindi da monito: la discrezionalità del giudice nel pesare i precedenti penali è ampia e un ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi giuridici concreti e non su una mera riproposizione delle proprie tesi difensive.

Un precedente penale specifico è sufficiente per negare la sospensione condizionale della pena?
Sì, la Corte ha stabilito che i giudici di merito possono negare il beneficio valorizzando elementi come un precedente specifico non risalente e un’ulteriore condanna, ritenendoli sufficienti per formulare un giudizio prognostico sfavorevole.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale per decidere sulla sospensione condizionale?
No, secondo l’ordinanza, il giudice non ha l’obbligo di esaminare tutti gli elementi indicati nell’art. 133 c.p., ma può limitarsi a indicare quelli che ritiene prevalenti, come i precedenti penali, per motivare la sua decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproduceva censure già adeguatamente valutate in precedenza, non si confrontava in modo critico con la motivazione della sentenza impugnata e mancava di ragioni di diritto specifiche che giustificassero l’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9339 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ORZINUOVI il 17/05/1977

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente lamenta che la concessione del beneficio gli sia stata erroneamente negata dal momento che la Corte distrettuale ha valorizzato il solo precedente specifico (di per sé non costituente fatto ostativo) e non avrebbe effettuato una congrua valutazione degli elementi utili alla prognosi sulla futura astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato conto del loro diniego di concessione della sospensione condizionale della pena, valorizzando come elementi utili a negare un giudizio prognostico favorevole di astensione dal compimento di ulteriori attività delittuose il precedente specifico non risalente e un’ulteriore condanna per delitto.

In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (cfr. Sez. 3, n. 30562 de 19/3/2014, Avveduto ed altri, Rv. 260136; conf. Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015,

COGNOME, Rv. 263534; Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, Miranda, Rv. 246184, in un caso in cui la Corte ha ritenuto esaustiva la motivazione della esclusione del beneficio fondata sul riferimento ai precedenti penali dell’imputato).

La recente Sez. 2, n. 2742 del 15/12/2020 dep. 2021 ha condivisibilmente evidenziato che la valutazione prognostica richiesta dall’art. 164 cod. pen. richiama la necessaria considerazione complessiva delle circostanze indicate nell’art. 133 cod. pen., sia in relazione alla gravità del reato -modalità dell’azione, gravità del danno o dei pericolo cagionato, intensità del dolo -, sia con riguardo alla capacità a delinquere -motivi a delinquere e carattere del reo, precedenti penali, condotta del reo antecedente, contemporanea o susseguente al reato, condizioni di vita – (nel caso di specie, era stato valorizzato il solo requisito della mancanza di un reddito e della gravità della condotta quale apoditticamente considerata, ma non era dato comprendere dall’argomentazione adottata dai giudici di merito per quale motivo dovesse necessariamente presumersi che il reo, soggetto incensurato, avrebbe reiterato il reato nonostante la condanna subita, e non avrebbe deciso, piuttosto, di cambiare condotta di vita per impedire l’esecuzione della pena). E a sostegno della correttezza delle argomentazioni oggetto di censura, sembra utile richiamare Sez. 7, ord. n. 30345 del 7/6/2023, COGNOME, Rv. 285098, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, anche dopo l’introduzione dell’art. 115-bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di innocenza in favore dell’indagato e dell’imputato, il giudice può fondare il giudizio prognostico di cui all’art. 164, comma 1, c.p. sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche dai precedenti giudiziari ex art. 133, co. 2, n. 2 cod. pen., afferendo i medesimi, indipendentemente dall’essersi tradotti in una condanna definitiva, alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/02/2025c

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.