Sospensione condizionale: guida alla revoca obbligatoria

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto che ha commesso un nuovo delitto entro i cinque anni dal passaggio in giudicato della prima condanna. Nonostante la difesa sostenesse che il cumulo delle pene non superasse i limiti previsti dall’art. 163 c.p., la Corte ha ribadito che la revoca è obbligatoria se la nuova condanna non è a sua volta sospesa. È stata inoltre rigettata la richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati, data la diversità di natura e la distanza temporale tra le condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: quando la revoca diventa obbligatoria

La sospensione condizionale della pena è un beneficio fondamentale nel nostro ordinamento, ma la sua stabilità dipende rigorosamente dal comportamento del condannato nel periodo di prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti che rendono inevitabile la perdita di questo beneficio.

Il caso analizzato

La vicenda riguarda un cittadino che, dopo aver ottenuto la sospensione della pena con una sentenza definitiva nel 2013, ha commesso un nuovo delitto a distanza di pochi mesi. Nonostante la seconda condanna sia diventata definitiva solo molti anni dopo, il Giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca del beneficio concesso per il primo reato. Il ricorrente ha impugnato tale decisione sostenendo che il cumulo delle pene non superasse i limiti edili per la sospensione e che fosse trascorso troppo tempo tra le due sentenze.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca operata dal Tribunale. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 168 del Codice Penale. La legge impone la revoca automatica se il soggetto commette un nuovo delitto entro cinque anni dalla prima condanna definitiva, a condizione che per il nuovo reato venga inflitta una pena non sospesa.

Il ruolo del Giudice dell’esecuzione

Secondo gli Ermellini, il Giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare esclusivamente se il nuovo reato sia stato commesso nel termine di prova e se la condanna successiva sia priva del beneficio della sospensione. Non rileva, in questa fase, se il totale delle pene rientri nei limiti teorici di legge, poiché tale valutazione di meritevolezza spetta solo al giudice della cognizione durante il processo.

Il diniego della continuazione

La Corte ha inoltre confermato il no alla continuazione tra i reati. Per unificare le pene sotto un unico disegno criminoso, non basta la vicinanza temporale, ma occorre dimostrare una programmazione unitaria delle condotte. Nel caso di specie, i reati erano diversi per natura e modalità, rendendo impossibile ravvisare un legame psicologico unitario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura vincolata della revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 1 c.p. La norma non lascia margini di discrezionalità al giudice quando si accerta la commissione di un nuovo delitto nel quinquennio. L’irrilevanza del tempo trascorso per il passaggio in giudicato della seconda sentenza è un altro punto chiave: ciò che conta è la data di commissione del fatto, che deve ricadere nel periodo di osservazione stabilito dalla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la sospensione condizionale non è un diritto acquisito, ma un beneficio sottoposto a una condizione risolutiva. Chi commette un nuovo reato nel periodo di prova rischia seriamente di dover scontare entrambe le pene, senza che il giudice dell’esecuzione possa compiere nuove valutazioni di equità o di merito già riservate alle fasi precedenti del giudizio.

Cosa comporta commettere un reato durante il periodo di sospensione condizionale?
Se il nuovo reato è un delitto commesso entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza e porta a una condanna non sospesa, il beneficio precedente viene revocato obbligatoriamente.

Il limite di pena cumulativo influisce sulla decisione del Giudice dell’esecuzione?
No, il Giudice dell’esecuzione deve disporre la revoca se la nuova pena non è sospesa, indipendentemente dal fatto che il cumulo totale delle pene sia inferiore ai due anni.

È possibile evitare la revoca chiedendo la continuazione tra i reati?
Solo se si dimostra un unico disegno criminoso preesistente. Tuttavia, se i reati sono diversi per natura e distanti nel tempo, la richiesta viene generalmente rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49456 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49456 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 01 giugno 2023 il Tribunale di Agrigento, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca, ai sensi dell’art. 168, comma 1 n. 1), cod.pen., della sospensione condizionale concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa in data 14 dicembre 2012, divenuta definitiva in data 12 febbraio 2013, per avere egli commesso un altro delitto in data 22 giugno 2013, e quindi nei cinque anni dal passaggio in giudicato di detta sentenza, per il quale ha riportato una condanna a pena detentiva con la sentenza emessa in data 01 luglio 2015, divenuta definitiva il 17 ottobre 2022.
Il Tribunale ha, inoltre, respinto la richiesta di ritenere i reati di cui a tali condanne uniti in continuazione, non avendo l’istante allegato alcun elemento sintomatico della sussistenza di una unicità di disegno criminoso tra loro, e non dagli atti emergendo un simile vincolo, essendo tali reati molto diversi per natura e modalità, nonché commessi a due anni e sei mesi di distanza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. GLYPH Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 168, comma 1, cod.pen.

La revoca della sospensione condizionale opera in presenza di due condizioni, cioè la commissione di un altro delitto e l’avere riportato un’altra condanna a pena che, cumulata con la precedente, superi i limiti di cui all’art. 163 cod.pen., mentre in questo caso le pene irrogate con le due condanne non superano tale limite. La condanna riportata successivamente, quindi, avrebbe potuto essere a sua volta dichiarata sospesa, e non assume perciò alcun rilievo quale causa di revoca del beneficio concesso in precedenza. Inoltre la seconda condanna è divenuta definitiva quasi dieci anni dopo quella con cui è stata concessa la sospensione condizionale, ben oltre il termine di cinque anni stabilito dalla legge.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge in relazione all’applicazione degli artt. 168, comma 3, e 164, comma 4, cod.pen.

Al giudice di cognizione erano noti gli eventuali dati ostativi all’applicazione del beneficio, per cui la sospensione condizionale, che il pubblico ministero ha asserito essere stata concessa illegittimamente, non poteva essere revocata dal giudice dell’esecuzione. Questi ha revocato la sospensione condizionale concessa con la sentenza divenuta definitiva il 17 ottobre 2022 senza verificare se il giudice della cognizione conoscesse o meno i precedenti penali dell’istante,

mentre tale verifica è necessaria, perché il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale concessa dal giudice della cognizione, nonostante la presenza di cause ostative, solo se questi ignorava tali cause.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 671 cod.proc.pen.

Il giudice ha respinto la richiesta di applicazione dell’istituto dell continuazione solo adducendo la mancata allegazione di elementi sintomatici, ma non ha tenuto conto della congruità temporale tra i reati giudicati con le due sentenze indicate, elemento decisivo su cui fondare il riconoscimento dell’unicità di disegno criminoso, oltre alla omogeneità delle violazioni e alla condizione psicologica dell’istante, giovane extracomunitario non ancora integrato nel tessuto sociale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza.

3.1. I primi due motivi sono manifestamente infondati, e derivano da una errata lettura delle norme del codice penale, e dello stesso provvedimento impugnato. L’art. 168, comma 1 n. 1, cod. pen. prevede come obbligatoria la revoca della sospensione condizionale nel caso accertato dal giudice dell’esecuzione, escluso solo il caso in cui il giudice della cognizione abbia dichiarato sospesa anche la pena irrogata con la condanna successiva, in applicazione del disposto dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen. Questo non risulta essersi verificato nel presente caso, né il ricorrente adduce una simile situazione, avendo anzi erroneamente affermato che il giudice ha revocato la sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa in data 17 ottobre 2022. Il mero requisito del mancato superamento del limite di cui all’art. 163 cod. pen. non è rilevante, salvo il caso previsto dall’art. 168, comma 2, cod. pen., e la diversa affermazione del ricorrente è in palese contrasto con il testo dell’art. 168 cod. pen. Anche la giurisprudenza di legittimità ha costantemente ritenuto che «La revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 111612 del 25/02/2021, Rv. 280682; vedi anche Sez. 6, n. 501 del 22/02/1993 Rv. 194527). E’ infine palesemente erroneo il richiamo al tempo trascorso tra il passaggio in giudicato della prima e della
seconda sentenza, perché il requisito che impone la revoca della sospensione condizionale è la commissione di un nuovo delitto, che deve verificarsi entro cinque anni dalla irrevocabilità della sentenza contenente il beneficio, mentre è irrilevante l’epoca di passaggio in giudicato della sentenza di condanna per esso.

3.2. Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Diversamente da quanto asserito nel ricorso, il giudice non ha fondato il diniego della continuazione solo sulla mancata allegazione di elementi a sostegno dell’asserita unicità del disegno criminoso tra i due reati, ma ha anche affermato che tale unicità non emerge dagli atti, essendo i reati non omogenei, come natura e modalità, e distanti cronologicamente più di due anni. Il ricorrente propone una valutazione diversa, senza però contestare in modo concreto le attestazioni del giudice dell’esecuzione quanto alla non omogeneità e alla distanza nel tempo dei due delitti.
Il motivo è inammissibile anche laddove il ricorrente chiede a questa Corte, di fatto, una diversa valutazione nel merito circa la sussistenza della continuazione, mentre il compito del giudice di legittimità è solo quello di verificare la sussistenza di possibili vizi della motivazione, quali la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà. Esula, invece, dai poteri della Cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, «la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell’iter argomentativo di tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione» (Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Rv. 210658, e le molte successive).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, nonché in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità».

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.