Sospensione condizionale: errore sui termini annulla revoca

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ritenuto che il termine per adempiere a una condizione (individuare un ente per lavori di pubblica utilità) fosse di tre mesi, mentre la sentenza di condanna originaria prevedeva un anno. A causa di questo vizio di motivazione, basato su un presupposto fattuale errato, la Suprema Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando un Errore sui Termini Comporta l’Annullamento della Revoca

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una possibilità di riscatto, subordinando l’esecuzione della pena al rispetto di determinate condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della corretta interpretazione dei termini stabiliti nella sentenza di condanna. Il caso in esame dimostra come un errore di valutazione da parte del giudice dell’esecuzione possa viziare un’ordinanza di revoca del beneficio, portando al suo annullamento.

I Fatti del Caso: la Revoca del Beneficio per Presunto Inadempimento

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa da un Tribunale, divenuta definitiva. La sentenza concedeva all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, ma lo subordinava all’adempimento di un obbligo specifico: lo svolgimento di un periodo di attività non retribuita a favore della collettività.

Successivamente, la Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale beneficio. La ragione della revoca risiedeva nel fatto che l’imputato aveva inoltrato la richiesta per lo svolgimento dell’attività a un Comune a distanza di un anno dal passaggio in giudicato della sentenza. Secondo il giudice dell’esecuzione, questa richiesta era tardiva, poiché il termine per adempiere era stato fissato in soli tre mesi.

L’Errore del Giudice e il Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione fosse incorso in un errore di fatto. Secondo il ricorrente, la sentenza di condanna originaria aveva stabilito due termini distinti:
1. Un termine di un anno dal passaggio in giudicato per l’individuazione, da parte dell’imputato, dell’ente presso cui svolgere l’attività.
2. Una durata di tre mesi per lo svolgimento effettivo dell’attività stessa.

L’ordinanza di revoca, quindi, si basava su un presupposto errato: la confusione tra il termine per l’individuazione dell’ente e la durata del lavoro di pubblica utilità.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale della Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno verificato gli atti e confermato che la sentenza di condanna indicava effettivamente in un anno il termine a disposizione dell’imputato per trovare l’ente disponibile ad accoglierlo per l’attività non retribuita.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che l’ordinanza impugnata era affetta da un vizio di motivazione su un punto decisivo. L’affermazione dell’inadempimento del beneficiario si fondava su un “erroneo rilievo” circa il termine stabilito. Il giudice dell’esecuzione ha basato la sua decisione di revoca su una lettura non corretta della sentenza di condanna, attribuendo al termine per l’individuazione dell’ente una durata (tre mesi) che invece si riferiva alla durata del servizio da prestare. Questo errore fattuale ha viziato l’intero percorso logico-giuridico che ha portato alla revoca del beneficio.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca con rinvio alla Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio. In sede di rinvio, il giudice dell’esecuzione dovrà riesaminare la richiesta di revoca del Pubblico Ministero partendo dal corretto presupposto fattuale, ovvero che il termine a disposizione del condannato era di un anno. Sarà libero di accogliere o rigettare la richiesta, ma dovrà fondare la sua decisione su una motivazione adeguata e corretta, senza incorrere nello stesso errore di interpretazione. Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: le decisioni che incidono sulla libertà personale, come la revoca della sospensione condizionale della pena, devono basarsi su un’analisi accurata e priva di errori dei provvedimenti giudiziari precedenti.

Perché era stata revocata la sospensione condizionale della pena?
La Corte d’Appello, come giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio perché riteneva che il condannato non avesse rispettato il termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza per individuare un ente presso cui svolgere lavori di pubblica utilità.

Qual è stato l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione?
L’errore è consistito nell’interpretare in modo sbagliato i termini fissati dalla sentenza di condanna. Il giudice ha ritenuto che il termine per individuare l’ente fosse di tre mesi, mentre in realtà la sentenza concedeva un anno per tale adempimento; i tre mesi si riferivano invece alla durata effettiva dell’attività lavorativa.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione e per quale motivo?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione si basa sul fatto che l’ordinanza era viziata da un errore di motivazione su un punto decisivo, poiché fondata su un presupposto fattuale errato riguardo ai termini concessi al condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 23/11/1985

avverso l’ordinanza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG,

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 giugno 2024, la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale che era stato concesso dal Tribunale di Civitavecchia, con sentenza in data 8 ottobre 2020, riformata parzialmente dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 25 novembre 2022 divenuta irrevocabile il 12 aprile 2023, a NOME COGNOME in relazione alla condanna che risultava a carico di costui in forza di tali sentenze. A sostegno della revoca, il giudice dell’esecuzione notava che la richiesta al Comune di Cerveteri per lo svolgimento di attività non retribuita in favore della collettività – condizione cui il beneficio era stat subordinato – era stata inoltrata a distanza di un anno dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna, ben oltre il termine di tre mesi ivi stabilito.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenere l’annullamento della suddetta ordinanza, sulla base del rilievo che il giudice dell’esecuzione aveva errato nel ritenere che la citata sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 12 aprile 2023 avesse fissato in tre mesi – dal passaggio in giudicato – il termine per l’individuazione, da parte dell’imputato, dell’ente presso il quale costui avrebbe dovuto svolgere l’attività non retribuita cui il beneficio della sospensione della pena era condizionato. Il ricorrente osserva che, in realtà, il termine stabilito nella sentenza di condanna per l’individuazione dell’ente era quello di un anno dal passaggio in giudicato, mentre in tre mesi era stata fissata ivi la durata dell’attività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Dagli atti emerge che la menzionata sentenza emessa del Tribunale di Civitavecchia in data 8 ottobre 2020 – riformata parzialmente dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 25 novembre 2022 divenuta irrevocabile il 12 aprile 2023 – indica in un anno, dal passaggio in giudicato, il termine per l’individuazione, da parte dell’imputato, dell’ente presso il quale costui avrebbe dovuto svolgere per tre mesi l’attività non retribuita cui il beneficio della sospensione della pena era condizionato.

1.2. L’ordinanza della Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 28 giugno 2024, è quindi affetta da vizio della motivazione su un punto decisivo, perché, nell’affermare l’inadempimento del beneficiato 4, muove dall’erroneo rilievo che il termine per detta individuazione fosse stato fissato in tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma. In sede di rinvio, il giudice dell’esecuzione sarà libero di accogliere o rigettare la richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, ma dovrà rendere motivazione adeguata.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.