Sospensione condizionale e termini risarcitori

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero riguardante la revoca della **sospensione condizionale** della pena concessa a una donna. Il beneficio era subordinato al pagamento di una provvisionale, ma la sentenza originale non indicava un termine specifico per l’adempimento. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di una scadenza fissata dal giudice, il termine per il pagamento coincide con la durata stessa della sospensione (cinque anni). Poiché tale periodo non era ancora decorso dal passaggio in giudicato, la richiesta di revoca è stata giudicata infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: i termini per il risarcimento del danno

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale per il recupero sociale del condannato, ma la sua efficacia è spesso legata all’adempimento di obblighi specifici, come il risarcimento del danno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade quando il giudice omette di fissare un termine preciso per il pagamento della provvisionale.

Il caso della sospensione condizionale senza termine

La vicenda trae origine da una condanna a otto mesi di reclusione per la quale era stata concessa la sospensione condizionale. Il beneficio era però subordinato al pagamento di una somma a titolo di provvisionale in favore della parte civile. Il Pubblico Ministero aveva richiesto la revoca del beneficio, constatando che la condannata non aveva ancora versato quanto dovuto, nonostante la sentenza fosse diventata definitiva.

Il Tribunale di Modena aveva rigettato la richiesta di revoca, osservando che la sentenza di condanna non aveva stabilito una data entro cui adempiere. Di conseguenza, non si poteva configurare un inadempimento colpevole tale da giustificare la perdita del beneficio prima della scadenza naturale del termine di sospensione previsto dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha confermato la decisione del Tribunale. Il punto centrale della discussione riguardava l’interpretazione degli articoli 163 e 165 del codice penale. Il Pubblico Ministero sosteneva che, in mancanza di un termine esplicito, l’obbligo dovesse essere assolto immediatamente al momento del passaggio in giudicato della sentenza.

I giudici di legittimità hanno invece ribadito un principio di diritto consolidato dalle Sezioni Unite. Se il giudice della cognizione non fissa un termine, il condannato ha tempo fino alla scadenza del periodo di sospensione (cinque anni per i delitti, due per le contravvenzioni) per regolarizzare la propria posizione risarcitoria.

Sospensione condizionale: i poteri del giudice dell’esecuzione

Un aspetto rilevante della sentenza riguarda il ruolo del Giudice dell’esecuzione. Sebbene quest’ultimo non possa revocare il beneficio in pendenza del termine quinquennale, egli conserva il potere di fissare un termine specifico per l’adempimento se investito della questione. Tuttavia, nel caso in esame, il Pubblico Ministero si era limitato a chiedere la revoca immediata, senza sollecitare la fissazione di una scadenza intermedia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di certezza del diritto. La sospensione condizionale non può essere revocata arbitrariamente se il titolo esecutivo non definisce chiaramente i tempi dell’obbligo. Il termine di cinque anni previsto dall’articolo 163 c.p. funge da paracadute legale: esso garantisce al condannato un lasso di tempo congruo per reperire le risorse necessarie al risarcimento, a meno che il giudice non abbia ritenuto necessario imporre una tempistica più stringente nella sentenza di condanna.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sottolineano che la revoca della sospensione condizionale per mancato risarcimento richiede la prova di un inadempimento rispetto a un termine scaduto. In assenza di una data certa indicata in sentenza, il termine coincide con la fine del periodo di prova. Questa interpretazione tutela il condannato da revoche premature e impone agli organi inquirenti di seguire l’iter corretto, che prevede eventualmente la richiesta di fissazione di un termine al Giudice dell’esecuzione prima di procedere con l’istanza di revoca.

Cosa succede se la sentenza non indica entro quando pagare il risarcimento?
In mancanza di un termine specifico fissato dal giudice, il condannato ha tempo fino alla scadenza del periodo di sospensione della pena, solitamente cinque anni per i delitti.

Il beneficio della sospensione può essere revocato subito dopo la sentenza definitiva?
No, la revoca per mancato pagamento non può avvenire immediatamente se il giudice non ha stabilito una data precisa, poiché il termine legale di cinque anni non è ancora decorso.

Qual è il compito del Giudice dell’esecuzione in questi casi?
Il Giudice dell’esecuzione può intervenire per fissare un termine specifico per l’adempimento dell’obbligo risarcitorio, ma non può revocare il beneficio se tale termine non è ancora scaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 792 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 792 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MODENA nel procedimento a carico di:

NOME nato a CARPI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/07/2021 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Modena ha rigettato la richiesta del Pubblico ministero di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME, con sentenza del Tribunale di Modena del 14 maggio 2018, irrevocabile il 29 settembre 2020, di condanna alla pena di mesi otto di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale subordinata al pagamento della provvisionale, in favore della parte civile, senza l’apposizione di un termine per detto adempimento.
1.1. Il provvedimento impugnato aderisce all’orientamento giurisprudenziale secondo il quale, ove il termine per l’adempimento risarcitorio, relativo al danno liquidato dal giudice di merito, non sia fissato in sede di cognizione, questo viene fatto coincidere quello di cui all’art. 163 cod. pen., non ancora decorso, anche se, nel caso al vaglio, era stato accertato, in sede di esecuzione, l’inadempimento dell’obbligazione risarcitoria e l’assenza di ragioni atte ad aver determinato l’impossibilità assoluta di tale adempimento da parte della condannata.
Avverso il descritto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Modena, denunciando inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 165 cod. pen. tenuto conto dell’opposto orientamento giurisprudenziale secondo il quale, acclarato che né prima né dopo il passaggio in giudicato della sentenza era stato adempiuto l’obbligo risarcitorio, doveva essere revocato il beneficio concesso. Ciò in quanto, in assenza del termine per l’adempimento fissato dal giudice della cognizione, questo doveva essere considerato coincidente con quello dell’irrevocabilità della sentenza di condanna, in tale caso senz’altro decorso.
3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Va rilevato che con la recente sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte, del 23 giugno 2022, ricorrente COGNOME, in tema di obbligo risarcitorio, è stato risolto il contrasto sollevato con ordinanza di rimessione della sezione Prima penale, n. 5813 del 19/01/2022, prevedendo che in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce

elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice della cognizione, nella sentenza, ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione o da quello della esecuzione.

Si è, altresì, precisato che qualora il termine non venga in tal modo fissato, lo stesso coincide con la scadenza dei cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen., decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, ricorrente COGNOME).

1.1. Tanto premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, il termine per l’adempimento non è stato individuato dal giudice della cognizione, né da quello dell’esecuzione, con la conseguenza che il condannato ben può provvedere a detto adempimento nei cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza in esecuzione, lasso temporale non ancora decorso, considerata la data di irrevocabilità della sentenza.

Nella specie, dunque, il Giudice dell’esecuzione non poteva revocare il beneficio, come richiesto dalla parte pubblica, ma solo fissare il termine per l’adempimento, provvedimento che, però, non risulta richiesto, avendo il Pubblico ministero invocato soltanto la revoca della sospensione condizionale della pena.

1.2. Consegue la correttezza del pronunciato diniego, alla luce del principio di diritto fissato dalla pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte citata, dovendosi ribadire che ove il termine per l’adempimento dell’obbligo risarcitorio non sia stato individuato dal giudice della cognizione, né da quello dell’esecuzione, il condannato ben può provvedere a detto adempimento, entro il periodo di cinque anni o di due anni dalla irrevocabilità della sentenza, di cui all’art. 163 cod. pen.; sicché la revoca del beneficio su istanza del Pubblico ministero non potrà essere pronunciata dal Giudice dell’esecuzione, in pendenza del detto termine, laddove non risulti che questi sia stato investito della fissazione di un diverso termine per l’adempimento dell’obbligo risarcitorio e questo non sia stato rispettato.
2.Ne deriva il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 20 settembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.