Sospensione condizionale e risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato a cui era stata revocata la sospensione condizionale della pena per il mancato pagamento del risarcimento danni. La questione centrale riguarda la legittimità di subordinare il beneficio al risarcimento in favore di un soggetto che non si è formalmente costituito parte civile nel processo. Poiché esistono orientamenti giurisprudenziali divergenti sulla necessità di una domanda giudiziale preventiva per imporre tale obbligo, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per garantire un’interpretazione uniforme della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: il nodo del risarcimento alla vittima

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale che permette al condannato di non espiare la pena detentiva, a patto che rispetti determinate condizioni. Una delle questioni più dibattute riguarda l’obbligo di risarcire il danno come condizione per mantenere il beneficio, specialmente quando la vittima non ha partecipato attivamente al processo.

Il caso e la controversia

Un cittadino era stato condannato per ricettazione con il beneficio della sospensione della pena, subordinato al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio poiché l’imputato non aveva versato quanto dovuto. Il ricorrente ha contestato la decisione, sottolineando che la vittima non si era costituita parte civile e che non era stato fissato un termine preciso per l’adempimento.

Sospensione condizionale e obblighi economici

Il punto di diritto riguarda l’interpretazione dell’articolo 165 del codice penale. La norma stabilisce che la sospensione può essere subordinata all’adempimento dell’obbligo delle restituzioni o al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno. Tuttavia, la giurisprudenza è divisa sulla possibilità di imporre questo onere se il danneggiato non ha presentato una formale richiesta di danni all’interno del processo penale.

Gli orientamenti contrastanti

Un primo orientamento valorizza il dato testuale della legge, distinguendo tra restituzioni e risarcimento. Secondo questa tesi, il vincolo del risarcimento richiederebbe sempre una preventiva domanda giudiziale tramite la costituzione di parte civile. Al contrario, un secondo orientamento ritiene che il giudice possa imporre l’obbligo risarcitorio anche d’ufficio, per finalità riparatorie legate alla funzione della pena, indipendentemente dalla partecipazione della vittima al giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che, sebbene una recente sentenza delle Sezioni Unite abbia chiarito che il termine per l’adempimento deve essere fissato dal giudice (e in mancanza può essere integrato in sede di esecuzione), resta aperto il conflitto sulla legittimità dell’obbligo verso chi non è parte civile. I giudici hanno evidenziato come la prassi di imporre risarcimenti a soggetti estranei al dibattimento crei incertezza applicativa e potenziali violazioni dei diritti del condannato. La necessità di una soluzione univoca è dettata dall’esigenza di garantire la prevedibilità delle conseguenze penali e la corretta applicazione dei benefici di legge.

Le conclusioni

L’ordinanza ha disposto la rimessione della questione alle Sezioni Unite. La decisione finale dovrà stabilire se la sospensione condizionale possa essere legittimamente condizionata al risarcimento in assenza di una costituzione di parte civile. Per i cittadini e i professionisti, questa pronuncia sarà cruciale per definire i limiti del potere del giudice nel subordinare la libertà personale a oneri economici non esplicitamente richiesti dalle parti lese durante il processo.

Si può perdere la sospensione della pena se non si paga il risarcimento?
Sì, se il giudice ha subordinato il beneficio al pagamento dei danni e l’imputato non adempie, la sospensione può essere revocata dal giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se il giudice non fissa un termine per il pagamento?
Secondo la giurisprudenza recente, il termine deve essere fissato dal giudice in sentenza o può essere stabilito successivamente dal giudice dell’impugnazione o dell’esecuzione.

È obbligatorio risarcire chi non si è costituito parte civile?
Attualmente esiste un contrasto giurisprudenziale su questo punto; la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per stabilire se tale obbligo sia legittimo o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 158 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 1 Num. 158 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a San Severo (FG) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 6/12/2021 del Tribunale di Brescia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Brescia, quale giudice kki ‘ dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME, con sentenza in data 27 ottobre 2016, irrevocabile il 28 dicembre 2018, dal medesimo Tribunale, beneficio subordinato al pagamento della “somma dovuta a titolo di risarcimento alla parte civile”, peraltro senza l’apposizione di un termine per l’adempimento.

Il Tribunale ha osservato, da una parte, che, in assenza della statuizione di un termine per l’adempimento, esso doveva considerarsi scaduto alla data di irrevocabilità della decisione e, dall’altra, che, in assenza di prove dell’adempimento, esso doveva ritenersi insussistente.

Avverso il provvedimento descritto ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, deducendo, con il primo motivo,

inosservanza di norme processuali sancite a titolo di nullità, con riferimento afrrtE. 178 lett. c) cod. proc. pen. e 111 Cost., come integrato dall’art. 6 CEDU, per violazione del contraddittorio.

L’udienza era stata fissata soltanto per “aggiornamenti” in ordine all’eventuale intervenuto risarcimento del danno e, dunque, l’ordinanza era stata pronunciata senza che fosse stato instaurato il contraddittorio sulla revoca del beneficio.

Con il secondo motivo si denuncia erronea applicazione degli artt. 165 e 168 cod. pen.

L’ordinanza aveva richiamato un precedente giurisprudenziale concernente l’omessa, da parte del giudice della cognizione, apposizione di un termine per l’adempimento dell’obbligo dedotto come condizione del beneficio, ma il relativo orientamento non era applicabile al caso in esame caratterizzato dal fatto che l’obbligazione risarcitoria era stata posta in favore di soggetto danneggiato che non si era costituito parte civile.

Doveva, quindi, ritenersi insussistente il presupposto “che avrebbe consentito al Giudice di merito di omettere l’indicazione del termine ex art. 165 cod. pen.”.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve premettere che il procedimento, già chiamato all’udienza in data 17 giugno 2022, era stato rinviato all’udienza del 4 novembre 2022 in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte in ordine alla questione relativa alla legittimità, o meno, dell’imposizione dell’obbligo risarcitorio, ai sensi dell’art. 165 cod. pen., senza l’apposizione di un termine per l’adempimento.

La questione, seppur implicitamente, era stata posta dal ricorrente ed è stata risolta dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 37503 del 23 giugno 2022, COGNOME,nel senso che “In caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione o da quello della esecuzione”.

Orientamento, cui il presente collegio intende aderire.

Peraltro, il ricorso ha posto ulteriori questioni, che il collegio, solo in parte, ritiene possano essere decise, risultando la questione relativa alla legittimità

dell’imposizione dell’obbligo risarcitorio, ai sensi dell’art. 165 cod. pen., oggetto di un contrasto giurisprudenziale da sottoporre, per la risoluzione, alle Sezioni Unite di questa Corte.

2.1. Infatti, quanto alla ritualità del procedimento tenutosi avanti il giudice dell’esecuzione, si deve rilevare che l’iniziativa era stata assunta dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia che aveva sollecitato il giudice dell’esecuzione alla verifica dell’adempimento dell’obbligo dedotto a condizione del beneficio, ai fini della revoca dello stesso, in caso di inadempimento.

Il giudice dell’esecuzione aveva quindi fissato udienza avanti a sé, notiziando le parti; all’udienza in data 25 novembre 2021, presente il difensore del condannato, il pubblico ministero aveva chiesto la revoca del benefico, mentre il difensore vi si era opposto “in quanto non è stata fatta una richiesta di risarcimento”.

Dunque, erano stati adempiuti gli obblighi processuali, scanditi dall’art. 666 cod. proc. pen., posti a tutela dell’esercizio del diritto di difesa.

2.2. Quanto all’ulteriore questione, che si ritiene richieda l’intervento delle Sezioni Unite, si deve precisare, in fatto, che la sentenza di condanna aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di ricettazione di assegno bancario a lui ascritto, condannandolo alla pena di giustizia, “Pena sospesa subordinatamente al pagamento di una somma pari ad C 300 a favore di COGNOME NOME a titolo di risarcimento del danno”.

Nel giudizio di cognizione si era accertato che la signora NOME COGNOME era la “titolare del conto corrente da cui era stato tratto l’assegno” e non si era costituita parte civile nel procedimento a carico di NOME COGNOME.

Il provvedimento impugnato, dunque, laddove fa riferimento all’imposizione di un obbligo risarcitorio in favore della parte civile ha travisato il contenuto della statuizione giudiziale.

In diritto, il collegio rileva che è in atto un contrasto di giurisprudenza, già segnalato con relazioni dell’ufficio del massimario n. 44 del 30 giugno 2014 e n. 52 del 20 maggio 2020, fra l’orientamento che ritiene legittima l’imposizione di un obbligo, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 165 cod. pen., in favore di soggetto che non si è costituito parte civile, e altro orientamento che la ritiene in violazione dell’art. 165 cod. pen. e dunque da considerare, da parte del giudice dell’esecuzione adito ai fini dell’art. 168 cod. pen., come non apposta.
Espressione della prima posizione, favorevole, sono, tra le altre, Sez. 3, n. 7933 del 7 luglio 1998; Sez. 2, n. 2684 del 3 marzo 2000; Sez. 2, n. 16629 del

29/03/2007, Baglivo, Rv. 236655; Sez. 2, n. 41376 del 23 novembre 2010; Sez. 3, n. 1324 del 24/06/2014, Volturno, Rv. 261778 e Sez. 2, n. 42583 del 24/09/2019, COGNOME VIVO, Rv. 277631.

In senso contrario si sono espresse Sez. 3, n. 7761 del 4 luglio 1976; Sez. 6, n. 13052 del 10 dicembre 1980; Sez. 2, n. 12895 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 262932; Sez. 2, n. 45854 del 13/09/2019, COGNOME, Rv. 277632; Sez. 2, n. 23917 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279550; Sez. 6, n. 8314 del 28/01/2021, COGNOME, GLYPH Rv. 280711 GLYPH e, GLYPH da GLYPH ultimo, Sez. 1, n. 26812 del 20/12/2021, COGNOME, Rv. 283310. n. 3958 del 2014,

Il primo orientamento valorizza il dato testuale della distinzione tra l’obbligo delle restituzioni e quello di risarcimento del danno e ritiene che “il vincolo costituito dalla necessità della esistenza di una preventiva domanda giudiziale spiegata nel giudizio penale tramite la costituzione di parte civile del danne gg iato, concerna solamente l’ipotesi in cui la subordinazione della sospensione condizionale della pena concerna espressamente, in tutto od in parte, il preventivo adempimento dell’obbli go di risarcimento del danno e non anche q uello delle restituzioni”.
L’orientamento contrario considera che anche l’obbligo delle restituzioni come quello risarcitorio riguarda solo il danno civile, e non anche il danno criminale, e presuppone la domanda della parte, che, nel processo penale, richiede la costituzione di parte civile.

Il collegio rileva che anche la già citata Sez. U, COGNOME, nel ricostruire l’istituto della sottoposizione a condizione del beneficio della sospensione condizionale della pena, ha evidenziato la questione, pur dando contezza, alla pagina 13, del solo orientamento negativo e con riferimenti giurisprudenziali risalenti.

Peraltro, si tratta di un passaggio motivazionale estraneo alla questione di diritto in quella sede sottoposta e dunque non idoneo a far ritenere risolto il contrasto giurisprudenziale sopra menzionato.

Per questi motivi Rimette la decisione alle Sezioni Unite. Roma, il 4 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.