Sospensione condizionale e reato continuato: la guida

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di una sospensione condizionale della pena, chiarendo un punto fondamentale. Quando una seconda condanna si inserisce in un ‘reato continuato’ con la prima, non si tratta di due condanne distinte, ma di un’unica pena complessiva. Se questa pena totale rientra nei limiti di legge per il beneficio, la sospensione condizionale non può essere revocata. Il caso riguardava un individuo la cui seconda sentenza era un ‘patteggiamento’ che aumentava la pena della prima. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente revocato il beneficio trattandole come due sentenze separate, un errore corretto dalla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Reato Continuato: Quando la Revoca è Illegittima

La sospensione condizionale della pena è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, finalizzato a evitare il carcere per reati di minore gravità e a favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, le regole sulla sua revoca possono essere complesse, specialmente quando intervengono più condanne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: la differenza tra due condanne distinte e un’unica condanna per reato continuato.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato con una prima sentenza, divenuta irrevocabile nel marzo 2021, ottenendo il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, veniva condannato di nuovo con una seconda sentenza, questa volta tramite patteggiamento, per un reato commesso in precedenza. Questa seconda sentenza non stabiliva una pena autonoma, ma determinava un aumento di due mesi sulla pena della prima, riconoscendo esplicitamente il vincolo della continuazione tra i due reati. La pena complessiva risultante era di un anno e dieci mesi di reclusione, e anche su questa pena totale era stata confermata la sospensione condizionale.

Nonostante ciò, il Giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio concesso con entrambe le sentenze. La motivazione? Il giudice riteneva che l’imputato avesse subito una seconda condanna che, cumulata con la prima, superava i limiti di legge, innescando l’automatismo della revoca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando senza rinvio l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento di revoca era basato su un presupposto giuridico errato. Non ci si trovava di fronte a due distinte condanne, ciascuna con il proprio beneficio, ma a un’unica condanna risultante dalla sentenza di patteggiamento, che aveva unificato le pene in virtù del reato continuato.

Le Motivazioni: la sospensione condizionale nel reato continuato

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’interpretazione del concetto di reato continuato nel contesto della sospensione condizionale. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, afferma che quando tra i fatti oggetto di due distinti giudizi viene riconosciuto il vincolo della continuazione, la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica per un unico reato continuato.

In questo caso specifico, la seconda sentenza (di patteggiamento) aveva espressamente applicato la pena come aumento della prima, proprio in applicazione di tale principio. Di conseguenza, l’unica pena rilevante ai fini della valutazione del beneficio era quella complessiva di un anno e dieci mesi. Poiché tale pena rientrava pienamente nei limiti previsti dall’art. 163 del codice penale per la concessione della sospensione condizionale, non sussisteva alcuna delle condizioni previste dall’art. 168 del codice penale per la revoca del beneficio.

L’errore del Giudice dell’esecuzione è stato quello di considerare le due sentenze come eventi separati e autonomi, ignorando che la seconda aveva di fatto ‘assorbito’ la prima nel quadro di un’unica pena unificata dal vincolo della continuazione. Questa errata valutazione lo ha portato a revocare illegittimamente un beneficio che, invece, doveva essere mantenuto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: la valutazione dei benefici penali deve tener conto della sostanza giuridica delle condanne e non fermarsi a un’analisi puramente formale. Quando il sistema giuridico stesso, attraverso l’istituto del reato continuato, considera una serie di illeciti come un’unica espressione di un medesimo disegno criminoso, anche i benefici come la sospensione condizionale devono essere valutati su questa base unitaria.

In pratica, ciò significa che un condannato che ottiene il riconoscimento della continuazione tra più reati non può vedersi revocare la sospensione condizionale se la pena complessiva rimane entro i limiti di legge. La sentenza di patteggiamento che determina la pena in continuazione non è una ‘seconda condanna’ ai fini della revoca, ma la determinazione finale di un’unica sanzione per un unico reato continuato.

Quando due sentenze diverse sono considerate come un’unica condanna ai fini della sospensione condizionale?
Quando tra i reati giudicati nelle diverse sentenze viene riconosciuto il vincolo della continuazione, ovvero quando i reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. In tal caso, la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica.

Perché il Giudice dell’esecuzione ha sbagliato a revocare la sospensione condizionale in questo caso?
Ha sbagliato perché ha trattato le due sentenze come due condanne distinte e separate, senza considerare che la seconda sentenza (un patteggiamento) aveva applicato una pena in aumento sulla prima, unificandole sotto il vincolo della continuazione. Di fatto, si era in presenza di un’unica condanna complessiva, la cui pena rientrava nei limiti per il mantenimento del beneficio.

Può essere revocata la sospensione condizionale se la pena totale per un reato continuato è entro i limiti di legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la pena complessiva determinata per il reato continuato rientra nei limiti edittali previsti dall’art. 163 del codice penale, l’estensione del beneficio a tale pena non viola la legge e, di conseguenza, non sussistono i presupposti per la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27851 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27851 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1805/2025

CC – 22/05/2025

R.G.N. 345/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del Tribunale di Trapani

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Con ordinanza in data 21 ottobre 2024, il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo su richiesta formulata dal Pubblico ministero, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza Giudice per le indagini preliminari di Trapani in data 9 marzo 2021, irrevocabile il 31 marzo 2021, e quello concesso con sentenza del Tribunale di Trapani in data 5 dicembre 2022, irrevocabile il 17 febbraio 2023.

Il ricorrente evidenzia che, tanto l’Ufficio di Procura nell’istanza di revoca, quanto il Giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato, avevano trascurato di considerare che la seconda sentenza era stata emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con applicazione della pena di due mesi di reclusione, in aumento su quella inflitta con la prima sentenza, con espressa previsione del riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale sulla pena complessiva inflitta di un anno e dieci mesi di reclusione.
Il ricorrente, dunque, non avrebbe subito due distinte condanne, ciascuna con il riconoscimento del beneficio controverso, bensì un’unica condanna, tale dovendosi considerare quella irrogata con la sentenza di patteggiamento.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 27 gennaio 2025, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, «In tema di sospensione

condizionale della pena, nel caso in cui tra fatti oggetto di due giudizi divenuti definitivi sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione, non viola la disposizione dell’articolo 164 cod. pen. l’estensione del beneficio della sospensione condizionale, già riconosciuto all’imputato con la prima sentenza, alla pena complessivamente determinata, in quanto in tale ipotesi la pluralità di condanne Ł assimilabile a una condanna unica per l’unico reato continuato»(Sez. 3, n. 52644 del 25/10/2017, COGNOME Rv. 272352 – 01; Sez. 1, n. 5525 del 19 ottobre 2023, n. m.)
Il Giudice dell’esecuzione, per sorreggere le disposte revoche, ha osservato che il beneficio di cui alla prima sentenza doveva essere revocato ai sensi dell’art. 168, primo comma n. 2), cod. pen., avendo il condannato nel termine di cinque anni dall’irrevocabilità della prima sentenza (31 marzo 2021) riportato altra condanna, per delitto anteriormente commesso, che cumulata con quella precedentemente sospesa superava i limiti di cui all’art. 163 cod, pen. e che, ai sensi dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., doveva essere revocato anche il beneficio di cui alla seconda sentenza.
Il ragionamento esternato sull’argomento dal giudice dell’esecuzione si espone al rilievo critico svolto dal ricorrente.

Nel caso in esame, dagli atti allegati al ricorso, risulta che la situazione fattuale Ł quella indicata dal ricorrente e, cioŁ, che non viene in rilievo l’ipotesi di due distinte condanne, ciascuna con il riconoscimento del beneficio, bensì un’unica condanna, tale dovendosi considerare quella irrogata con la sentenza di patteggiamento, rientrante nel limite edittale di cui all’art. 163 cod. pen.

L’ordinanza impugnata, che ha revocato la sospensione condizionale della pena in conformità a un presupposto errato, quale la violazione dell’art. 168, comma 1, n. 2 cod. pen., deve essere annullata senza rinvio.

Si dispone, a cura della cancelleria, la comunicazione della presente sentenza al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così Ł deciso, 22/05/2025

Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.