Sospensione condizionale e obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto in abitazione aggravato. Il ricorso si è concentrato sull’omessa motivazione della Corte d’Appello riguardo alla richiesta di **Sospensione condizionale** della pena, formulata genericamente come richiesta di benefici di legge. Gli Ermellini hanno stabilito che tale dicitura obbliga il giudice a fornire una motivazione specifica e un giudizio prognostico. Al contrario, è stato respinto il motivo relativo al bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, poiché nel reato di furto in abitazione la legge impedisce la prevalenza delle attenuanti generiche su determinate aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: l’obbligo di motivazione del giudice

La Sospensione condizionale della pena rappresenta uno degli strumenti più rilevanti nel sistema penale italiano per favorire il reinserimento sociale del condannato ed evitare il trauma del carcere per reati di minore entità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i doveri decisori del giudice quando la difesa invoca i cosiddetti benefici di legge.

Il caso: furto in abitazione e benefici negati

La vicenda trae origine da una condanna per furto in abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla minorata difesa. L’imputato, tramite il proprio legale, aveva richiesto in sede di appello l’applicazione dei benefici di legge. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, non aveva fornito alcuna motivazione in merito alla concessione o al diniego della Sospensione condizionale.

La decisione della Cassazione sulla Sospensione condizionale

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ribadendo un principio consolidato: la richiesta difensiva dei benefici di legge deve essere interpretata univocamente come domanda di Sospensione condizionale della pena e di non menzione della condanna. Questo automatismo interpretativo genera in capo al giudice un obbligo di motivazione. Il magistrato non può ignorare la richiesta, ma deve esercitare il proprio potere discrezionale attraverso un giudizio prognostico ex art. 164 c.p., valutando se il reo possa astenersi dal commettere nuovi reati.

Il limite al bilanciamento delle circostanze

Un secondo aspetto cruciale della sentenza riguarda il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato inammissibile questa censura. Nel reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), il legislatore ha introdotto un regime rigoroso: le attenuanti generiche non possono essere ritenute prevalenti o equivalenti rispetto alle aggravanti privilegiate previste dall’art. 625 c.p.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la completezza della decisione giudiziaria. L’omessa pronuncia su una richiesta esplicita della difesa, come quella della Sospensione condizionale, determina un vizio di motivazione che comporta l’annullamento della sentenza con rinvio. Il giudice di merito deve necessariamente spiegare perché ritiene che l’imputato meriti o meno il beneficio, basandosi su elementi concreti come l’incensuratezza o la gravità del fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il diritto alla Sospensione condizionale non è un automatismo, ma la sua valutazione è un atto dovuto del giudice. Se la sentenza manca di un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo, essa è illegittima. Tuttavia, la severità del legislatore verso i reati contro il patrimonio, come il furto in abitazione, limita fortemente la discrezionalità del giudice nel ridurre la pena attraverso il bilanciamento delle circostanze, blindando la risposta sanzionatoria dello Stato.

Cosa accade se il giudice non motiva sulla sospensione condizionale?
Se la difesa ha richiesto i benefici di legge e il giudice non motiva il diniego o la concessione, la sentenza può essere annullata dalla Cassazione per vizio di motivazione.

La richiesta di benefici di legge cosa comprende esattamente?
Include la richiesta di sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Si possono bilanciare le attenuanti nel furto in abitazione?
No, per legge le attenuanti generiche non possono prevalere sulle aggravanti specifiche previste per il furto in abitazione, limitando la riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42374 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42374 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Milano ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado di condanna alla pena di giustizia nei confronti dell’imputato per il delitto d in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose e dalla minorata difesa. Epoca del fa 2.3.2017.

Avverso il provvedimento l’imputato ha proposto ricorso tramite il difensore, articolando d motivi.

1.Col primo ha lamentato l’omessa motivazione quanto alla richiesta di sospensione condizionale della pena, formulata in appello attraverso l’invocazione dei benefici di legge.

Nel secondo si è doluto per il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche su aggravanti contestate.

Con requisitoria scritta a norma dell’art. 83, comma 12-ter, decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, con la legge 24 aprile 2020, n. 27, il Sostituto Procurat generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, ha concluso per l’annullamento con rinvio in relazione al primo motivo e per l’inammissibilità nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alle censure espresse nel primo motivo mentre è inammissibile nel resto.

1. Dalla lettura dei motivi di appello, inseriti nel fascicolo a disposizione del Collegio e ch di ricorso richiama, emerge, infatti, che nelle conclusioni erano stati richiesti “i ben legge”. In proposito questa Corte regolatrice ha già affermato il principio – al quale il Co intende dar seguito – per il quale la richiesta difensiva dei “benefici di legge univocamente ad indicare la domanda della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, comportando l’obbligo motivazione da parte del giudice che abbia ritenuto di esercitare, positivamente negativamente, il potere discrezionale conferitogli dalla legge. (Sez. 3 , Sentenza n. 48376 13/07/2018 Ud. (dep. 24/10/2018 ) Rv. 274702. (Conf. n. 1663/75, dep. 1976, Rv. 089016). In senso coerente si è chiarito che l’omessa pronuncia da parte della Corte di appello sul richiesta di applicazione della sospensione condizionale della pena determina l’annullamento con rinvio della sentenza, ove in essa manchi il giudizio prognostico di ricaduta nel reato e vi siano elementi utili per una valutazione circa la concessione del beneficio in sed legittimità. (Sez. 2 , Sentenza n. 27886 del 23/06/2022 Ud. (dep. 18/07/2022 ) Rv. 283842. E’ quest’ultima la situazione che si verifica nella fattispecie in esame, nella quale è omessa la pronunzia sulla richiesta dei benefici di legge, né è stato formulato un giudi prognostico ex art 164 cp, deducendo, inoltre la difesa l’incensuratezza dell’imputato prospettando la riconoscibilità della sospensione condizionale della pena.
2.11 secondo motivo, col quale ci si lamenta del mancato giudizio di prevalenza delle attenuant generiche sulle contestate aggravanti è inammissibile, poichè manifestamente infondato in diritto.

Invero, secondo la norma incriminatrice ex art 624 bis cp comma quarto – nella fattispecie rilievo discutendosi di furto in abitazione – le attenuanti diverse da quelle della minore et 98 cp) e da quella della collaborazione (625 bis cp) non possono essere ritenute equivalenti, n prevalenti rispetto alle aggravanti ex art 625 cp e le diminuzioni di pena operano sulla quant della stessa risultante dall’aumento conseguente alle aggravanti. In proposito la pronunzia de massimo Collegio nomofilattico ha interpretato la chiara lettera della legge, affermando una fattispecie relativa alle circostanze aggravanti “privilegiate” di cui all’art. 625 co come nel caso in esame – il principio per il quale le circostanze attenuanti che concorrono s con le aggravanti soggette a giudizio di comparazione sia con una aggravante che non lo ammette in modo assoluto devono essere previamente sottoposte al giudizio di comparazione e, se ritenute equivalenti, si applica la pena che sarebbe inflitta per il reato aggravato circostanza “privilegiata”, senza tener conto delle attenuanti. (Sez. U , Sentenza n. 42414 d 29/04/2021 Ud. (dep. 18/11/2021 ) Rv. 282096.
Nel caso ora al vaglio va rilevato che il Giudice di primo grado ha sbagliato nel procedere giudizio di bilanciamento ex art 69 cp tra le riconosciute attenuanti generiche ed entrambe circostanze aggravanti contestate, dovendo limitarsi il giudizio di bilanciamento all’aggrava comune ex art 61 nr 5 cp ma non estendersi a quella speciale ex art 625 nr 2 cp della violenza sulle cose f di natura “privilegiata”, mentre la difesa con l’attuale impugnazione lamenta mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche con entrambe le aggravanti contestate, in senso contrario alla citata norma di riferimento ex art 624 bis cp comma quart ed alla lezione esegetica su di essa fornita dalle SU.
Alla luce dei principi e delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata va annullat limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio ad alt sezione della Corte di Appello di Milano. Il ricorso nel resto è inammissibile.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Milano. Inammissibile il ricors resto.

Deciso il 27.6.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.