Sospensione condizionale e lavori socialmente utili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati a una pena pecuniaria con sospensione condizionale subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che la durata di tali lavori, in caso di pena pecuniaria, non si calcola con la conversione standard ex art. 135 c.p., ma segue le regole speciali del d.lgs. 274/2000. Inoltre, il motivo di ricorso non era stato sollevato in appello, interrompendo la catena devolutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Come si Calcolano i Lavori di Pubblica Utilità per le Pene Pecuniarie?

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione può generare complesse questioni giuridiche, specialmente quando è subordinata a obblighi come i lavori di pubblica utilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5505/2024) ha chiarito due aspetti cruciali: le regole procedurali per contestare tali obblighi e i criteri per calcolarne la durata in caso di condanna a una pena solo pecuniaria.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Due persone vengono condannate in primo grado dal Tribunale di Agrigento a una pena pecuniaria di 200 euro per reati contro il patrimonio. Il giudice concede la sospensione condizionale della pena, subordinandola però allo svolgimento di trenta giorni di lavoro non retribuito a favore della collettività.

La sentenza viene confermata dalla Corte di Appello di Palermo. Gli imputati, non soddisfatti, decidono di rivolgersi alla Corte di Cassazione, sollevando un’unica, specifica doglianza: la durata dei lavori di pubblica utilità sarebbe illegittima. Secondo la difesa, poiché la pena principale era solo pecuniaria, la durata del lavoro sostitutivo non poteva superare quella della pena sospesa, violando così il principio di legalità sancito dall’art. 165 del codice penale.

La Questione Giuridica: Il Limite di Durata dei Lavori Sociali

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 165 c.p. La difesa sosteneva che per determinare la durata massima del lavoro di pubblica utilità, si dovesse prima convertire la pena pecuniaria (200 euro) in pena detentiva, secondo il criterio dell’art. 135 c.p. Tale conversione avrebbe prodotto un numero di giorni di detenzione molto basso, inferiore ai trenta giorni di lavoro imposti dal giudice. Di conseguenza, l’obbligo sarebbe stato illegale perché sproporzionato.

L’Analisi della Corte: Sospensione Condizionale e la Procedura d’Appello

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione, ha esaminato un aspetto procedurale decisivo. Analizzando gli atti, ha scoperto che nel precedente grado di giudizio (l’appello), la difesa non aveva contestato la durata dei lavori, ma si era limitata a chiedere la concessione della sospensione condizionale senza alcun obbligo. Questo ha portato la Corte a una prima, fondamentale conclusione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali, una di carattere procedurale e una di merito.

Inammissibilità per Mancata Devoluzione

Il primo motivo di inammissibilità risiede nella violazione della cosiddetta “catena devolutiva”. Questo principio stabilisce che non è possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso che non siano stati prima sottoposti al giudice d’appello. Poiché la difesa in appello non aveva mai sollevato la questione della presunta illegalità della durata dei lavori, non poteva farlo per la prima volta davanti alla Cassazione. La mancata contestazione in appello ha precluso la possibilità di esaminare la questione nel successivo grado di giudizio.

Infondatezza nel Merito: La Disciplina Speciale per le Pene Pecuniarie

Anche se il ricorso fosse stato ammissibile, la Corte ha specificato che sarebbe stato comunque infondato. I giudici hanno chiarito che il parametro di conversione tra pene detentive e pecuniarie (art. 135 c.p.) non si applica ai fini della sospensione condizionale subordinata ai lavori di pubblica utilità.

In questi casi, infatti, si applica una normativa speciale, contenuta nel D.Lgs. n. 274/2000 (art. 54). Questa legge stabilisce autonomamente i limiti di durata per il lavoro di pubblica utilità, prevedendo un minimo di dieci giorni e un massimo di sei mesi. Pertanto, la condanna a trenta giorni di lavoro era perfettamente legale, poiché rientrava in questa forbice.

La Corte ha inoltre sottolineato che accogliere la tesi dei ricorrenti avrebbe portato a un paradosso: sarebbe stato impossibile applicare i lavori di pubblica utilità per tutte le pene pecuniarie inferiori a 2.500 euro, poiché la loro conversione in pena detentiva darebbe un risultato inferiore al minimo di dieci giorni previsto dalla legge speciale.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: è fondamentale strutturare con attenzione i motivi di appello, poiché le questioni non sollevate in quella sede non potranno, di regola, essere recuperate in Cassazione. La seconda è di diritto sostanziale: la durata dei lavori di pubblica utilità applicati come condizione per la sospensione di una pena pecuniaria non dipende dalla conversione della multa o dell’ammenda, ma segue i parametri autonomi (minimo 10 giorni, massimo 6 mesi) stabiliti da una legge speciale, garantendo così coerenza e applicabilità all’istituto.

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, è possibile sollevare questioni non discusse in appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio della “catena devolutiva”, secondo cui i motivi di ricorso devono essere stati precedentemente sottoposti al giudice d’appello, salvo eccezioni per questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Come si determina la durata dei lavori di pubblica utilità quando la sospensione condizionale riguarda una pena pecuniaria?
La durata non si calcola convertendo la pena pecuniaria in pena detentiva secondo l’art. 135 del codice penale. Si applica invece la disciplina speciale prevista dall’art. 54 del d.lgs. 274/2000, che stabilisce una durata minima di 10 giorni e massima di 6 mesi per il lavoro di pubblica utilità.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente perché la violazione di legge contestata (l’errata durata dei lavori socialmente utili) non era stata specificamente sollevata come motivo nel precedente atto di appello. Questo ha interrotto la “catena devolutiva”, impedendo alla Corte di Cassazione di esaminare la questione. In secondo luogo, la Corte ha ravvisato una carenza di interesse a ricorrere, poiché la tesi della difesa era comunque infondata nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Licata il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Licata il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/11/2022 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare l sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria depositata per l’udienza.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 03/11/2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Agrigento del 11/06/2020 che ha condannato COGNOME NOME NOME COGNOME NOME alla pena di giustizia per il delitto agli stessi ascritto (a 110, 633, 639-bis cod. pen.).

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 1 disp.att. cod. proc. pen. La difesa ha dedotto la ricorrenza di violazione di legge vizio della motivazione in tutte le sue forme in relazione agli art. 1 e 135 e 165 cod pen., art. 25 Cost., artt. 53, 102 e 103 della I. n. 609 del 1981; il Tribunale condannato i ricorrenti alla pena di euro 200,00 da computarsi in continuazione con altra pena pecuniaria sospesa ed ha subordinato la sospensione allo svolgimento di lavoro non retribuito a favore della collettività per la durata di giorni trent eseguirsi nel termine di giorni centoventi dal passaggio in giudicato della sentenza; la Corte di appello nel confermare la statuizione ha certamente violato il limite d durata della predetta attività lavorativa ai sensi dell’art. 165, comma primo cod.pen., atteso che la durata di tale attività non deve essere superiore alla durata della pena sospesa, con conseguente lesione del principio di legalità della pena.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

I ricorrenti, per il tramite del proprio difensore, hanno ribadito le prop conclusioni con memoria scritta.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo non consentito atteso che la violazione ivi evocata non ha formato oggetto di motivo di appello, con interruzione della catena devolutiva sul punto. Difatti dalla lettura dei motivi appello, per come riportati in sentenza e non contestati dai ricorrenti, era stat esclusivamente formulata richiesta, in subordine, di concessione della sospensione condizionale della pena senza la previsione di obblighi.

La stessa articolazione del motivo di ricorso evidenzia (lett. c) pag. 5 dell’at di appello) evidenzia come sia stata ritenuta censurabile la subordinazione della concessione della sospensione condizionale della pena allo svolgimento dei lavori socialmente utili (subordinazione necessaria, come previsto dalla Corte territoriale, ai sensi dell’art. 165, comma secondo, cod. pen.) , senza che alcuna questione o critica del punto specifico della decisione di primo grado sia stato posto al giudice d appello quanto ad una eventuale erroneità o illegalità conseguente della pena in relazione al criterio adottato ai fini di conversione. Secondo il diritto vivente, luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e di qu che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116
del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632-01).

Ciò posto, occorre comunque considerare che il parametro di conversione di cui all’art. 135 cod. pen. fra pene detentive e pene pecuniarie non viene in considerazione ai fini dell’art.165 cod. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. a), della legge 11/6/2004 n.145, valendo in questi casi il disposto dell’art. bis del r.d. 28/5/1931 n.601 (Disposizioni di coordinamento e transitorie per il Codice penale), inserito nel corpo del decreto dall’art. 5 della stessa legge 145/2004, che impone l’applicazione, ove compatibili, delle disposizioni di cui agli art.44, 54, commi 2,3,4,6, e 59 del d.lgs. 28/8/2000 n. 274.
Ne consegue che la regola di cui al novellato art.165 cod.pen., secondo cui la prestazione non retribuita non può aver durata superiore alla pena sospesa, vale solo per le pene detentive e non già per le pene pecuniarie, per cui operano i parametri quantitativi fissati dall’art. 54 d.lgs.274/2000. L’eventuale accoglimento della non consentita censura porterebbe semplicemente a rendere inapplicabile la sospensione condizionale in tutti i casi in cui la pena pecuniaria è inferiore ai 2.50 euro (pari alla conversione in 10 giorni di pena detentiva), visto il disposto d comma 2 del citato art. 54 d.lgs.274/2000 (per il quale il lavoro di pubblica util non può essere inferiore a 10 giorni, né superiore a 6 mesi), e comunque a renderla inapplicabile nel caso di specie, con il conseguente difetto di interesse ad impugnare sul punto del ricorrente.
I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.