Sospensione condizionale e gratuito patrocinio: il nesso

Un individuo, condannato per truffa, ha contestato la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale. Egli sosteneva che l’ammissione al gratuito patrocinio dimostrasse la sua incapacità economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il patrocinio a spese dello Stato non è, da solo, prova sufficiente di indigenza e che l’imputato non aveva fornito elementi concreti per dimostrare la sua impossibilità a risarcire, fallendo così la cosiddetta ‘prova di resistenza’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Gratuito Patrocinio Non Basta a Evitare il Risarcimento

L’ammissione al gratuito patrocinio non è sufficiente a dimostrare l’incapacità economica di un imputato di adempiere all’obbligo di risarcimento del danno, condizione per ottenere la sospensione condizionale della pena. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con una recente sentenza, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa aggravata. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la revoca di un obbligo risarcitorio, non bastano affermazioni generiche, ma servono prove concrete sulla propria situazione patrimoniale e sulla sorte delle somme illecitamente percepite.

I Fatti del Caso: Truffa e la Condizione Sospensiva

Il caso trae origine da una condanna per truffa aggravata emessa in primo grado e confermata in appello. All’imputato era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però al pagamento di una provvisionale a favore della parte civile. In altre parole, per evitare il carcere, l’uomo avrebbe dovuto risarcire, almeno in parte, la vittima del suo reato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione proprio contro questa condizione. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nel non revocare l’obbligo di pagamento, ignorando un elemento cruciale: l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato. Secondo il ricorrente, tale ammissione avrebbe dovuto essere considerata prova dirimente della sua impossibilità economica a far fronte al risarcimento.

Il Ricorso in Cassazione: Gratuito Patrocinio e Presunta Prova Diabolica

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Travisamento della prova: La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero considerato l’ammissione al gratuito patrocinio, il cui fascicolo non era stato inserito in quello processuale per un errore di cancelleria. Tale omissione, secondo il ricorrente, aveva viziato la decisione.
2. Prova diabolica: Veniva criticata la motivazione della Corte d’Appello, che implicitamente richiedeva all’imputato di dimostrare un fatto negativo, ossia di non essere più in possesso delle somme illecitamente sottratte. Questa richiesta veniva definita una ‘prova diabolica’, cioè una prova impossibile da fornire.

La Sospensione Condizionale nella Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sulla cosiddetta ‘prova di resistenza’. Questo principio impone di verificare se l’eventuale errore procedurale (in questo caso, l’omessa valutazione del gratuito patrocinio) sia stato effettivamente determinante per la decisione. Se, anche correggendo l’errore, la conclusione non fosse cambiata, il motivo di ricorso non ‘resiste’ e deve essere rigettato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che, anche se i giudici di merito avessero tenuto conto del gratuito patrocinio, la decisione di mantenere la condizione risarcitoria sarebbe stata comunque legittima. I giudici hanno chiarito che, secondo un orientamento consolidato, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato non è di per sé una prova incontrovertibile dell’indigenza o dell’impossibilità di adempiere all’obbligo risarcitorio. Si tratta di una condizione che, da sola, non comprova l’incapacità assoluta di soddisfare le pretese della parte civile.

Inoltre, la richiesta dell’imputato di eliminare la condizione era stata ritenuta generica. Egli si era limitato ad affermare di essere senza reddito e di vivere in famiglia, senza documentare in alcun modo la sua situazione. La Corte ha sottolineato che, essendo state le somme provento della truffa versate su carte prepagate intestate all’imputato, sarebbe stato per lui relativamente semplice dimostrarne la tracciabilità e la sorte successiva, provando così di non averne più la disponibilità. Non si trattava, quindi, di una prova diabolica, ma di un onere probatorio ragionevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio di grande rilevanza pratica: chi intende contestare la subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento del danno non può limitarsi a invocare il proprio stato di indigenza o l’ammissione al gratuito patrocinio. È necessario fornire al giudice elementi concreti e documentati che attestino l’effettiva impossibilità di adempiere. Il giudice, pur non essendo tenuto a svolgere un’indagine autonoma sulle condizioni economiche dell’imputato, deve motivare la sua decisione qualora emergano dubbi fondati sulla sua capacità di pagamento. In assenza di tali elementi, la condizione risarcitoria, che mira a tutelare gli interessi della vittima del reato, viene considerata legittima e proporzionata.

L’ammissione al gratuito patrocinio è sufficiente a dimostrare l’incapacità di risarcire il danno per ottenere la sospensione condizionale della pena senza condizioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato non è, di per sé, una prova sufficiente a comprovare l’indigenza o l’impossibilità di adempiere all’obbligo risarcitorio. È necessario fornire elementi concreti e documentati sulla propria situazione economica.

Cos’è la ‘prova di resistenza’ applicata dalla Cassazione?
È un criterio con cui la Corte valuta se un errore commesso nei gradi di giudizio precedenti sia stato determinante per la decisione finale. Se la Corte ritiene che, anche senza quell’errore, la decisione sarebbe stata la stessa, il motivo di ricorso viene rigettato perché ‘non resiste’ a questa verifica di decisività.

È legittimo chiedere a un imputato di dimostrare cosa ne ha fatto delle somme ottenute da un reato?
Sì, la Corte ha ritenuto che non si tratti di una ‘prova diabolica’ (impossibile). Soprattutto quando le somme sono transitate su strumenti tracciabili come le carte prepagate, è ragionevole che l’imputato fornisca la prova della sorte di tali somme per dimostrare di non esserne più in possesso e, quindi, la sua incapacità di risarcire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45591 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARONNO il 06/11/1976

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di 21 marzo 2024 con la quale era s confermata la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto COGNOME responsabile del reato di truffa aggravata rigettando, in particolare, la r dell’appellante di revocare la subordinazione della sospensione condizionale d pena al pagamento della provvisionale disposta in favore della parte civile.

1.1 Al riguardo, il difensore deduce un unico motivo di ricorso con il quale r che la Corte di appello pareva aver ritenuto che l’ammissione al gratuito patroc fosse elemento dirimente al fine dell’accoglimento della richiesta delle difesa, poi ritenere erroneamente che tale ammissione non vi fosse stata; il fatto effettivamente il fascicoletto del gratuito patrocinio non si trovasse all’int fascicolo processuale era irrilevante, non potendo certo essere pregiudizievol l’imputato una mancanza posta in essere dalla Cancelleria; vi era stato quind travisamento della prova che imponeva l’annullamento della sentenza impugnata. Il difensore osserva inoltre che era illogica la parte della motivazione nell si chiedeva all’appellante una prova diabolica, cioè di provare un fatto nega quale era quello di non avere più quelle risorse illecitamente sottratte alle offese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 E’ vero infatti ché -errata l’osservazione della Corte di appello secondo la quale il ricorrente non risultava essere stato ammesso al gratuito patrocinio, ricorrente non ha contestato in alcun modo l’ammontare delle somme liquidate titolo di provvisionale dal giudice di primo grado, al cui pagamento è subordinata la sospensione condizionale della pena; ciò premesso, non manifestamente illogica la motivazione della Corte di appello secondo la quale ricorrente avrebbe dovuto dimostrare di non essere più in possesso della somm considerato peraltro che la stessa era stata versata su due carte Postepay intestate, per cui sarebbe stato agevole dimostrare la successiva sorte somma, attesa la relativa tracciabilità.
In altri termini, il primo motivo di ricorso non supera la cd. prova di resist ricorda infatti come, secondo l’orientamento di questa Corte allorché con il ri per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il mo ricorso deve illustrare, a pena di inammissibilità, l’incidenza dell’ev eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resiste

essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonos l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a giustificare convincimento (Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Rv. 259452); l’applicazione d suddetto principio al caso in esame comporta proprio l’inammissibilità del pr motivo di ricorso posto che l’omessa considerazione di una prova di cui il ricor lamenta l’inutilizzabilità non ha avuto incidenza determinante nel giudizi giudici di merito.

Inoltre, si deve ribadire che “in tema di sospensione condizionale della subordinata al risarcimento del danno, il giudice, pur non essendo tenu svolgere un preventivo accertamento delle condizioni economiche dell’imputato deve tuttavia effettuare un motivato apprezzamento di esse se dagli atti emerg elementi che consentano di dubitare della capacità di soddisfare la condiz imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in v della decisione. (Nella specie, la Corte ha ritenuto corretta la decisione del di merito che aveva escluso l’impossibilità di adempimento dell’obbligo risarcit per il solo fatto che l’imputato fosse stato ammesso al patrocinio a spese Stato, condizione di per sè non comprovante l’indigenza)” (Sez.6, n. 11142 07/02/2023, E., Rv. 284609; si veda anche Sez. 5, n. 40480 del 24/06/2019, P. Rv. 278381 – 02): nel caso in esame, la Corte di appello ha correttamente rite generica la richiesta di eliminazione dell’obbligo del pagamento della provvisio per l’ottenimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, ba soltanto sulla avvenuta ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello S visto che null’altro veniva dedotto dall’imputato se non il fatto che n percettore di reddito e che viveva in famiglia, senza nulla documentare.
Ai sensi dell’art. 616 c.p.p , con il provvedimento che dic inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condan al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore de cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, così equitativamente fissata i ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29/10/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.