Sospensione condizionale e demolizione: termini rigidi

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un imputato che non aveva completato la demolizione di un’opera abusiva entro il termine di 60 giorni fissato in sentenza. La Corte ha stabilito che il mancato adempimento, anche parziale, comporta la revoca automatica del beneficio, essendo irrilevante l’eventuale completamento della demolizione avvenuto dopo la scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena e demolizione: se non rispetti i termini, perdi il beneficio

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una possibilità di riscatto, subordinando però il beneficio al rispetto di precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13021/2024) ribadisce con fermezza un principio cruciale: quando la sospensione è legata all’obbligo di demolire un’opera abusiva, il termine fissato dal giudice è perentorio. La demolizione tardiva o parziale non è sufficiente a salvare il beneficio, che viene revocato di diritto.

Il caso: demolizione parziale e ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda un individuo condannato per un abuso edilizio. La sentenza di condanna, divenuta definitiva, gli aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, a patto che provvedesse alla completa demolizione delle opere abusive entro 60 giorni.

Scaduto il termine, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava la sospensione. La ragione era semplice: l’imputato non aveva ottemperato all’ordine in modo completo. Durante un sopralluogo delle autorità comunali, era emerso che, sebbene parte dei lavori fosse stata eseguita, residuavano ancora delle strutture non conformi, come un vano lavanderia parzialmente demolito (con le parti in muratura sostituite da una struttura in legno) e una porzione di copertura di un vano scala.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver sostanzialmente adempiuto, avendo rimosso le opere principali e lasciato solo elementi provvisori e rimovibili, successivamente eliminati. A suo dire, il giudice dell’esecuzione avrebbe travisato le comunicazioni dell’ufficio tecnico comunale.

La revoca della sospensione condizionale della pena: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito la loro consolidata giurisprudenza in materia, sottolineando come la mancata osservanza dell’obbligo di demolizione entro il termine fissato dal giudice comporti, di fatto, un’automatica revoca del beneficio.

La condotta del condannato è vista come una dimostrazione della sua meritevolezza a godere della sospensione. Il mancato rispetto dell’obbligo entro la scadenza stabilita fa venir meno questa presunzione di meritevolezza, rendendo inevitabile la revoca.

Le motivazioni: la rigidità dei termini e l’irrilevanza della demolizione tardiva

La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità in questi casi. Il suo compito è limitato a una verifica oggettiva: l’obbligo è stato adempiuto entro il termine? Se la risposta è negativa, la revoca è una conseguenza diretta, che opera di diritto.

Tre punti chiave emergono dalla motivazione della sentenza:

1. Irrilevanza dell’adempimento tardivo: Il fatto che il condannato abbia completato la demolizione dopo la scadenza dei 60 giorni è considerato privo di rilevanza. Il termine fissato in sentenza ha natura perentoria e il suo superamento determina l’inadempimento.
2. Necessità di un adempimento completo: La demolizione deve essere totale, non parziale. La permanenza di strutture, anche se modificate o rese precarie (come la sostituzione di muri con legno), configura un inadempimento.
3. L’unica eccezione è l’impossibilità non imputabile: La revoca può essere evitata solo se il condannato dimostra una sopravvenuta impossibilità di adempiere all’obbligo per cause a lui non imputabili. Una generica esigenza di “mettere in sicurezza l’area”, come quella addotta dal ricorrente, non è stata ritenuta una giustificazione valida in assenza di prove concrete.

Le conclusioni: un monito sulla serietà degli obblighi imposti

Questa sentenza rappresenta un importante monito per chiunque benefici della sospensione condizionale della pena subordinata a obblighi specifici, in particolare in materia di abusi edilizi. La decisione della Cassazione sottolinea che la concessione del beneficio non è un atto di clemenza incondizionato, ma un patto con la giustizia che richiede un adempimento scrupoloso e puntuale. Il mancato rispetto dei termini non ammette scusanti o adempimenti parziali e comporta la conseguenza più grave: la perdita del beneficio e l’esecuzione della pena.

Cosa succede se la demolizione di un abuso edilizio, imposta come condizione per la sospensione della pena, viene completata dopo la scadenza del termine?
Secondo la Corte di Cassazione, la demolizione eseguita oltre il termine previsto in sentenza è irrilevante. Il mancato rispetto della scadenza determina di diritto la revoca del beneficio, anche se l’obbligo viene adempiuto in un momento successivo.

La demolizione parziale dell’opera abusiva è sufficiente per evitare la revoca della sospensione condizionale della pena?
No. L’adempimento deve essere completo. Nel caso esaminato, la permanenza di un vano lavanderia e di una copertura del vano scala, sebbene modificati, è stata considerata un inadempimento che giustifica la revoca del beneficio.

Qual è l’unica eccezione che può impedire la revoca della sospensione della pena in caso di mancata demolizione?
L’unica eccezione prevista dalla giurisprudenza è la dimostrazione di una “sopravvenuta impossibilità” di eseguire la demolizione per cause non imputabili al condannato. Tale impossibilità deve essere provata in modo rigoroso e non può consistere in generiche giustificazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13021 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

, corso proposto da:

Pl. NOME NOME NOME FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

.( r , -,o l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIBUNALE di BRINDISI

‘Ci3 a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza i r; ugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 marzo 2023, il Tribunale di Brindisi, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, su istanza del pubblico ministero, la sospensione condizionale della pena inflitta a NOME COGNOME con sentenza del medesimo ufficio giudiziario del 14 giugno 2018, divenuta irrevocabile il 17 gennaio 2021.

Ha, in proposito, rilevato che COGNOME, a dispetto di quanto statuito nella menzionata sentenza, non ha provveduto alla completa demolizione delle opere abusivamente realizzate entro il termine di sessanta giorni dal passaggio in giudicato del provvedimento.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione travisato il contenuto della nota trasmessa il 18 ottobre 2021 dall’Ufficio tecnico del comune di Francavilla Fontana, che attestava come egli, a quel tempo, avesse già smantellato l’intera opera da lui eretta, residuando solo la temporanea presenza di elementi rimovibili e provvisori, costituiti da una struttura in legno e da un pannello coibentato – irrilevanti, ai fini considerati, perché non idonei, ai sensi della normativa di riferimento, a sviluppare volume – e, peraltro, successivamente rimossi (a seguito della messa in sicurezza delle aree dell’immobile interessate tu40.. e dal ripristino), secondo quantovdalla nota del :15 luglio 2022, redatta dallo stesso Ufficio tecnico comunale ma, nondimeno, totalmente ignorata dal giudice dell’esecuzione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «In tema di sospensione condizionale della pena, il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell’obbligo di demolizione dell’immobile abusivo – cui sia stata subordinata la concessione del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen. – determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l’ipotesi di sopravvenuta impossibilità, con la conseguenza che il giudice

dell’esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità al riguardo, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall’adempimento e dalla inesistenza di cause che lo rendano impossibile» (Sez. 3, n. 26744 del 30/04/2015, COGNOME, Rv. 264024 – 01; Sez. 3, n. 10672 del 05/02/2004, COGNOME, Rv. 227873 – 01; Sez. 1, n. 795 del 26/09/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 217610 – 01), onde priva di rilevanza resta la demolizione intervenuta oltre il termine previsto in sentenza (Sez. 3, n. 32834 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 255874 NUMERO_DOCUMENTO 01).
Tanto, in ragione del fatto che la subordinazione del beneficio ad un obbligo da adempiere entro un determiNOME termine, normativamente indicato nei suoi elementi in virtù del principio di tassatività, mira a dimostrare che il reo è meritevole della sospensione della pena, sicché, in caso di inadempimento, solo la presenza di fatti a lui non imputabili e tali da escludere la possibilità di eseguire quanto previsto, entro il periodo stabilito, impediscono la revoca del beneficio.

Nel caso di specie, COGNOME sostiene, in contrasto con le evidenze e .94′. documentali indicate nel provvedimento impugNOME, cheMa parziale demolizione eseguita all’atto del controllo eseguito dalle autorità comunali, successivo alla scadenza del termine indicato in sentenza, Ghe lc opere resAuc non rientrano nel novero di quelle che, in quanto abusivamente realizzate, egli avrebbe dovuto eliminare.

In tal modo, il ricorrente trascura che il vano lavanderia -espressamente indicato nell’imputazione – non era stato, all’atto dell’accesso del personale incaricato, totalmente demolito, essendo state -1~ sostituite le parti in muratura con una orditura di legno ed ”ancora presente la copertura, e che, in relazione al vano scala (esso pure compreso nell’addebito), la demolizione non aveva interessato una porzione dell’altezza di circa 40 cm., coperta con un pannello coibentato a protezione della rampa di accesso al locale interrato sottostante.
Considerato, da un canto, che la generica giustificazione offerta da COGNOME, il quale ha evocato l’esigenza di mettere in sicurezza l’intera area, non si giova di apprezzabile supporto probatorio (fermo restando, va, per completezza, aggiunto, con il conforto della giurisprudenza di legittimità, che «L’impossibilità tecnica di demolire un manufatto abusivo, nel caso in cui la sospensione condizionale della pena sia subordinata alla sua demolizione, non rileva come causa di revoca del beneficio solo se non dipenda da causa imputabile al condanNOME» (Sez. 3, n. 19387 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267108 – 01; Sez. 3, n. 35972 del 22/09/2010, COGNOME, Rv. 248569 – 01; Sez. 3, n. 32706 del 27/04/2004, COGNOME, Rv.
229388 – 01) e, dall’altro, che il completamento, nei mesi seguenti, dell’attiv demolitoria è, come detto, in questa sede irrilevante, tangibile appare, in conclusione, la vacuità delle obiezioni da lui sollevate.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.