Sospensione condizionale e continuazione: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14632 del 2024, ha stabilito che un giudice d’appello può legittimamente revocare la sospensione condizionale della pena, concessa in primo grado, quando unifica più reati sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha chiarito che tale revoca non viola il divieto di ‘reformatio in peius’. Inoltre, la motivazione del diniego del beneficio può essere considerata implicita nelle ragioni addotte per negare le attenuanti generiche, se basate su un giudizio di pericolosità sociale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Reato Continuato: Quando il Giudice d’Appello Può Revocare il Beneficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per chi si trova ad affrontare un processo d’appello: cosa succede alla sospensione condizionale della pena, ottenuta in primo grado, quando il giudice riunisce più condanne applicando l’istituto del reato continuato? La risposta, fornita dalla sentenza n. 14632/2024, chiarisce i poteri del giudice e le aspettative dell’imputato, stabilendo che il beneficio non è affatto garantito.

I Fatti del Caso: Due Sentenze, un Solo Appello

Il caso riguarda un imputato condannato con due distinte sentenze dal Tribunale di primo grado. La prima sentenza comportava una pena detentiva e pecuniaria senza la concessione del beneficio della sospensione. La seconda, per un reato simile, si concludeva invece con una condanna a una pena più mite, per la quale il giudice aveva concesso la sospensione condizionale, basandosi su una prognosi favorevole circa il futuro comportamento dell’imputato.

L’imputato ha impugnato entrambe le sentenze. La Corte d’Appello, investita del caso, ha accolto la richiesta della difesa di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati, ritenendo che fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Di conseguenza, ha rideterminato un’unica pena complessiva, partendo da quella più grave della prima sentenza e aumentandola per il secondo reato. Nel fare ciò, tuttavia, la Corte territoriale non ha concesso la sospensione condizionale per la pena finale, di fatto revocando il beneficio precedentemente accordato.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

Contro la decisione d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Mancata motivazione sulla revoca del beneficio: Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe omesso di spiegare le ragioni per cui ha negato la sospensione condizionale, nonostante fosse stata richiesta e già concessa in primo grado per uno dei reati.
2. Errore materiale: Si contestava un errore nella data di uno dei reati, modificata dalla Corte in un modo che, secondo la difesa, avrebbe leso il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

Sul tema centrale della sospensione condizionale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando il giudice d’appello applica la disciplina del reato continuato, acquisisce il potere di rivalutare in modo complessivo e unitario la personalità del reo. Questa nuova e globale valutazione, basata sull’insieme dei fatti commessi, può portare a un giudizio diverso e più severo rispetto a quello formulato dal primo giudice su un singolo episodio. Di conseguenza, il giudice d’appello può legittimamente revocare il beneficio già concesso, senza che ciò costituisca una violazione del divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato quando è l’unico ad aver fatto appello).

Inoltre, la Corte ha specificato che la motivazione del diniego può essere anche implicita. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva negato le circostanze attenuanti generiche evidenziando l’abitualità della condotta, i precedenti penali e la personalità negativa dell’imputato. Secondo la Cassazione, queste stesse ragioni, basate sui criteri dell’art. 133 c.p., sono sufficienti a sostenere anche la prognosi negativa che impedisce la concessione della sospensione condizionale della pena.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’errore sulla data, la Corte ha chiuso la questione ricordando che il dispositivo letto in udienza prevale sempre sul testo scritto e depositato successivamente. Essendo l’errore presente solo nella motivazione scritta e non nel verbale d’udienza, esso si configura come un semplice errore di trascrizione, ininfluente ai fini della validità della decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale: la richiesta di applicazione del reato continuato in appello apre le porte a una riconsiderazione totale della posizione dell’imputato. Il giudice non è vincolato dalle singole valutazioni dei giudici di primo grado e può, sulla base di un esame globale dei fatti e della personalità del reo, giungere a conclusioni diverse, inclusa la revoca di benefici come la sospensione condizionale della pena. La difesa deve quindi essere consapevole che una valutazione negativa della condotta complessiva dell’imputato, espressa anche solo nella parte della sentenza relativa alle circostanze attenuanti, può implicitamente ma legittimamente fondare il diniego della sospensione della pena.

Può un giudice d’appello revocare la sospensione condizionale della pena quando unifica più reati in continuazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice d’appello, applicando l’istituto del reato continuato, effettua una nuova e globale valutazione della personalità dell’imputato. Questa valutazione può legittimamente condurlo a revocare la sospensione condizionale concessa in primo grado per uno dei reati, senza violare il divieto di peggiorare la sentenza per l’imputato (reformatio in peius).

È necessaria una motivazione specifica per negare la sospensione condizionale in appello?
Secondo questa sentenza, non necessariamente. Le ragioni del diniego del beneficio possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice nega le circostanze attenuanti generiche, qualora tale motivazione si fondi su un giudizio negativo circa la personalità, la condotta e la pericolosità sociale dell’imputato, basato sugli elementi dell’art. 133 del codice penale.

Cosa prevale in caso di contrasto tra la decisione letta in udienza (dispositivo) e il testo scritto della sentenza (motivazione)?
La sentenza ribadisce il principio consolidato secondo cui il dispositivo letto in udienza prevale sempre sulla motivazione depositata in un momento successivo. Un errore di trascrizione presente solo nel testo scritto non inficia la validità della decisione assunta e comunicata oralmente in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona COGNOME del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23 comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 13 aprile 2023 della Corte di appello di Palermo che, in parziale riforma delle sentenze del Tribunale di Marsala del 17 febbraio e del 22 luglio 2021, da lui impugnate, ritenuta la continuazione tra i reati e più grave quello oggetto dell sentenza del 17 febbraio 2021, ha rideterminato la pena complessiva in anni uno, mesi uno e giorni cinque di reclusione ed euro 11.000 di multa, confermando nel resto la condanna per il reato di cui agli artt. 81, second comma, cod. pen., 6, commi 1 e 2, legge n. 401 del 1989, contestati come commessi in Marsala il 2, il 9 ed il 28 febbraio 2019.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione nella parte in cui la Corte di appello, a seguito della riunione d processi e della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ha omesso di motivare 11 diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena benché già concessa dal Tribunale di Marsala con la sentenza del 22 luglio.

1.2.Con il secondo motivo deduce che la Corte di appello non avrebbe potuto modificare con la procedura della correzione dell’errore materiale la data del reato oggetto della sentenza del 17 febbraio modificando quella del 28 febbraio 2019 in quella del 27 febbraio 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è infondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.con sentenza del 22 luglio 2021 il Tribunale di Marsala aveva condannato l’odierno ricorrente alla pena di otto mesi di reclusione e 9.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 6, comma 2, legge n. 401 del 1989, contesta come accertato in Marsala il 9 settembre 2019. Il Giudice di primo grado aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena ritenendo che l’imputato si sarebbe astenuto in futuro dal commettere nuovi reati;

3.2.con precedente sentenza del 17 febbraio 2021 lo stesso Tribunale di Marsala aveva condannato l’odierno ricorrente alla pena (non sospesa) di un anno e quindici giorni di reclusione e 10.000 euro di multa per il reato di cu all’art. 6, comma 1, legge n. 401 del 1989, contestato come accertato in Marsala il 2 ed il 28 febbraio 2019 (così l’imputazione originaria) con la recidiva specific e infraquinquennale;

3.3.avverso le due sentenze l’odierno ricorrente aveva proposto separati appelli deducendo: a) quanto alla sentenza del 22 luglio 2021, la mancanza dell’elemento soggettivo e instando per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen., no per la riduzione della pena previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche; b) quanto alla sentenza del 17 febbraio 2021, la mancanza dell’elemento soggettivo e instando per la applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione del minimo della pena;
3.4.1a Corte di appello, riuniti i due appelli, ha rigettato le richieste difen salvo riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto cognizione e, ritenuti più gravi quelli giudicati con sentenza del 17 febbraio 2021, ha rideterminato la pena applicando la pena base di un anno e quindici giorni di reclusione e diecimila euro di multa già inflitta con la predetta condanna del 17 febbraio, ed apportando l’aumento, a titolo di continuazione per il reato giudicato con sentenza del 22 luglio 2021, di venti giorni di reclusione e mille euro d multa;
3.5.ha pertanto parzialmente riformato le due sentenze applicando la continuazione tra i reati, rideterminando la pena nei termini sopra indicati confermando nel resto.

4.Tanto premesso, il primo motivo è infondato.

4.1.11 ricorrente si duole della mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena nonostante la richiesta formulata in tal senso a verbale, aggiungendo che la Corte di appello avrebbe dovuto comunque dar conto delle ragioni del mancato esercizio della facoltà concessa dall’art. 597 ultimo comma, cod. proc. pen.

4.2.Dato atto che il ricorrente non deduce la violazione del divieto della “reformatio in peius”, è opportuno ricordare che secondo il consolidato insegnamento della Corte di cassazione, non viola tale divieto il giudice di appello che, richiesto dell’applicazione della continuazione tra più reati per un dei quali è stata pronunciata sentenza di condanna a pena sospesa, revochi, nel riconoscere la continuazione, il beneficio già concesso (Sez. 3, n. 5835 del 13/01/2010, Mulliri, Rv. 246189 – 01). E’ stato al riguardo precisato che allorché l’imputato, al quale in primo grado sono state inflitte distinte condanne a pen sospesa, chieda l’applicazione della continuazione, il giudice di appello acquista i potere di rivalutare la personalità del medesimo sulla base del contestuale e globale esame dei distinti reati e può pertanto, pur riconoscendo la continuazione, revocare il beneficio già concesso, senza violare il divieto d “reformatio in peius”; ciò vale a maggior ragione quando la richiesta della continuazione riguarda reati per i quali il giudice di primo grado ha negato la
sospensione condizionale della pena ed altri reati oggetto di condanna irrevocabile a pena sospesa (Sez. 4, n. 11532 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 227793 – 01; Sez. 5, n. 8043 del 03/06/1998, COGNOME, Rv. 211489 – 01).

4.3.E’ stato altresì affermato, con riferimento, però, alla fase esecutiva, c una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tr due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi la disciplina d reato continuato, la sospensione condizionale già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere revocato perché venuti meno i presupposti di legge (Sez. 1, n. 3137 del 07/07/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282493 – 01; Sez. 1, n. 9756 del 22/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269419 – 01; Sez. 1, n. 24571 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 243819 – 01; Sez. 1, n. 5579 del 15/01/2008, COGNOME, Rv. 238882 – 01; Sez. 1, n. 4220 del 19/06/1007, COGNOME, Rv. 208431 – 01; Sez. 2, n. 1916 del 06/04/1995, COGNOME, Rv. 201129 – 01, secondo cui il giudice deve stabilire, al fine della deliberazione da adottare, se, valutata l’az unitaria del colpevole, il beneficio possa estendersi alla seconda condanna e, pertanto, applicarsi alla pena complessiva che sia stata determinata entro i limite sanzionatorio di cui all’art. 163 cod. pen., ovvero debba essere revocato i quanto il condannato non ne sia ritenuto meritevole o siano venuti meno gli altri presupposti di legge).
4.4.Con riferimento al beneficio della non menzione della condanna è stato affermato che una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi l disciplina del reato continuato, la non menzione della condanna già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi, pur in assenza di espressa richiesta del condannato, alla pena complessivamente determinata ovvero se lo stesso debba essere motivatamente revocato (Sez. 1, n. 49582 del 21/09/2022, Camassa, Rv. 284008 – 01).
4.5.11 caso di specie si caratterizza per il fatto che il Giudice della condann per il reato più grave aveva espressamente negato la concessione del beneficio, senza che l’imputato avesse proposto appello sul punto e che il Giudice della condanna per il reato meno grave aveva concesso il beneficio senza che il Pubblico ministero avesse impugnato la relativa statuizione. Il ricorrente, dal canto suo, non deduce la violazione del divieto di reformatío in pelus bensì la mancanza di motivazione in ordine alla omessa concessione del beneficio pur sollecitata a verbale.
4.6.Sennonché dall’esame del verbale di udienza risulta che il difensore aveva insistito per raccoglimento dei motivi di appello e la applicazione della

continuazione tra reati ma non per la concessione della sospensione condizionale della pena. Ne consegue che l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso de giudizio di merito e non sussistano le condizioni che ne consentono il riconoscimento (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01), né egli si duole della revoca del beneficio già concesso con sentenza del Tribunale di Marsala del 22 luglio 2021.
4.7.Se è vero che la Corte di appello nulla ha affermato in ordine alla revoca del beneficio già concesso con una delle due sentenze appellate, è altrettant vero però che la sentenza dà conto, ai fini del diniego delle circostanz attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità d fatto, della abitualità della condotta, dei precedenti penali anche specif dell’imputato, della negativa personalità e dell’indole particolarmente negativ dell’imputato stesso, in tal senso esprimendo un giudizio che, di fatto, dà corp ad una prognosi negativa che osta alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
4.8.Come già condivisibilmente affermato dalla Corte di cassazione, le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanz attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pe (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244 – 05; Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276041 – 01).
5.Quanto al secondo motivo, dal verbale di udienza del 13 aprile 2023 risulta che il Pubblico ministero, in sede di discussione, aveva chiesto correggere l’imputazione nella parte in cui indicava come data del commesso reato quella del 28 febbraio 2019 piuttosto che quella del 27 febbraio 2019 ritenuta dal requirente più coerente con quanto risultava dagli atti. Il ricorre nulla aveva osservato.

5.1.La Corte di appello ha emendato l’errore direttamente in sentenza correggendo, con il dispositivo letto in udienza, il capo di imputazione relativ alla sentenza del 17 febbraio 2021 nel senso che la data del 28 febbraio 2019 doveva essere sostituita con quella del 27 febbraio 2019.

5.2.Nella successiva fase della stesura della motivazione e del deposito della sentenza, l’estensore ha erroneamente indicato, in corrispondenza del dispositivo, la data del 27 febbraio 2015 (non quella del 27 febbraio 2019).

5.3.11 ricorrente se ne duole adducendo la violazione del diritto di difesa conseguente alla retrodatazione del fatto di ben quattro anni e la condanna per un fatto totalmente diverso, diversità non emendabile con la procedura della correzione dell’errore materiale.

5.4.Appare evidente, al contrario, che la Corte di appello sia incorsa in un chiaro errore di trascrizione del dispositivo letto in udienza, non essendosi avveduti i Giudici distrettuali, nella stesura della motivazione, che la data era stata retrodatata di un solo giorno, non di quattro anni, come erroneamente indica il dispositivo della sentenza depositata.

5.5.Trattandosi di sentenza non contestualmente motivata, il dispositivo letto in udienza prevale sempre su quello in calce alla motivazione successivamente depositata (in questo senso, Sez. 6, n. 18372 del 28/03/2017, Giugovaz, Rv. 269852 – 01; Sez. 3, n. 125 del 19/11/2008, dep. 2009, Bassirou, Rv. 242258 – 01; Sez. 4, n. 10588 del 14/02/2006, Ritrovato, Rv. 233539 – 01). Ne consegue che non sussiste la violazione di legge dedotta con il secondo motivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.