Sospensione condizionale e continuazione: la guida

La Cassazione annulla la revoca della sospensione condizionale della pena. Se due sentenze sono unificate dal vincolo della continuazione, si considerano come un’unica condanna, impedendo la revoca del beneficio basata sulla pluralità di sentenze. La sospensione condizionale si estende alla pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla la Revoca

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando, a determinate condizioni, l’esperienza del carcere. Tuttavia, la sua applicazione può generare complesse questioni giuridiche, specialmente quando si intersecano più sentenze di condanna. Con la sentenza n. 5525 del 2024, la Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: come si gestisce il beneficio in caso di reato continuato riconosciuto tra fatti giudicati in momenti diversi?

Il Fatto: Una Revoca Basata su un Errore di Valutazione

Il caso ha origine da un provvedimento del Giudice dell’esecuzione, il quale aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo con una sentenza del 2015. La decisione del giudice si basava sul presupposto che l’imputato avesse ricevuto due distinte condanne: una nel 2014 e una, appunto, nel 2015. Questa pluralità di condanne, secondo il giudice, faceva scattare la revoca automatica del beneficio ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale.

Tuttavia, il giudice dell’esecuzione non aveva considerato un dettaglio fondamentale: la sentenza del 2015 aveva esplicitamente riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati da essa giudicati e quelli della precedente condanna del 2014. Di conseguenza, aveva rideterminato una pena complessiva unica, pari a due anni di reclusione, e aveva esteso a questa pena unificata il beneficio della sospensione.

Il Ricorso in Cassazione: Pluralità di Condanne o Unico Reato Continuato?

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La tesi difensiva era semplice ma incisiva: l’unificazione dei reati sotto il vincolo della continuazione trasforma una pluralità di sentenze in un’unica condanna ai fini della pena. Pertanto, non esistevano i presupposti per la revoca, in quanto il beneficio era stato concesso una sola volta sulla pena complessiva, e non vi era una seconda e autonoma condanna che potesse giustificarne la decadenza.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di revoca. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza, richiamando una precedente sentenza (n. 52644 del 2017).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando tra fatti giudicati con sentenze diverse e definitive viene riconosciuto il vincolo della continuazione, la pluralità di condanne viene assimilata a una condanna unica per un unico reato continuato. Di conseguenza, estendere il beneficio della sospensione condizionale, già concesso con la prima sentenza, alla pena complessiva ricalcolata non viola le norme del codice penale.

Nel caso specifico, la seconda sentenza non ha inflitto una nuova pena, ma ha rideterminato quella complessiva in continuazione con la prima. La pena finale di due anni rientrava pienamente nei limiti previsti dall’art. 163 c.p. per la concessione del beneficio. L’errore del Giudice dell’esecuzione è stato quello di considerare le due sentenze come eventi separati e autonomi, ignorando l’effetto unificante della continuazione. Questo errore lo ha portato a revocare la sospensione sulla base di un presupposto giuridico inesistente: la violazione dell’art. 168, comma 1, n. 2 c.p.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio a tutela del condannato. L’istituto della continuazione non ha solo l’effetto di mitigare il trattamento sanzionatorio, ma produce conseguenze dirette anche sulla gestione dei benefici penitenziari come la sospensione condizionale. Un giudice, in fase di esecuzione, deve sempre verificare se le diverse condanne a carico di un soggetto siano state unificate sotto il vincolo della continuazione. Se così fosse, non può procedere a una revoca automatica del beneficio, poiché, ai fini legali, ci si trova di fronte a un’unica condanna e a un’unica concessione del beneficio, seppur estesa alla pena finale ricalcolata.

Se viene riconosciuta la continuazione tra reati giudicati con due sentenze diverse, la sospensione condizionale della pena può essere revocata sulla base della pluralità di condanne?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento della continuazione unifica le diverse condanne in una condanna unica per un unico reato continuato. Pertanto, viene a mancare il presupposto della pluralità di condanne che giustificherebbe la revoca del beneficio ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale.

L’estensione della sospensione condizionale alla pena totale, ricalcolata per la continuazione, equivale a concedere il beneficio una seconda volta?
No, non equivale a una seconda concessione. La Corte chiarisce che si tratta di una semplice estensione del beneficio, già riconosciuto con la prima sentenza, alla pena complessiva determinata in seguito all’applicazione dell’istituto della continuazione. La condanna rimane giuridicamente unica.

Qual è stato l’errore del Giudice dell’esecuzione nel caso esaminato?
L’errore è stato considerare le due sentenze di condanna come distinte e autonome, ignorando che la seconda sentenza aveva riconosciuto la continuazione con la prima, unificando i reati. Questo lo ha indotto a revocare erroneamente la sospensione condizionale, ritenendo, a torto, che sussistesse una delle condizioni ostative previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PAVULLO NEL FRIGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/senkite le conclusioni del PG

utifte-i-1-.tfrferrscrre

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, su richiesta del P.m. presso lo stesso Tribunale, ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Bologna del 22/10/2015, irrevocabile in data 5/02/2016.

Avverso detto provvedimento NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione degli artt. 163, 164 e 168 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Rileva la difesa che la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena muoveva dall’erroneo presupposto della sussistenza di due condanne a carico di COGNOME, una alla pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione del Tribunale di Bologna in data 19/11/2014, irrevocabile 1’11/12/2014, e l’altra alla pena di anni 2 di reclusione del G.u.p. del Tribunale di Bologna in data 22/10/2015, irrevocabile il 5/02/2016, trascurandosi che con la sentenza in ultimo menzionata è stata riconosciuta la continuazione tra i reati di cui a detta sentenza e i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Bologna del 19/11/2014, irrevocabile il 22/10/2015, e rideterminata la pena finale complessiva in quella condizionalmente sospesa di anni due di reclusione. Rileva che da ciò consegue che la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Bologna non poteva essere revocata, dovendosi ritenere il beneficio concesso, considerata l’unificazione, una sola volta; e che erra il Giudice dell’esecuzione laddove ritiene sussistenti i presupposti ex art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen. per la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a COGNOME con la sentenza sopra indicata per effetto della condanna di cui alla seconda sentenza sempre summenzionata. Insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va, invero, osservato che, in tema di sospensione condizionale della pena, nel caso in cui tra fatti oggetto di due giudizi divenuti definitivi sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione, non viola la disposizione dell’articolo 164 cod. pen. l’estensione del beneficio della sospensione condizionale, già riconosciuto all’imputato con la prima sentenza, alla pena complessivamente determinata, in quanto in tale ipotesi la pluralità di condanne è assimilabile ad una condanna unica per l’unico reato continuato (Sez. 3, n. 52644 del 25/10/2017, Morsello, Rv. 272352).
Nel caso in esame dagli atti allegati risulta che con la sentenza, in relazione alla quale è stata disposta la revoca della sospensione condizionale della pena, è stata applicata una pena in continuazione rispetto a quella di altra condanna del Tribunale di Bologna, per una pena complessiva rientrante nel limite edittale di cui all’art. 163 cod. pen.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata, che risulta revocare la sospensione condizionale della pena sulla base di un presupposto errato, quale la violazione dell’art. 168, comma 1, n. 2 cod. pen., deve essere annullata senza rinvio.

Si dispone, a cura della cancelleria, la comunicazione della presente sentenza al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente sentenza al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.