Sospensione condizionale e continuazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4887/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reato continuato e concessione della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un individuo condannato per più reati, per i quali il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione. Tuttavia, lo stesso giudice aveva negato il beneficio della sospensione condizionale, motivando la decisione sulla base della pluralità dei reati commessi. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, ritenendola illogica. È stato chiarito che, una volta riconosciuta la continuazione, i diversi reati devono essere considerati come un’unica entità giuridica ai fini sanzionatori. Di conseguenza, il giudice è tenuto a svolgere una nuova e autonoma valutazione sui presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena, trattando la pluralità di condanne come se fosse una condanna unica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena e Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 4887 del 2024, interviene su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: il rapporto tra il riconoscimento della continuazione tra più reati e la possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena. Questa pronuncia sottolinea un principio di logica giuridica fondamentale, stabilendo che una volta unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, la valutazione per la concessione dei benefici di legge deve essere riconsiderata su nuove basi, trattando le diverse condanne come un unicum.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una persona condannata con sentenze separate per diversi reati, tra cui ricettazione e produzione e traffico di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale ravvicinato. In fase di esecuzione, il ricorrente si rivolgeva alla Corte d’Appello di Bologna, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo l’applicazione della disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, riconoscendo che i diversi reati erano legati dal medesimo disegno criminoso. Tuttavia, contestualmente, rigettava la richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena. La motivazione del rigetto si basava sulla reiterazione dei reati da parte del condannato, che a dire del giudice indicava una prognosi negativa di recidiva, ostacolando la concessione del beneficio.

La Decisione Impugnata e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il ragionamento del giudice dell’esecuzione era manifestamente illogico. Una volta riconosciuto il vincolo della continuazione, che assimila giuridicamente i più reati a un’unica fattispecie di reato continuato, il giudice non avrebbe potuto negare la sospensione condizionale della pena basandosi proprio sulla pluralità dei reati commessi. Tale pluralità, infatti, era stata già ‘assorbita’ e unificata dalla fictio iuris della continuazione. Il rigetto, definito ‘apodittico’, si poneva in contraddizione con la premessa giuridica che lo stesso giudice aveva appena affermato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’articolo 671, comma 3, del codice di procedura penale conferisce espressamente al giudice dell’esecuzione il potere di concedere i benefici di legge, inclusa la sospensione condizionale, quando ciò sia una conseguenza del riconoscimento del concorso formale o della continuazione.

Il punto centrale della motivazione risiede nella concezione unitaria del reato continuato. Ai fini del trattamento sanzionatorio, la pluralità di condanne viene assimilata a una condanna unica. Pertanto, la motivazione del giudice dell’esecuzione appariva manifestamente illogica: non si può, da un lato, riconoscere l’unicità del disegno criminoso e, dall’altro, negare un beneficio proprio in ragione della pluralità dei fatti, che quella stessa unicità ha superato.

La Corte ha specificato che il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuta la continuazione, aveva il dovere di procedere a una nuova e completa valutazione di merito sull’esistenza dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale. Questa valutazione doveva basarsi sulla situazione giuridica creatasi dopo l’applicazione della continuazione, ovvero considerando i reati come un’unica violazione di legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: dopo aver riconosciuto la continuazione, è necessario valutare ex novo la richiesta di sospensione condizionale della pena, considerando la pluralità di reati come un’unica entità giuridica. Questa sentenza rafforza la coerenza del sistema penale, garantendo che le conseguenze favorevoli derivanti dal riconoscimento del reato continuato si estendano a tutti gli aspetti del trattamento sanzionatorio, inclusa la concessione dei benefici previsti dalla legge.

Quando si riconosce la continuazione tra più reati, il giudice deve riconsiderare la sospensione condizionale della pena?
Sì, secondo la sentenza, l’art. 671, comma 3, cod. proc. pen. consente espressamente al giudice dell’esecuzione di concedere benefici di legge, come la sospensione condizionale, come conseguenza del riconoscimento della continuazione. Il giudice deve quindi svolgere una nuova valutazione di merito.

Perché la Cassazione ha ritenuto ‘illogica’ la motivazione del giudice dell’esecuzione?
La motivazione è stata ritenuta illogica perché, dopo aver unificato i reati sotto il vincolo della continuazione, il giudice ha negato il beneficio della sospensione condizionale basandosi proprio sulla pluralità dei reati commessi, un fatto giuridicamente superato dal riconoscimento della continuazione stessa.

Qual è l’effetto del riconoscimento del reato continuato ai fini del trattamento sanzionatorio?
Per la concezione unitaria del reato continuato, la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica ai fini del trattamento sanzionatorio. Questo significa che i reati oggetto della continuazione devono essere considerati come un’unica entità per l’applicazione della pena e dei relativi benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ERCOLANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 10 marzo 2023 della Corte di appello di Bologna che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso il 24 settembre 2012 in Bologna e giudicato dalla Corte di appello di Bologna con sentenza del 6 aprile 2018, definitiva il 22 giugno 2018, e due reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi tra il 2011 e il 2012 e giudicati dal Tribunale di Bologna con sentenza del 29 ottobre 2011 e il 30 novembre 2011, già riuniti tra loro dal vincolo della continuazione dal Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, nel procedimento SIGE n. 242/2016.
Il giudice dell’esecuzione, inoltre, ha rigettato la richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, attesa la reiterazione dei reati da parte di COGNOME, che avevano determinato una prognosi negativa di recidiva.

La ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione, avrebbe erroneamente rigettato in maniera apodittica la richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, ai sensi dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che l’art. 671, comma 3, cod. proc. pen. consente espressamente al giudice dell’esecuzione il potere di concedere taluno dei benefici di legge, quando ciò consegue al riconoscimento del concorso formale o della continuazione. Tale potere, però, non ha portata generale, ma è strettamente connesso al riconoscimento del concorso formale o della continuazione, come prescrive il citato articolo (Sez. 6, n. 18172 del 04/11/2002, dep. 2003, Rulli, Rv. 226032).

Il beneficio, quindi, può essere concesso non solo a chi è stato condannato con un’unica sentenza per più reati uniti dal vincolo della continuazione, ma anche a chi sia dichiarato colpevole con separate sentenze per un unico reato continuato,

->”–

atteso che, per la concezione unitaria del reato, ai fini del trattamento sanzionatorio, la pluralità di condanne è assimilabile ad una condanna unica.

In forza di quanto sopra, la motivazione offerta dal giudice dell’esecuzione appare manifestamente illogica, perché il giudice di merito, una volta riconosciuto iI vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, non avrebbe potuto negare il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena soltanto in forza del fatto che NOME aveva commesso i reati oggetto dell’istanza, i quali, per la concezione unitaria del reato continuato, dovevano essere considerati assimilabili a una condanna unica.
Il giudice dell’esecuzione doveva, di conseguenza, svolgere una valutazione di merito sulla esistenza dei presupposti stabiliti dalla legge per la concessione del beneficio richiesto.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.