Sospensione condizionale: dovere di pronuncia del giudice

Un imputato, condannato per usura, si è rivolto alla Cassazione poiché la Corte d’Appello, nel rideterminare la pena, aveva omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, annullando la sentenza con rinvio. È stato affermato che il giudice ha un preciso ‘potere-dovere’ di decidere su tale richiesta, e l’omissione costituisce un vizio che invalida la pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Dovere di Decidere del Giudice

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati non gravi. Tuttavia, cosa accade se il giudice, pur avendone la possibilità, omette di pronunciarsi sulla richiesta dell’imputato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19929 del 2024, illumina questo aspetto procedurale cruciale, ribadendo l’esistenza di un vero e proprio ‘potere-dovere’ del magistrato di decidere, la cui violazione inficia la validità della sentenza.

Il Contesto del Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di usura. A seguito di precedenti annullamenti da parte della stessa Corte di Cassazione, la Corte d’Appello era stata chiamata a rideterminare la sanzione. La nuova pena, fissata in un anno e quattro mesi di reclusione, rientrava pienamente nei limiti previsti dalla legge per la concessione della sospensione condizionale. La difesa dell’imputato aveva, in ogni fase del giudizio, richiesto l’applicazione di tale beneficio. Ciononostante, la Corte d’Appello, nel suo ultimo provvedimento, aveva completamente ignorato la richiesta, omettendo qualsiasi valutazione in merito.

La Questione della Sospensione Condizionale della Pena

Il nucleo centrale del ricorso per cassazione si è concentrato proprio su questa omissione. L’imputato ha lamentato che, a fronte di una pena che ne consentiva l’applicazione e di una specifica richiesta difensiva, il giudice del merito non si fosse espresso sulla sospensione condizionale della pena. Si trattava di un punto decisivo, in quanto la concessione del beneficio avrebbe evitato l’esecuzione della pena detentiva. La difesa ha sostenuto che tale silenzio da parte della Corte d’Appello costituisse un vizio di motivazione e una violazione di legge, rendendo la sentenza incompleta e illegittima.

L’altro motivo di ricorso

L’imputato aveva sollevato anche un secondo motivo, relativo a un presunto aumento ingiustificato della pena. La Corte di Cassazione ha però ritenuto tale doglianza manifestamente infondata, in quanto faceva erroneamente riferimento a un capo d’imputazione diverso da quello per cui era intervenuta la condanna definitiva, quest’ultimo peraltro aggravato da specifiche circostanze mai contestate nel ricorso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 22533 del 2018), i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’esercizio del potere del giudice d’appello di applicare i benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena, si configura come un ‘dovere’ quando vi sono elementi di fatto che ne consentono l’esercizio, specialmente se il beneficio è stato richiesto dall’imputato.

Il mancato esercizio di questo ‘potere-dovere’, non supportato da alcuna motivazione che spieghi la ‘non decisione’, costituisce un motivo di annullamento della sentenza per violazione di legge e difetto di motivazione. In altre parole, il giudice non può semplicemente ignorare la richiesta; deve esaminarla e fornire una risposta, positiva o negativa che sia, spiegandone le ragioni. L’omissione rende la sentenza ‘muta’ su un punto essenziale, violando il diritto di difesa. Per tale ragione, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto della sospensione condizionale, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

le conclusioni

La sentenza in commento rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. Stabilisce in modo inequivocabile che ogni richiesta pertinente e ammissibile, come quella relativa alla sospensione condizionale della pena, merita una risposta esplicita e motivata da parte del giudice. Non è sufficiente che il giudice decida sulla colpevolezza e sulla pena; la sua pronuncia deve essere completa e affrontare tutti gli aspetti sollevati dalle parti che possono incidere sull’esito finale del giudizio. Questa decisione, dunque, non solo tutela il singolo imputato, ma riafferma il principio di completezza della motivazione e il dovere del giudice di esaminare tutte le questioni sottoposte al suo vaglio, evitando silenzi che potrebbero tradursi in una sostanziale denegata giustizia.

Un giudice può omettere di decidere sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
No, secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello ha un ‘potere-dovere’ di pronunciarsi su tale richiesta. Deve motivare la sua decisione, sia in caso di accoglimento che di rigetto. L’omessa pronuncia costituisce un vizio della sentenza.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale?
La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a quel punto. Ciò significa che il caso torna alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà specificamente valutare se concedere o meno il beneficio, fornendo adeguata motivazione.

In questo caso, la Corte di Cassazione ha concesso la sospensione condizionale?
No, la Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può entrare nel merito della concessione del beneficio. Ha solo accertato l’omissione da parte della Corte d’Appello e ha rinviato il caso affinché quest’ultima effettui la necessaria valutazione prognostica sulla futura condotta dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in punto di omessa statuizione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena ed il rigetto del ricorso nel resto.

letta la memoria e udito il difensore della parte civile COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto di rigettare il ricorso proposto dall’imputato, con condanna dello stesso al pagamento delle spese del giudizio da distrarre in favore del procuratore antistatario;

udito il difensore del NOMEnte, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con conseguente accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME NOME NOME per cassazione avverso la senten della Corte di Appello di Reggio Calabria del 31/10/2023, che, per quanto qui d interesse, aveva rideterminato la pena, a seguito di due sentenze di annullamen disposte da questa Corte, alla quale NOME era stato condannato per il reat usura.

1.1 Al riguardo il difensore osserva che la Corte di appello, nel ridetermin il trattamento sanzionatorio alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione, aveva omesso di concedere a NOME il beneficio della sospensione condizionale dell pena, sebbene la difesa, con i precedenti atti di impugnazione (entrambi riten fondati da questa Corte) ne avesse sollecitato l’applicazione; la stessa Cort appello, con la sentenza n.244/2019, aveva specificamente affermato che la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena non potev essere accolta, avuto riguardo alla pena inflitta.
1.2 II difensore lamenta che la Corte di appello aveva applicato l’aumento d pena da anni 1 ad anni 1 e mesi 4 di reclusione senza aver per nulla motivato detto aumento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente al primo motivo.

1.1 Si deve infatti rilevare come nel ricorso per cassazione del 2 luglio 2 (ritenuto fondato da questa Corte) il NOMEnte avesse già chiesto, in ca condanna che rientrasse entro i due anni di reclusione, il beneficio della sospensione condizionale della pena; pertanto la Corte di appello, n rideterminare la pena in anni uno e mesi quattro di reclusione, avrebbe dovut motivare sulla sussistenza o meno dei presupposti per la concessione del benefici

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto che l’esercizio del potere d giudice di appello, in tema di applicazione dei benefici di legge, si connoti come «dovere», in presenza di elementi di fatto che ne consentano ragionevolmente l’esercizio, tanto più se il riconoscimento è invocato dall’imputato. Il man esercizio (con esito positivo o negativo) del potere-dovere del giudice di appell applicare i benefici di legge, non accompagnato da alcuna motivazione che renda ragione di tale «non decisione», costituisce, di conseguenza, motivo annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione, (vedi Sez. U., 22533 del 25/10/2018, Salerno, Rv. 275376 – 01).
Non può essere accolta la richiesta, formulata in sede di discussione, annullamento della sentenza impugnata senza rinvio, dovendosi ribadire che “l’omessa pronuncia da parte della corte di appello sulla richiesta di applicaz della sospensione condizionale della pena determina l’annullamento con rinvio della sentenza, ove in essa manchi il giudizio prognostico di ricaduta nel rea non vi siano elementi utili per una valutazione circa la concessione del benefici sede di legittimità” (Sez.2, n. 27886 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283842), n essendo stato fornito alcun elemento in proposito.
1.2 Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso, che fa riferimento al reato di usura commesso ai danni di NOME di cui al capo dichiarato estinto per prescrizione, mentre il reato per il quale la condanna è confermata è l’usura di cui al capo 5), per il quale era stata contestata e ri l’aggravante di cui all’art. 644 comma 5 n.4, su cui non vi è alcuna censura.

L’omessa motivazione sulla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenz impugnata affinché la Corte d’appello di Reggio Calabria possa valutare se beneficio sia o meno concedibile.

Considerato che il ricorso dell’imputato era relativo soltanto a determinazione della pena ed alla concessione della sospensione condizionale dell pena, nessun interesse aveva la parte civile ad interloquire sul punto, per cui deve essere disposto sulla richiesta di liquidazione delle spese proposta d stessa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appe di Reggio Calabria.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso

Nulla per le spese della parte civile COGNOME NOME

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.