Sospensione condizionale: dovere di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La decisione è stata cassata per totale carenza di motivazione, poiché il giudice di merito non aveva spiegato perché non fosse possibile concedere il beneficio una seconda volta, pur rientrando nei limiti di legge. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla concessione dei benefici di legge è un dovere del giudice, che deve essere sempre accompagnato da un’adeguata e specifica motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Dovere di Motivazione del Giudice

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione o negazione non può essere un atto arbitrario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il giudice ha il dovere di motivare in modo approfondito la sua decisione, specialmente quando nega il beneficio. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un imputato, condannato per tentata estorsione, si è visto negare dalla Corte di Appello il beneficio della sospensione condizionale della pena. La motivazione del diniego era estremamente sintetica e si basava su due punti: l’imputato ne aveva già usufruito in passato e non si poteva formulare una prognosi positiva per il futuro.

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale motivazione fosse del tutto carente. Infatti, la Corte territoriale non aveva considerato elementi importanti come la natura della precedente condanna (una sola pena pecuniaria), la regolarità della presenza dell’imputato sul territorio nazionale e l’esiguità del profitto del reato (appena due euro). Soprattutto, non aveva spiegato perché non si potesse applicare la norma che consente una seconda sospensione condizionale se la pena cumulata rientra in determinati limiti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla sospensione condizionale e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Secondo la Cassazione, l’esercizio del potere-dovere del giudice di applicare i benefici di legge deve essere sempre supportato da una motivazione che dia conto della decisione presa. Una ‘non decisione’ o una motivazione apparente, come quella del caso di specie, costituisce una violazione di legge e un difetto di motivazione che giustifica l’annullamento.

Le motivazioni sulla sospensione condizionale della pena

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di una motivazione effettiva e non ‘lapidaria’. La Corte di Appello si era limitata a un’affermazione generica, senza entrare nel merito delle condizioni specifiche previste dall’art. 164 del codice penale. Questa norma, infatti, pur stabilendo che la sospensione non può essere concessa più di una volta, prevede un’eccezione: il giudice può concederla nuovamente se la pena da infliggere, cumulata con quella precedente, non supera i limiti di legge.

Nel caso esaminato, la nuova pena (un anno e otto mesi di reclusione) sommata alla precedente (quattro mesi, peraltro convertiti in pena pecuniaria) rientrava astrattamente nei limiti per la concessione del beneficio. Il giudice d’appello avrebbe quindi dovuto spiegare le ragioni per cui, nonostante questa possibilità legale, riteneva di non poter formulare un giudizio prognostico favorevole sulla futura condotta dell’imputato, tenendo conto di tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà personale, inclusa quella sulla sospensione condizionale della pena, deve essere trasparente e comprensibile. Non basta affermare genericamente l’impossibilità di una prognosi positiva; il giudice deve analizzare concretamente la situazione dell’imputato, la sua storia, la natura del reato e ogni altro elemento utile, spiegando il percorso logico che lo ha portato a negare un beneficio previsto dalla legge. L’omissione di questa analisi approfondita rende la sentenza illegittima e soggetta ad annullamento.

Un giudice può negare la sospensione condizionale della pena senza una motivazione dettagliata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha il ‘dovere’ di motivare in modo specifico le ragioni del diniego. Una motivazione generica, carente o apparente costituisce una violazione di legge e può portare all’annullamento della sentenza.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena una seconda volta?
Sì, è possibile. L’articolo 164 del codice penale prevede che, nonostante la regola generale di una sola concessione, il giudice possa disporre una seconda sospensione se la nuova pena, cumulata con quella precedentemente sospesa, non supera i limiti stabiliti dalla legge.

Cosa succede se la Corte d’Appello non valuta correttamente la richiesta di un beneficio di legge?
Se la Corte d’Appello omette di pronunciarsi o motiva in modo insufficiente su una richiesta di applicazione di un beneficio come la sospensione condizionale, la sua sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice dello stesso grado per una nuova e corretta valutazione sul punto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11731 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11731 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 17/03/1991 avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che ha insistito per la cassazione della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello de L’Aquila del 18/03/2024, che, per quanto qui di interesse, aveva rideterminato la pena alla quale COGNOME era stato condannato per il reato di tentata estorsione.

Al riguardo, il difensore osserva che la Corte di appello, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio, aveva motivato il rigetto della richiesta di concedere all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena affermando lapidariamente che ‘non vi sono le condizioni per concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, avendone il prevenuto già beneficiato almeno una volta e non potendosi comunque formulare una prognosi positiva per il futuro’: motivazione del tutto carente, per non dire inesistente, che non aveva tenuto conto di nessuna delle circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen.; in particolare, non era stato valutato che l’imputato era gravato soltanto da una condanna a pena pecuniaria, che era regolare sul territorio nazionale, che il profitto della tentata estorsione era di soli due euro e che avrebbe potuto usufruire della sospensione condizionale della pena in quanto quella irrogata non superava i limiti di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

1.1 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto che l’esercizio del potere del giudice di appello, in tema di applicazione dei benefici di legge, si connoti come un «dovere», in presenza di elementi di fatto che ne consentano ragionevolmente l’esercizio, tanto piø se il riconoscimento Ł

invocato dall’imputato. Il mancato esercizio (con esito positivo o negativo) del potere-dovere del giudice di appello di applicare i benefici di legge, non accompagnato da alcuna motivazione che renda ragione di tale «non decisione», costituisce, di conseguenza, motivo di annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01).

Nel caso in esame, la Corte di appello si Ł limitata ad affermare che il beneficio della sospensione condizionale non poteva essere concesso perchØ l’imputato ne aveva usufruito almeno una volta, senza spiegare perchØ non poteva trovare applicazione l’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen., a norma del quale ‘la sospensione condizionale della pena non può essere concessa piø di una volta. Tuttavia il giudice nell’infliggere una nuova condanna, può disporre la sospensione condizionale qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non superi i limiti stabiliti dall’articolo 163’.
Tenuto conto che la pena inflitta al ricorrente nel presente procedimento Ł pari ad anni uno e mesi otto di reclusione ed € 340,00 di multa e che NOME aveva riportato una precedente condanna a mesi quattro di reclusione (convertita nella corrispondente pena pecuniaria) la pena detentiva, astrattamente, ben avrebbe potuto essere sospesa.

1.2 Pertanto, in accoglimento del ricorso, considerato che ‘l’omessa pronuncia da parte della corte di appello sulla richiesta di applicazione della sospensione condizionale della pena determina l’annullamento con rinvio della sentenza, ove in essa manchi il giudizio prognostico di ricaduta nel reato e non vi siano elementi utili per una valutazione circa la concessione del beneficio in sede di legittimità’ (Sez. 2, n. 27886 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283842), la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, affinchØ la Corte d’appello possa valutare se il beneficio della sospensione condizionale della pena detentiva, tenuto conto di ogni elemento di giudizio, sia o meno concedibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.