Sospensione condizionale: dovere di motivazione

Un’amministratrice, condannata per bancarotta distrattiva, ricorre in Cassazione lamentando la mancata pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte accoglie il motivo, annullando la sentenza con rinvio. Viene ribadito che il giudice d’appello ha il dovere di motivare, anche sinteticamente, la sua decisione su tale richiesta, non potendola ignorare. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile riguardo la richiesta di riqualificare il reato in bancarotta preferenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale: Il silenzio del giudice vale l’annullamento della sentenza

La richiesta di sospensione condizionale della pena non può essere ignorata dal giudice. Anche un diniego deve essere motivato, pena l’annullamento della sentenza. È questo il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, con la sentenza n. 19957 del 2024, che chiarisce la portata del ‘potere-dovere’ del giudice d’appello di fronte a una specifica richiesta dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’amministratrice di società condannata in primo grado per il reato di bancarotta distrattiva. La Corte d’Appello, pur riconoscendo un’attenuante e rideterminando la pena, confermava la condanna nel merito. L’imputata, tramite i suoi difensori, proponeva ricorso per Cassazione basato su due motivi principali:

1. La totale assenza di motivazione da parte della Corte territoriale sulla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio previsto dall’art. 163 del Codice Penale.
2. Un vizio di motivazione circa la qualificazione del reato, sostenendo che i prelievi dalle casse sociali dovessero essere considerati come bancarotta preferenziale e non distrattiva, in quanto rappresentavano un compenso, non sproporzionato, per l’attività lavorativa svolta.

Il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al primo motivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato inammissibile il secondo.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata, ma solo relativamente alla mancata decisione sulla richiesta di sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia, che dovrà pronunciarsi specificamente su questo punto. La condanna per il reato di bancarotta, invece, è divenuta definitiva.

Le Motivazioni: Il Dovere di Risposta sulla Sospensione Condizionale

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio cardine del diritto processuale. La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice d’appello, investito di una specifica richiesta di concessione di un beneficio come la sospensione condizionale, abbia il preciso dovere di pronunciarsi. Non è ammesso il silenzio.

Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 22533/2019), la Corte ribadisce che il giudice deve dare ragione, seppur sinteticamente, del suo esercizio di potere, sia che conceda sia che neghi il beneficio. L’imputato ha il diritto e l’interesse a che la sua richiesta venga esaminata e a ricevere una risposta motivata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente omesso qualsiasi valutazione, rendendo la sua sentenza viziata e meritevole di annullamento sul punto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato. Ha ricordato che la distinzione tra bancarotta distrattiva e preferenziale, in caso di prelievi da parte dell’amministratore, dipende da una valutazione di merito. Spetta al giudice verificare se esista una prestazione lavorativa effettiva e se il compenso prelevato sia congruo. In assenza di prove concrete sulla proporzionalità delle somme, la Corte territoriale aveva legittimamente escluso la qualificazione meno grave, e le argomentazioni della difesa non sono state ritenute sufficienti a scalfire tale valutazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del dialogo processuale e del diritto a una decisione motivata. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Per la difesa: È cruciale formulare sempre in modo esplicito e dettagliato tutte le richieste, inclusa quella di sospensione condizionale, fornendo al giudice gli elementi di fatto su cui basare una valutazione favorevole.
* Per i giudici: Viene confermato che ignorare una richiesta della parte equivale a un vizio procedurale che può portare all’annullamento della sentenza. La motivazione, anche se breve, è un presidio irrinunciabile di giustizia e trasparenza.

In definitiva, la pronuncia rafforza la garanzia del giusto processo, assicurando che nessuna istanza difensiva possa cadere nel vuoto senza una risposta ponderata e giustificata dall’organo giudicante.

Un giudice d’appello può ignorare la richiesta di sospensione condizionale della pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha il ‘potere-dovere’ di pronunciarsi su tale richiesta, fornendo una motivazione, anche sintetica, per la sua decisione. L’omissione totale di una pronuncia sul punto comporta l’annullamento della sentenza.

Qual è la differenza tra bancarotta distrattiva e preferenziale per i prelievi dell’amministratore?
Secondo la Corte, si configura bancarotta distrattiva se il prelievo di denaro non è legato a una prestazione effettiva o è palesemente sproporzionato. Si parla invece di bancarotta preferenziale se il prelievo remunera una prestazione reale e congrua, ma viene effettuato violando la parità di trattamento tra i creditori. La valutazione spetta al giudice di merito sulla base delle prove disponibili.

Cosa accade quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio solo su un punto specifico?
La condanna per il reato è confermata e diventa definitiva. Tuttavia, il caso viene rinviato a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà decidere nuovamente solo ed esclusivamente sul punto annullato, seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto I4annullamento con rinvio della gravata sentenza con riferimento al primo motivo di ricorso con declaratoria di inammissibilità nel resto.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 4 aprile 2023, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma del decisione resa dal giudice di primo grado nei confronti di NOME COGNOME, ha concesso la circostanza attenuante di cui all’art. 219, u.c., I. fall., rideterminando quindi la pena otto di reclusione, e confermando nel resto la condanna per il reato di bancarotta distrattiv cui al capo a) della rubrica.

Avverso il provvedimento in parola, ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, per i tramite dei propri difensori, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo si lamenta carenza assoluta di motivazione per avere la Corte territoriale omesso di statuire in relazione alla richiesta del beneficio di cui all’art. 163 La difesa ricorda che l’unico precedente penale dell’imputata non sarebbe stato ostativo all concessione dell’invocato beneficio; la condotta riparatoria della ricorrente, posta in essere an prima della sentenza di primo grado, oltre al comportamento processuale della stessa, chiaramente ispirato alla collaborazione, avrebbero consentito alla Corte d’appello di conceder il beneficio.
2.2 Col secondo motivo, si duole di vizio di motivazione per non avere la Corte derubricato l’ascritto reato in quello di bancarotta preferenziale, (art. 216, terzo comma I. fall.), dal mo che l’imputata, in qualità di amministratrice della fallita società, avrebbe attinto alle cass società in maniera non sproporzionata al lavoro svolto per la società stessa.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio della gravat sentenza con riferimento al primo motivo di ricorso con declaratoria di inammissibilità nel res La difesa dell’imputata, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria con cui si reiterano i mot di ricorso; con riguardo al secondo motivo, si nota, in particolare come l’apporto gestional organizzativo della ricorrente alla vita della società fosse stato confermato con verb dell’assemblea a straordinaria dell’ottobre del 2009.
Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato, dal momento che la Corte territoriale, della richiesta di sospensione condizionale, ha completamente omesso di pronunciars assenza di dati preclusivi. Come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, appello deve, sia pure sinteticamente, dare ragione del concreto esercizio, positivo del potere-dovere, attribuitogli dall’art. 597, comma 5, cod. proc. peni., tanto pi delle parti (anche il pubblico ministero nell’interesse dell’imputato) ne abbia f

richiesta; pertanto, sussiste la legittimazione e l’interesse dell’imputato di dolersi, in legittimità, del mancato esercizio di tale potere-dovere del giudice di appello, purché egli – come appunto accaduto nel caso di specie – indichi gli elementi di fatto in base a cui il giudice avr potuto ragionevolmente e fondatamente esercitare il suo potere-dovere (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01).

Il secondo motivo è manifestamente infondato e privo di specificità.

Questa Corte anche di recente ha osservato che, in tema di bancarotta fraudolenta, spetta al giudice di merito verificare se, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazio statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto il soggetto che abbia ritua accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da part quest’ultimo di denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di banc preferenziale o, diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che i diritto al compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o me congruo rispetto all’impegno profuso. (Sez. 5, n. 36416 del 11/05/2023, Ciri, Rv. 285115 – 01
La Corte territoriale ha osservato che non era stata acquisita alcuna informazione idonea ad accreditare la proporzionalità delle somme apprese in via di fatto dall’imputata.

I richiami sviluppati nella memoria recante le conclusioni nell’interesse dell’imputata alcuni atti idonei a documentare la congruità dei compensi, oltre che assertivi – non essend riprodotto il contenuto dei documenti ai quali le considerazioni si riferiscono – non consen alcuna verifica del fondamento fattuale delle asserzioni: verifica da operarsi alla stregua d risultanze ritualmente acquisite nel processo.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla mancata delibazione della richiesta di sospensione condizionale. Il ricorso va, nel resto, dichi inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bresc Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 12/01/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.