Sospensione condizionale: dovere del giudice d'appello

Un uomo, condannato per ricettazione di due biciclette, ricorre in Cassazione lamentando, tra l’altro, il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi relativi alla colpevolezza, ribadendo di non poter rivalutare le prove, ma accoglie il ricorso sul punto della pena sospesa. Viene affermato il principio secondo cui il giudice d’appello, a fronte di una specifica richiesta della difesa, ha il dovere di motivare la sua decisione in merito alla concessione o meno del beneficio, soprattutto se ne ricorrono i presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando il Giudice d’Appello ha il Dovere di Motivare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il dovere del giudice d’appello di motivare il diniego della sospensione condizionale della pena quando l’imputato ne abbia fatto specifica richiesta. Il caso, che riguarda una condanna per ricettazione di due biciclette, offre spunti importanti sui limiti del giudizio di legittimità e sugli obblighi motivazionali del giudice di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte di Appello per il reato di ricettazione di due biciclette. Inizialmente accusato anche di furto, tale reato era stato dichiarato non procedibile per mancanza di querela. La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione e 344 euro di multa, senza la concessione del beneficio della sospensione condizionale.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore contestava la sentenza d’appello su tre fronti principali:

1. Sulla colpevolezza: Si lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla prova della provenienza delittuosa delle biciclette.
2. Sull’attenuante speciale: Si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di particolare tenuità (prevista dall’art. 648, comma 4, c.p.), sostenendo che non era stato verificato il valore effettivo dei beni e che la stessa Corte aveva parlato di un danno di ‘modesta entità’.
3. Sulla sospensione condizionale della pena: Si denunciava la mancata concessione d’ufficio del beneficio, nonostante la pena finale fosse scesa al di sotto del limite legale a seguito della dichiarazione di improcedibilità per il furto.

L’Analisi della Corte: tra Inammissibilità e Fondatezza

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Valutazione del Merito e i Limiti della Cassazione

I primi due motivi, relativi alla colpevolezza e all’attenuante, sono stati dichiarati inammissibili. La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è limitato a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni della Corte d’Appello fossero logiche e ben ancorate alle risultanze processuali. Per quanto riguarda l’attenuante, ha ribadito che la sua concessione non dipende solo dal valore economico del bene (profilo oggettivo), ma anche da elementi soggettivi, come la capacità a delinquere dell’imputato, che nel caso di specie era stata valutata come significativa.

Il Dovere di Motivazione sulla Sospensione Condizionale della Pena

Il terzo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha richiamato il principio, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice d’appello ha il potere-dovere di valutare la concessione del beneficio quando ne sussistono le condizioni.

Se è vero che l’imputato non può lamentarsi della mancata concessione se non ne ha mai fatto richiesta, nel caso in esame la difesa aveva espressamente sollecitato tale valutazione nelle sue conclusioni scritte nel giudizio d’appello. La Corte territoriale, nonostante l’imputato fosse incensurato e la pena rientrasse nei limiti di legge, aveva completamente omesso di motivare sul punto.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I primi due motivi sono stati respinti perché chiedevano alla Corte di riconsiderare i fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello, pur se non condivisa dalla difesa, è stata giudicata logica e priva di vizi giuridici evidenti, rendendo le censure inammissibili.

Al contrario, il terzo motivo è stato accolto perché non riguardava il merito, ma un errore procedurale: la violazione dell’obbligo di motivazione. La Corte d’Appello, a fronte di una richiesta esplicita e della presenza dei presupposti legali (pena entro il limite e incensuratezza), aveva l’obbligo di spiegare le ragioni del suo eventuale diniego. Non facendolo, ha violato un preciso dovere imposto dalla legge, rendendo la sua sentenza viziata su quel punto.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza è un importante promemoria sull’importanza del contraddittorio e degli obblighi del giudice. Se da un lato l’imputato non può sperare di ottenere in Cassazione una terza valutazione dei fatti, dall’altro ha il diritto di vedere esaminate e motivate tutte le sue richieste ritualmente presentate. L’omessa motivazione su un punto cruciale come la sospensione condizionale della pena costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà obbligatoriamente pronunciarsi, e motivare, sulla richiesta di concessione del beneficio.

Quando il giudice d’appello è obbligato a valutare la concessione della sospensione condizionale della pena?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare la sua decisione sulla sospensione condizionale della pena quando ne sussistono le condizioni legali e l’imputato, tramite il suo difensore, ne ha fatto esplicita richiesta nel corso del giudizio di merito.

Perché i motivi sulla colpevolezza e sull’attenuante della ricettazione sono stati dichiarati inammissibili?
Perché tali motivi chiedevano alla Corte di Cassazione una rivalutazione delle prove e dei fatti, un’attività che esula dalle sue competenze. La Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della causa.

La valutazione per l’attenuante della particolare tenuità del fatto si basa solo sul valore economico del bene?
No. La sentenza chiarisce che, per valutare la sussistenza di questa attenuante, il valore del bene è un elemento rilevante ma non esclusivo. Il giudice deve considerare anche parametri soggettivi, come la capacità a delinquere dell’agente e l’entità del profitto, desumibili dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18105 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18105 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 26/10/1988

avverso la sentenza del 13/11/2024 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle p in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo qua disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME depositava requisitoria scri con la quale chiedeva la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

L’Avv. NOME COGNOME con conclusioni scritte e ulteriori note del 7 aprile insis per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FA1TO

1.La Corte di appello di Catania ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di ricettazione di due biciclette, dichiarando non procedibile il reato d difetto di querela. Il COGNOME è stato condannato alla pena di un anno, quattro m reclusione ed euro 344,00 di multa, senza la concessione del beneficio della sospens condizionale.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deducev

2.1. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione non sarebbe approvata la provenienza delittuosa delle due biciclette rinvenute nella disponibil ricorrente;

2.2. violazione di legge (art. 648, comma 4, cod. pen.) e vizio di motivazione in o al mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 648, comma 4, cod. pen deduceva (a) che non si era proceduto alla verifica del valore delle biciclette rin (b) che nel giustificare il trattamento sanzionatorio Vatto riferimento ad un da modesta entità, valutazione che avrebbe dovuto condurre al riconosciment ,)L dell’attenuante, (c) che il fatto che le due biciclette provengano da due distinti epis non osterebbe riconoscimento dell’aggravante tenuto conto che la ricettazione potre essere avvenuta in un’unica occasione;
2.3. violazione di legge (art. 163 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al ma riconoscimento ex officio della sospensione condizionale della pena: questa non veniva concessa nonostante ridimensionamento del complessivo trattamento sanzionatorio conseguente alla dichiarazione di improcedibilità del reato descritto al capo a) ridotto la sanzione al di sotto del limite previsto dall’art. 163 cod. pen. per la c del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

cv-y,Inviavh, L/6 i. X

1.1 primi due motivi di ricorsoiammissibilital in quanto si risolvono nella richi rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa dal perime circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può eff alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del p argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero tr devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
1.1.Con riferimento alla provenienza delittuosa delle biciclette, la Corte di app con motivazione che si sottrae ad ogni censura in quanto logica ed aderente emergenze processuali – ha ritenuto che la tesi difensiva (riproposta in questa sede potesse essere accolta.

Veniva infatti rilevato che non si comprendeva il motivo per cui il COGNOME, co allegato dalla difesa, avrebbe dovuto avere la disponibilità di un elevato nume biciclette e che la coincidenza tra il numero di biciclette rinvenute (due) ed il di quelle parcheggiate dall’imputato il 31 maggio era una circostanza a alta cap dimostrativa che non risultava posta in dubbio da persuasive allegazioni di segno contra

1.2. Con riferimento invece alla richiesta di applicare l’attenuante prevista dal comma dell’art. 648, comma 4, cod. pen. la Corte di appello, con motivazione che anche in questo caso non si presta a censure, ha rilevato che l’imputato aveva un pr soggettivo che indicava una notevole tensione verso l’abitualità della cond delinquenziale, il che impediva di caratterizzare il fatto come particolarmente tenue

Il collegio riafferma, sul punto, che per valutare la sussistenza dell’atte prevista dall’articolo 648, comma 4, cod. pen. sono rilevanti anche profili soggettivi solo quelli oggettivi. Si è già deciso infatti che il valore del bene è un elemento conc solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della pa tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è esiguo, la tenuità deve essere esclusa, mentre, se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato verificarsi la sussistenza degli ulteriori parametri di apprezzamento della circo desumibili all’art. 133 cod. pen., inerenti al profilo obbiettivo del fatto (l’entità d e a quello soggettivo della capacità a delinquere dell’agente (Sez. 2, n. 293 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv 258118 – 01)
L’inammissibilità delle doglianze impone di dichiarare irrevocabile l’affermazione responsabilità.

2. Il terzo motivo di ricorso, invece, è fondato.

Il Collegio riafferma che in tema di sospensione condizionale della pena, fer l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dov applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consenton riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua man concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (S n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01).

Nel caso in esame la difesa del ricorrente con conclusioni scritte presentat giudizio di appello, svoltosi con rito cartolare, chiedeva espressamente di valut concedibilità del beneficio; tuttavia la Corte di appello, nonostante l’incensurate

ricorrente e la determinazione della pena al di sotto dei due anni, non forniva a motivazione in ordine al diniego.

Sul punto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizi ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pen con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Cat

Dìchiara inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile il giudizio di responsabilit

Così deciso, il giorno 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.