Sospensione condizionale: diniego e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, al quale era stata negata la sospensione condizionale della pena. La Corte ha confermato che il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio sulla base di una prognosi negativa fondata sui precedenti penali, senza dover analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., ritenendo sufficiente indicare quelli prevalenti in senso ostativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando i Precedenti Penali Giustificano il Diniego

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché offre al condannato una possibilità di riscatto senza subire l’effettiva esecuzione della pena. Tuttavia, tale beneficio non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice nel negare la sospensione, soprattutto in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

Il Caso: Dalla Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. L’imputato era stato condannato in primo grado a una pena di due mesi e venti giorni di arresto e seicento euro di ammenda. La Corte d’Appello confermava la sentenza, negando però la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Contro questa decisione, l’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si contestava il fatto che i giudici di merito non avessero adeguatamente spiegato le ragioni del diniego, limitandosi a un generico riferimento ai precedenti penali.

La Valutazione sulla Sospensione Condizionale e i Poteri del Giudice

Il fulcro della questione giuridica riguarda i criteri che il giudice deve seguire per concedere o negare la sospensione condizionale. La legge, in particolare l’art. 133 del codice penale, elenca una serie di elementi (la gravità del reato, la capacità a delinquere, i motivi, il carattere del reo, la condotta di vita) che il giudice deve considerare per formulare una prognosi sul futuro comportamento del condannato. L’obiettivo è prevedere se l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione carente, non analizzando tutti questi aspetti. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata della Cassazione, richiamata anche in questa ordinanza, ha da tempo stabilito un principio fondamentale: il giudice di merito non è obbligato a esaminare analiticamente ogni singolo elemento dell’art. 133 c.p. Al contrario, può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti prevalenti e decisivi per la sua valutazione, specialmente quelli di carattere ostativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello del tutto logica e sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte territoriale avesse correttamente formulato una prognosi negativa sul futuro comportamento del ricorrente. Tale prognosi non era arbitraria, ma fondata su elementi concreti: i vari precedenti penali e la totale assenza di elementi positivi da poter valutare favorevolmente. Secondo la Corte, questa situazione lasciava logicamente presupporre una mancanza di volontà da parte dell’imputato di conformarsi alle leggi penali in futuro. Le critiche mosse dalla difesa, seppur formalmente presentate come vizi di logicità, si traducevano in una semplice contestazione nel merito delle valutazioni del giudice, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine in materia di sospensione condizionale: la presenza di precedenti penali può essere un elemento sufficiente a fondare un giudizio prognostico sfavorevole e, di conseguenza, a negare il beneficio. Il giudice non è tenuto a un’analisi certosina di ogni aspetto della vita del condannato, ma può focalizzarsi sugli indicatori che, a suo motivato giudizio, sono più significativi. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna e il diniego della sospensione.

Un giudice può negare la sospensione condizionale della pena basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice può negare il beneficio formulando una prognosi negativa basata su elementi ritenuti prevalenti, come i precedenti penali e l’assenza di fattori favorevoli, senza dover analizzare ogni altro aspetto.

Per negare la sospensione condizionale, il giudice deve prendere in esame tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale?
No, il giudice di merito non ha l’obbligo di esaminare tutti gli elementi richiamati dall’art. 133 c.p., potendo limitarsi a indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla concessione del beneficio.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8488 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALATRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Frosinone del 25 marzo 2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi due e giorni venti di arresto ed euro seicento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), C.d.S..

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, con cui si deduce la carenza motivazionale circa il diniego della sospensione condizionale della pena, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti preva lenti in senso ostativo alla sospensione (Sez. 5, n. 57704 del 14/09/2017, P., Rv. 272087; Sez. 2, n. 19298 del 15/04/2015, COGNOME, Rv. 263534).
Nel caso di specie, la Corte d’appello, nel negare il benefico invocato, si è allineata ai predetti principi giurisprudenziali, formulando una specifica prognosi, secondo cui il ricorrente non si sarebbe astenuto dal commettere ulteriori reati, evidenziando i vari precedenti penali e l’assenza di elementi valutabili favorevolmente e lasciando così logicamente presupporre l’assenza di una volontà di rispettare le leggi penali.

Le doglianze difensive, benché formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, si esauriscono in realtà in una contestazione, nel merito, di alcuni singoli elementi di fatto ritenuti inidonei dal giudice a quo a riconoscere tali benefici, senza valutare la complessiva logica ricostruzione operata nella sentenza impugnata.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.