Sospensione condizionale della pena: quando si nega?

Un allevatore condannato per aver tenuto animali in condizioni non idonee si è visto negare la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, concedendo direttamente il beneficio. La Corte ha stabilito che la sola gravità del reato, soprattutto se minore, non è sufficiente per negare la sospensione a un imputato incensurato, in assenza di una motivazione rafforzata che indichi specifici elementi negativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: la Cassazione stabilisce i limiti al diniego

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38798/2024, è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale: i criteri per la concessione della sospensione condizionale della pena. Questa pronuncia chiarisce che il diniego di tale beneficio a un imputato incensurato non può basarsi unicamente sulla gravità del fatto, ma richiede una motivazione più approfondita e specifica da parte del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: la condanna per maltrattamento di animali

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Arezzo nei confronti di un allevatore, titolare di una ditta individuale dedita all’allevamento di ovini. L’imputato era stato riconosciuto colpevole del reato previsto dall’art. 727, secondo comma, del codice penale, per aver detenuto animali zootecnici e da compagnia in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. Gli animali erano tenuti in ambienti inadeguati, con presenza di rifiuti pericolosi e in ricoveri precari realizzati con materiali di recupero, anch’essi pericolosi.

Il Tribunale lo aveva condannato alla pena di 1.400,00 euro di ammenda, negandogli però il beneficio della sospensione condizionale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della sospensione condizionale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione non contestando la condanna nel merito, ma lamentando esclusivamente la violazione dell’art. 164 del codice penale e il vizio di motivazione relativo al diniego della sospensione condizionale della pena.

La difesa ha sostenuto che il giudice di primo grado avesse errato nel negare il beneficio basandosi unicamente sulle modalità della condotta, senza considerare elementi fondamentali per il giudizio prognostico richiesto dalla legge. Tra questi elementi spiccavano:

1. L’incensuratezza dell’imputato: l’assenza di precedenti penali, già valutata per la concessione delle attenuanti generiche.
2. L’età avanzata: un fattore che, unito all’assenza di precedenti, rafforzava la previsione di un futuro comportamento conforme alla legge.
3. La dismissione del gregge: un fatto concreto, desumibile da un verbale di dissequestro, che indicava la cessazione dell’attività che aveva dato origine al reato.

Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto orientare il giudice verso una prognosi favorevole circa la futura astensione dal commettere reati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno censurato la motivazione del Tribunale di Arezzo, giudicandola apparente e insufficiente. Il Tribunale si era limitato a richiamare le “particolari modalità della condotta” e la “prolungata offesa alla salute e all’integrità fisica degli animali” come ragioni ostative alla concessione del beneficio.

La Cassazione ha chiarito che tale motivazione non è adeguata. Il solo riferimento alla gravità di un reato – che in questo caso era peraltro una contravvenzione, punita con una pena pecuniaria quasi al minimo edittale e con il riconoscimento delle attenuanti generiche – non può essere considerato un elemento esaustivo per formulare un giudizio prognostico negativo.

Il principio fondamentale, consolidato nella giurisprudenza, è che di fronte a un elemento di “indubbia valenza positiva” come l’incensuratezza dell’imputato, il giudice che intende negare la sospensione condizionale della pena ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata. Deve, cioè, individuare nella fattispecie concreta uno o più elementi di segno contrario (oggettivi o soggettivi) che siano così rilevanti da neutralizzare la prognosi favorevole suggerita dalla fedina penale pulita. Nel caso di specie, il giudice di merito non aveva compiuto questa operazione logica.

Le Conclusioni: un principio a tutela dell’imputato incensurato

In conclusione, la sentenza rafforza un importante principio di garanzia: l’assenza di precedenti penali è un fattore di notevole peso che non può essere liquidato con una motivazione generica sulla gravità del fatto. Per negare la sospensione condizionale, il giudice deve argomentare in modo specifico e puntuale, indicando le ragioni concrete che lo portano a formulare una prognosi sfavorevole nonostante l’incensuratezza dell’imputato.

Data la manifesta fondatezza del ricorso e la possibilità di decidere nel merito, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al diniego del beneficio, e ha direttamente concesso la sospensione condizionale della pena, ponendo fine alla vicenda processuale.

Può un giudice negare la sospensione condizionale della pena basandosi solo sulla gravità del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola gravità del reato, specialmente se di natura contravvenzionale e punito con una pena vicina al minimo, non è un motivo sufficiente per negare il beneficio, soprattutto a un imputato incensurato.

Che valore ha l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) nella concessione del beneficio?
L’incensuratezza è un elemento di “indubbia valenza positiva”. Per negare la sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato, il giudice deve individuare e motivare specifici elementi negativi, oggettivi o soggettivi, che siano in grado di neutralizzare il peso di un passato senza condanne.

Cosa succede se la Cassazione ritiene ingiustificato il diniego della sospensione condizionale?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente a questo punto, e ha provveduto direttamente a concedere il beneficio. Ciò è possibile ai sensi dell’art. 620, lettera l), del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Pietrapertosa il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 04/10/2023 del Tribunale di Arezzo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente al trattamento sanzionatorio in punto di concedibilità della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 4 ottobre 2023, il Tribunale di Arezzo – per quanto qui rileva – ha condannato l’imputato alla pena di € 1.400,00 di ammenda, per il reato di cui all’art. 727, secondo comma, cod. pen. (capo 4 dell’imputazione), poiché, in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, avente ad oggetto l’allevamento di ovini, deteneva animali zootecnici e da compagnia in condizioni incompatibili

con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, collocandoli in ambienti non adeguati per la presenza sul suolo di rifiuti pericolosi sia per la tossicità sia per la possibilità di cagionare sugli stessi ferite, nonché in ricoveri costituiti da materiali posticci e di recupero anch’essi realizzati con materiali pericolosi per gli animali.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 164, primo comma, cod. pen., nonché i connessi vizi della motivazione, relativamente alle ragioni del diniego della sospensione condizionale della pena.

Secondo la prospettazione difensiva, il giudice di primo grado avrebbe erroneamente negato il beneficio della sospensione condizionale della pena sulla base delle sole particolari modalità della condotta, omettendo tuttavia di confrontarsi sia con la circostanza che, a differenza della non menzione della condanna – del cui diniego non ci si duole – la concessione del beneficio della pena sospesa necessiterebbe di un giudizio prognostico circa la futura astensione dal commettere reati, sia con i molteplici elementi sui quali tale prognosi avrebbe potuto fondarsi, quali: a) lo stato di incensuratezza dell’imputato, peraltro già considerato ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; b) l’età avanzata, per la quale l’assenza di precedenti penali si sarebbe protratta; c) la dismissione del gregge, desumibile dal verbale di esecuzione di dissequestro di animali datato 15 settembre 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Arezzo – che ha ritenuto preclusive alla concessione del beneficio in esame «le particolari modalità della condotta, che ha recato un’offesa prolungata alla salute e all’integrità fisica degli animali» – invero, non ha indicato concreti elementi di valutazione sui quali poter basare, logicamente e motivatamente, un negativo giudizio prognostico ostativo al beneficio richiesto, non potendosi ritenere esaustivo, ai fini che qui rilevano, il solo riferimento alla ritenuta gravità del reato – di natura pur sempre contravvenzionale – in relazione al quale, peraltro, è stata ritenuta congrua una pena base pecuniaria pressocché pari al minimo edittale (pari ad € 2.100,00 di ammenda) e sono state altresì riconosciute le circostanze attenuanti generiche. A ciò si aggiunga che lo stato di incensuratezza dell’imputato, di cui lo stesso Tribunale ha dato atto, avreb richiesto una motivazione ancor più approfondita e connotata da stringente logicità, trattandosi di elemento positivo di significativa valenza.
Del resto, è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale è solo apparente la motivazione con la quale, per giustificare il diniego della sospensione condizionale della pena, si afferma che non sussistono elementi che inducono a formulare una prognosi favorevole ai sensi dell’art. 164, primo comma, cod. pen., essendo sotto tale profilo insufficiente l’incensuratezza dell’imputato. A fronte di un elemento di indubbia valenza positiva qual è quello dell’assenza di precedenti penali, infatti, il giudice deve, per pervenire correttamente al diniego del beneficio, individuare nella fattispecie sottoposta al suo esame – riguardata nei profili oggettivi e soggettivi – uno o più elementi di segno contrario, idonei a neutralizzarlo (ex multis, Sez. 4, n. 33746 del 26/04/ 2017, Rv. 270609; Sez. 4, n. 2773 del 27/11/2012, dep. 18/01/2013, Rv. 254969; Sez. 5, n. 10494 del 22/10/1997, Rv. 209024).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena; beneficio che viene disposto con la presente sentenza, ben potendo provvedervi direttamente questa Corte ai sensi dell’art. 620, lettera I), cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 1, comma 67, della legge n. 103 del 2017.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena; beneficio che riconosce.

Così deciso il 12/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.