Sospensione condizionale della pena: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per truffa, distinguendola dal mero inadempimento civile. Tuttavia, ha annullato la sentenza d’appello riguardo la sospensione condizionale della pena, stabilendo che il giudice deve valutare la capacità economica dell’imputato prima di subordinare il beneficio al risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che, pur non essendo richiesta un’indagine patrimoniale approfondita, il giudice non può ignorare elementi che facciano dubitare della solvibilità del condannato, al fine di garantire l’effettività del principio rieducativo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Valutazione Economica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5863/2024) offre importanti chiarimenti sulla sospensione condizionale della pena e sugli obblighi del giudice nel momento in cui decide di subordinarla al risarcimento del danno. La pronuncia distingue nettamente il reato di truffa dal semplice inadempimento contrattuale, ma il suo cuore pulsante risiede nel principio di equità e realismo che deve guidare l’applicazione delle pene.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato per truffa per non aver consegnato una cucina dopo aver ricevuto degli acconti. In sua difesa, l’imputato sosteneva si trattasse di un mero inadempimento civile, un problema tra privati da risolvere in sede non penale. Tuttavia, i giudici di merito avevano accertato una condotta fraudolenta: l’uomo aveva fornito ripetute rassicurazioni alla vittima, incassato più pagamenti e, soprattutto, nascosto di non avere più alcun potere di rappresentanza della società venditrice, essendo stato di fatto già estromesso dalla gestione aziendale.
La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, concedendo però il beneficio della sospensione condizionale della pena, a patto che l’imputato risarcisse il danno alla persona offesa. Contro questa decisione, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato due distinti motivi di ricorso, giungendo a una decisione divisa.

1. Conferma della Truffa: Il primo motivo, volto a derubricare il fatto a semplice inadempimento civile, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che, nel caso specifico, la condotta dell’imputato (raggiro, rassicurazioni mendaci, occultamento della propria mancanza di poteri) integrava pienamente gli elementi del reato di truffa.

2. Annullamento sulla Condizione Sospensiva: Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per non aver svolto alcuna valutazione sulla concreta possibilità dell’imputato di adempiere alla condizione del risarcimento del danno. Questo punto è cruciale e merita un approfondimento.

L’Obbligo di Valutazione nella Sospensione Condizionale della Pena

La Corte ha sottolineato come l’imposizione di una condizione, come il pagamento di una somma di denaro, senza considerare la capacità economica del condannato rischi di violare principi costituzionali fondamentali: il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e la finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.). Una condizione impossibile da adempiere si trasforma, di fatto, in una pena ineseguibile o in una negazione del beneficio per chi non ha mezzi economici.

I giudici di legittimità hanno riconosciuto l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali non sempre unanimi sul punto. Tuttavia, hanno aderito alla tesi più recente e garantista, secondo cui il giudice ha l’onere di motivare la sua decisione, soprattutto quando dagli atti emergano elementi che facciano dubitare della capacità economica dell’imputato. Non è richiesta un’indagine patrimoniale complessa, ma un apprezzamento della situazione per assicurare che la condizione imposta sia concretamente realizzabile.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di dare concretezza ai benefici di legge. Subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno è uno strumento valido per tutelare la vittima, ma non può trasformarsi in una discriminazione basata sul censo. La Corte ha evidenziato che la giurisprudenza si sta consolidando nel richiedere una specifica valutazione e motivazione quando si impone un obbligo di pagamento. In caso contrario, il beneficio perderebbe la sua funzione rieducativa, diventando inaccessibile per i non abbienti e vanificando lo scopo stesso della norma. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto specifico, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto della reale capacità economica del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5863/2024 rafforza un importante principio di civiltà giuridica: la pena deve essere personalizzata e le sue modalità di esecuzione devono tenere conto delle condizioni reali del condannato. Per gli avvocati, ciò significa avere un argomento solido per richiedere ai giudici una valutazione attenta della situazione economica dei loro assistiti prima di imporre condizioni onerose. Per i cittadini, è la conferma che la giustizia, per essere equa, non può prescindere dalla realtà e deve garantire che i percorsi di recupero, come la sospensione condizionale, siano accessibili a tutti e non solo a chi può permetterselo.

Quando un inadempimento contrattuale diventa reato di truffa?
Secondo la sentenza, un semplice inadempimento contrattuale diventa truffa quando è accompagnato da un’attività ingannatoria e artificiosa, come rassicurazioni false e ripetute o l’occultamento di circostanze decisive (in questo caso, la mancanza di poteri di rappresentanza), finalizzata a indurre la vittima in errore e a procurarsi un ingiusto profitto.

È possibile subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno?
Sì, la legge lo consente. Tuttavia, la Corte di Cassazione specifica che questa possibilità non è automatica e deve essere esercitata dal giudice con un’attenta valutazione delle circostanze concrete del caso.

Il giudice deve sempre verificare la capacità economica del condannato prima di imporre il risarcimento come condizione?
Secondo l’orientamento accolto da questa sentenza, il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione e di motivare la sua decisione, specialmente se dagli atti processuali emergono elementi che fanno dubitare della capacità del condannato di pagare. Non è richiesta un’indagine approfondita, ma un apprezzamento che renda la condizione concretamente realizzabile e non meramente teorica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5863 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LANCIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23.8 digs n.137/20

RITENUTO IN FATID

Con l’impugnata sentenza la Corte di appello de L’Aquila in parziale riforma de pronuncia del tribunale di Vasto, ha assolto NOME COGNOME dall’accusa di truffa per no commesso il fatto e, con riferimento al coimputato NOME COGNOME, odierno ricorrente applicato il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento danno, confermando nel resto la sentenza per il reato di truffa e la condanna alla pena giustizia.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione formulando due motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta la erronea applicazione della legge penale in mancanza di motivazione (articolo 600 lett. b) ed e) cod. proc. pen.): si sostiene che manca l’elem oggettivo della truffa trattandosi di mero inadempimento contrattuale. L’intestazi dell’assegno al COGNOME è stata effettuata spontaneamente dalla persona offesa nonostante la proposta contrattuale recasse gli estremi per identificare la madre come titolare della azi

venditrice. Anche la mancata restituzione della somma va intesa come mero inademp civilistico.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione della legge penale in rela applicazione condizionata della sospensione condizionale della pena: pur senza uno dovere di indagine, il giudice nell’applicare il beneficio condizionandolo al risar prendere in considerazione elementi che emergano dagli atti che inducano, come ne specie, a dubitare della capacità del condannato di soddisfare la condizione. La moti punto è carente.

Con memoria inviata a mezzo PEC il Sostituto Procuratore generale ha chi dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al secondo motivo formulato dall’ concernente la subordinazione della concessione della sospensione condizionale dell risarcimento del danno da parte dell’imputato. All’opposto, il primo motivo di rico alla affermazione di responsabilità dell’imputato, è manifestamente infondato, c perciò alla parziale inammissibilità del ricorso ed alla conseguente afferma irrevocabilità della dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il reato ascrit

Seguendo l’ordine logico dei motivi, la Corte osserva che il primo è manife infondato. Ciò non solo perché si sostanzia nella ripetizione, senza profili di novit già espresse nelle precedenti fasi processuali (ciò che in primo luogo lo rende aspecificità), ma anche perché rappresenta deduzioni che concernono la valutaz merito, piuttosto che quella di legittimità. Lungi dal delineare un effettivo vizi (come enunciato nella rubrica), le doglianze articolate finiscono per contestare i responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di me valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel tali elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione vicenda processuale. Ed in effetti, è utile ribadire che, ai fini della corretta ded di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostr di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttori siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute i da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzi (non suscettibile di essere rimessa in discussione in sede di legittimità) rispetto astratta; nel secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della enucleare, dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie invece, operazione prettamente riservata al giudice di merito. Con le censur ricorrente contesta, sotto vari profili, l’approdo decisionale cui sono pervenu
merito nell’affermare la penale responsabilità dello stesso, sottoponendo al legittimità una serie di argomentazioni che si risolvono nella formulazione di una alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento della decisione ovvero nella di diverse e rinnovate chiavi di lettura del compendio probatorio. Si tratta q valutazione di merito, idonea a dar sostanza ad un atto di appello o ad una memoria per la discussione del giudizio di appello, ma non consentita concettualmente in qu (ex multis, Sez. 2, n. 17147 del 28/03/2018 Imp. Andolina Rv. 272808 – 01, non massi sul punto). Tanto più che nel caso concreto, pur evocandola in rubrica, non nemmeno ad elaborare sotto quale profilo la carenza motivazionale si sia manifestat effetti, la sentenza impugnata è assai chiara proprio in relazione alla questione ricorso, evidenziando (pg.3) che la ripetizione del raggiro, attraverso la ripetuta della imminente consegna della cucina e la corresponsione di due successivi a incompatibile con la versione difensiva del mero inadempimento civilistico, non ipo anche solo perché l’imputato di fatto era già stato esautorato, all’epoca del fatto celata alla acquirente) dagli affari societari ed era pertanto privo di poteri rappre
2. Il secondo motivo di ricorso merita invece accoglimento.

La decisione d’appello ha disposto la subordinazione della sospensione condizi risarcimento del danno senza effettuare alcuna valutazione della concreta po dell’imputato di adempiere alla condizione così impostagli. Con ciò, si rischia d concreto tanto il principio di eguaglianza dei cittadini dinnanzi alla legge (art.3 principio rieducativo della pena (art.27 Cost.). E se è vero che sulla sussistenza de specifica motivazione sul punto in capo al giudice non vi è assoluta armonia inte occorre altresì riconoscere che l’orientamento che escludeva la sussistenza di qu onere valutativo è stato superato o comunque è in corso di superamento a favore di di segno opposto che richiedono una specifica valutazione e motivazione (da ultimo, S 46834 del 12/10/2022, Imp. Ceroni Rv. 283902 – 01, con ampia ricostruzione orientamenti giurisprudenziali in materia) o che comunque richiedono un apprezzamen caso che dagli atti emergano aspetti tali da far dubitare della sussistenza d economica per il soddisfacimento della obbligazione (Sez. 6, n. 11142 del 07/02/20 Riccardi Rv. 284609 – 01).
La sentenza va quindi annullata sul punto, con rinvio per nuova valutazione e, riaffermazione della condizione, adeguata motivazione.

Dall’annullamento della sentenza deriva l’esigenza del rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia chiamata ad attenersi ai criteri sopra esposti responsabilità, la sentenza va confermata, con conseguente necessità di dichiarare, sede, la definitività di tale affermazione.

Dalla parziale inammissibilità non consegue invece la condanna al pagamento delle sostenute dalla parte civile. Costituisce infatti principio consolidato che nel legittimità, in caso di ricorso dell’imputato rigettato o dichiarato, per qua

inammissibile, la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese senza che sia necessaria la sua partecipazione all’udienza, purché abbia effett esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrasta pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria (Sez. 4, sent 15/09/2021 Rv. 281923 – 01). Nel caso concreto la difesa della parte si è l presentare conclusioni con richiesta di conferma e di liquidazione di spese ulter elaborare o fornire alcun reale supporto argomentativo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione della sospe condizionale della pena al risarcimento del danno, con rinvio alla Corte di appello per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed ir l’affermazione di responsabilità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.