Sospensione condizionale della pena: obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva concesso la sospensione condizionale della pena a un imputato per maltrattamenti in famiglia senza subordinarla all’obbligatorio percorso di recupero. La Suprema Corte ha ribadito che, per questo tipo di reato, tale condizione è un requisito imprescindibile e non una facoltà del giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la corretta applicazione della norma, confermando nel resto la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: L’Obbligo del Percorso di Recupero nei Reati di Maltrattamenti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 40433/2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale della famiglia: l’applicazione della sospensione condizionale della pena per il grave reato di maltrattamenti. La pronuncia chiarisce, senza lasciare spazio a interpretazioni, che la concessione di tale beneficio è inscindibilmente legata all’obbligo per il condannato di partecipare a specifici percorsi di recupero. Si tratta di una decisione che rafforza la finalità non solo punitiva, ma anche rieducativa e preventiva della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per maltrattamenti in famiglia. La Corte di Appello, in sede di rinvio dopo un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva riformato parzialmente la sentenza di primo grado, rideterminando la pena e concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano omesso di subordinare tale beneficio a una condizione ritenuta essenziale dal legislatore: la partecipazione a percorsi di recupero presso enti specializzati, come previsto dall’articolo 165, quinto comma, del codice penale.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale, lamentando la violazione di legge. Secondo l’accusa, la norma citata impone un obbligo per il giudice, non una mera facoltà, di condizionare la sospensione della pena a tale percorso riabilitativo nei casi di condanna per delitti come i maltrattamenti.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Applicazione della Sospensione Condizionale della Pena

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto dell’omessa subordinazione del beneficio, rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte ha inoltre rigettato la tesi difensiva secondo cui la norma non sarebbe stata applicabile perché entrata in vigore successivamente alla commissione dei fatti. I giudici hanno chiarito che il reato si era protratto fino a marzo 2020, mentre la modifica legislativa che ha introdotto l’obbligo era in vigore già dall’agosto 2019, rendendola pienamente applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e teleologica dell’art. 165, quinto comma, c.p. La norma stabilisce che per determinati delitti, tra cui i maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.), la sospensione condizionale “è comunque subordinata” alla partecipazione a specifici percorsi di recupero. L’uso del termine “comunque” elimina ogni discrezionalità del giudice sul punto. La finalità è evidente: affiancare alla sanzione penale uno strumento concreto volto a prevenire la recidiva, agendo sulle cause profonde del comportamento criminale e proteggendo le vittime.

La Corte ha anche ribadito un principio procedurale importante: è compito del giudice della cognizione (cioè il giudice del processo di primo o secondo grado), e non del giudice dell’esecuzione, individuare l’ente, nonché definire tempi e modalità del percorso riabilitativo. Questo assicura che la condizione sia parte integrante della sentenza di condanna e che la sua attuazione sia monitorata fin da subito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso a tutela delle vittime di violenza domestica. Le conclusioni pratiche sono nette: ogni qualvolta un giudice concede la sospensione condizionale della pena per il reato di maltrattamenti, deve obbligatoriamente subordinarla alla partecipazione del condannato a un percorso di recupero. L’omissione di tale condizione costituisce una violazione di legge che rende la sentenza annullabile.

La decisione della Cassazione, inoltre, ha dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, chiudendo definitivamente il capitolo sull’accertamento del reato. Il nuovo giudizio d’appello avrà quindi il solo scopo di integrare la sentenza con la prescrizione mancante, conformemente alla volontà del legislatore di promuovere un approccio riabilitativo nel contrasto alla violenza di genere e familiare.

La sospensione condizionale della pena per il reato di maltrattamenti in famiglia è sempre subordinata a un percorso di recupero?
Sì, la sentenza chiarisce che, in base all’art. 165, quinto comma, del codice penale, la concessione della sospensione condizionale della pena per il reato di cui all’art. 572 c.p. è sempre e comunque subordinata alla partecipazione dell’imputato a specifici percorsi di recupero.

Chi ha il compito di definire le modalità del percorso di recupero per l’imputato?
Spetta al giudice della cognizione (il giudice che emette la sentenza di condanna) individuare l’ente e definire i tempi e le modalità del percorso di recupero, non al giudice dell’esecuzione.

La norma che impone il percorso di recupero si applica anche se parte del reato è stata commessa prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte ha chiarito che la norma, in vigore dal 9 agosto 2019, si applicava pienamente al reato in questione, che si è protratto fino a marzo 2020, quindi per un periodo successivo all’entrata in vigore della modifica legislativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40433 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 02/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Messina nel procedimento penale nei confronti di:

COGNOMEXXX, nato a XXXXXXX il giorno XXXXXXXXX rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 8/7/2024 della Corte di Appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si Ł celebrato con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla omessa subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena a quanto previsto dall’art. 165, comma 5, cod. pen., con rinvio alla Corte di appello di Messina per un nuovo giudizio sul punto;

lette le conclusioni in data 13 novembre 2025 presentate nell’interesse della parte civile COGNOME (sia in proprio che nella qualità di esercente la responsabilità genitoriale sui figli minori COGNOME e COGNOMEXXXX) a firma dell’AVV_NOTAIO con le quali si Ł chiesto l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugnata con liquidazione delle spese di difesa e rappresentanza sostenute nella presente fase di giudizio;

letta la memoria difensiva datata 24/11/2025 presentata nell’interesse dell’imputato a firma dell’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 8 luglio 2024 (depositata in data 12 maggio 2025) la Corte di Appello di Messina – giudicando in sede di rinvio disposto dalla Sezione Sesta penale della Corte di cassazione con sentenza in data 13 dicembre 2023 che aveva annullato precedente sentenza della medesima Corte di appello in data 8 febbraio 2023 – in parziale riforma della sentenza in data 26 aprile 2022 del Tribunale di Messina, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato XXXXXXX Lo XXXXX, riconoscendo altresì allo stesso il beneficio della sospensione condizionale della pena ed ha confermato nel resto l’affermazione della penale responsabilità del predetto imputato in relazione al reato di maltrattamenti in famiglia (art. 572, comma 2, cod. pen.) consumato in data antecedente e
prossima al marzo 2020.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Messina deducendo con motivo unico: violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 165 cod. pen.

Il ricorrente, in particolare, deduce il mancato rispetto del comma 5 dell’art. 165 cod. pen. che prevede, nel caso di condanna per il delitto di cui all’art. 572 cod. pen., che la sospensione condizionale della pena Ł sempre subordinata alla partecipazione, con cadenza almeno bisettimanale, e al superamento con esito favorevole di specifici percorsi di recupero presso enti o associazioni che si occupano di prevenzione, assistenza psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati, evidenziando che nel caso in esame tale condizione non Ł stata imposta all’imputato.
Come si Ł già anticipato in premessa, con atto trasmesso per via telematica in data 13 novembre 2025 la difesa della parte civile COGNOME (sia in proprio che nella qualità di esercente la responsabilità genitoriale sui figli minori COGNOME e

COGNOMEXXXX) ha chiesto l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugnata in quanto sarebbero da ritenersi condivisibili le argomentazioni contenute nel ricorso del Procuratore generale.

Con memoria trasmessa per via telematica in data 24 novembre 2025, il difensore dell’imputato ha evidenziato che all’epoca della commissione dei fatti non era in vigore il comma 5 dell’art. 165 cod. pen. nella parte in cui prevede la partecipazione ed il positivo superamento dei corsi di recupero di cui si Ł detto sopra, con la conseguenza che l’apposizione di tale condizione alla sospensione condizionale della pena già riconosciuta all’imputato determinerebbe una violazione del principio di cui all’art. 2 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve, innanzitutto, premettersi che non si terrà conto del contenuto della memoria trasmessa dal difensore dell’imputato in data 24 novembre 2025 in quanto presentata oltre il termine di 15 giorni liberi di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. dalla data di celebrazione dell’udienza, non trattandosi di memoria di replica (che sarebbe stata comunque tardiva) alla requisitoria scritta del Procuratore generale.

Il ricorso del Procuratore generale Ł fondato.

Occorre, infatti, evidenziare che il delitto per il quale Ł intervenuta l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato Ł contestato come consumato fino a ‘data antecedente e prossima al marzo 2020’ e che, contrariamente a quanto affermato dal difensore dell’imputato, l’art. 165 cod. pen. nel testo in vigore dopo il 9 agosto 2019 già prevedeva espressamente al comma 5 che «Nei casi di condanna per i delitti di cui agli articoli 572 la sospensione condizionale della pena Ł comunque subordinata alla partecipazione a specifici percorsi di recupero presso enti o associazioni che si occupano di prevenzione, assistenza psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati», disposizione pertanto certamente applicabile anche al caso in esame.
Occorre, poi, ricordare che, con un assunto condiviso anche dall’odierno Collegio, questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che «In tema di sospensione condizionale della pena, la Corte di cassazione dispone l’annullamento con rinvio della sentenza che abbia concesso il beneficio senza subordinarlo alla partecipazione dell’imputato agli specifici percorsi di recupero di cui all’art. 165, comma quinto, cod. pen., competendo al giudice della cognizione individuare l’ente e definire i tempi e le modalità attuative del percorso e non al giudice dell’esecuzione, al quale spetta, invece, verificare l’effettiva partecipazione allo stesso secondo le modalità stabilite in sentenza» (Sez. 6, n.
40888 del 03/10/2024, P., Rv. 287196 – 01).

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’omessa subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena a quanto previsto dall’art. 165, quinto comma, cod. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina per nuovo giudizio sul punto.

Ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. deve dichiararsi irrevocabile l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Non può essere accolta la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile COGNOME, vertendo il ricorso e la presente decisione su questione non attinente agli interessi di detta parte civile.

Ricorrono le condizioni di legge per disporsi che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena a quanto previsto dall’art. 165, quinto comma, cod. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina per nuovo giudizio sul punto. Dichiara irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile COGNOME.

Così Ł deciso, 02/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.