Sospensione condizionale della pena in esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva la sospensione condizionale della pena in fase di esecuzione, lamentando l’omessa pronuncia da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non possiede il potere di concedere la sospensione condizionale della pena qualora il giudice della cognizione non si sia espresso sul punto, salvo i casi di rideterminazione della sanzione per reato continuato o concorso formale. La richiesta è stata dunque dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: i limiti del giudice dell’esecuzione

La sospensione condizionale della pena è un istituto cardine del nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando l’ingresso in carcere per pene di lieve entità. Tuttavia, la sua concessione non può avvenire in ogni fase del procedimento, specialmente quando la sentenza è ormai divenuta irrevocabile. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili tra la fase di cognizione e quella di esecuzione.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine da un’istanza presentata da un cittadino al Tribunale di Civitavecchia, operante come giudice dell’esecuzione. Il condannato chiedeva che gli venisse concessa la sospensione condizionale della pena inflitta con una sentenza definitiva, evidenziando come il giudice che lo aveva condannato non si fosse espresso in alcun modo sulla concessione o sul diniego del beneficio. Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile per manifesta infondatezza, sottolineando l’assenza di errori materiali e la mancanza di poteri decisori in merito.

Il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse il dovere di pronunciarsi laddove vi fosse stata un’omissione totale da parte del giudice della cognizione. Veniva inoltre eccepita una violazione procedurale per l’emissione del provvedimento senza la previa audizione del Pubblico Ministero.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente l’orientamento del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito che il sistema processuale non permette al giudice dell’esecuzione di sostituirsi a quello della cognizione per colmare lacune decisorie riguardanti benefici soggettivi, a meno che non ricorrano specifiche ipotesi previste dalla legge.

La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale mancata audizione del Pubblico Ministero non inficia la validità del provvedimento quando l’istanza è, come in questo caso, manifestamente infondata o basata su presupposti giuridicamente inesistenti.

Le motivazioni

Secondo le motivazioni espresse dalla Corte, il potere del giudice dell’esecuzione in merito alla sospensione condizionale della pena è strettamente limitato. Tale facoltà sussiste esclusivamente quando il giudice è chiamato a rideterminare la sanzione a seguito dell’applicazione della disciplina del concorso formale o del reato continuato. In tali circostanze, poiché la pluralità di condanne viene assimilata a una condanna unica, il giudice deve valutare se il beneficio possa estendersi alla nuova pena complessiva.

Al di fuori di questo perimetro, se il giudice della cognizione ha omesso di pronunciarsi, il condannato avrebbe dovuto impugnare la sentenza di merito nei termini previsti. Una volta che la sentenza è irrevocabile, il giudice dell’esecuzione non può integrare il titolo esecutivo con valutazioni di merito che spettavano esclusivamente alla fase processuale precedente.

Le conclusioni

In merito a le conclusioni, la Cassazione ha sancito che il ricorso era basato su una lettura errata delle prerogative del giudice dell’esecuzione. La distinzione tra le fasi del processo penale garantisce la certezza del diritto: i benefici devono essere richiesti e valutati durante il processo. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre al rigetto delle istanze, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Il giudice dell’esecuzione può concedere la sospensione se il primo giudice l’ha dimenticata?
No, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rimediare a un’omissione del giudice della cognizione su questo specifico beneficio una volta che la sentenza è definitiva.

In quali casi il giudice dell’esecuzione può intervenire sulla sospensione?
Può farlo esclusivamente quando deve rideterminare la pena complessiva a seguito del riconoscimento del reato continuato o del concorso formale tra più reati.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile su questo tema?
Oltre al rigetto della richiesta, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41360 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41360 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/12/2022 del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Civitavecchia, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 2/12/2022, ha dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione proposto da COGNOME NOME al fine ottenere la concessione della sospensione condizionale della pena inflitta con la sentenza n. 385/2022, pronunciata il 4/3/2022, divenuta irrevocabile il 21/5/2022.

Il giudice dell’esecuzione, dato atto che nella sentenza impugnata la sospensione condizionale della pena non era citata né nel dispositivo né nella motivazione e che, pertanto, non vi era alcun errore materiale, ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta in quanto manifestamente infondata facendo anche riferimento a Sez. 3, n. 33960 del 10/6/2020 rv 24863.

Avverso il provvedimento impugnato ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 665 e 666 cod. proc. pen. e

163 cod. pen. Nel primo motivo la difesa rileva che la richiesta non era di correzione incidente materiale ex art. 130 cod. proc. pen. quanto, piuttosto, che era una richiesta ex art. 671 cod. proc. pen. e che giurisprudenza costante evidenzia che il giudice dell’esecuzione ha il potere di concedere la sospensione condizionale della pena quando il giudice della cognizione, come nel caso di specie, ha del tutto omesso di pronunciarsi sul punto.

3.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 666 e 179 cod. proc. pen. in quanto il provvedimento è stato emesso de plano ma senza ascoltare il pubblico ministero, adempimento che è espressamente previsto anche a tutela dell’interessato che può pertanto eccepire la nullità;

3.3. Vizio di motivazione in quanto il provvedimento fa riferimento all’art. 130 cod. proc. pen. quando nell’istanza tale norma non è neanche citata.

In data 3/4/2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, con l’istanza originaria, proposta come incidente di esecuzione, ha chiesto che gli venisse concessa la sospensione condizionale dalla pena inflitta con la sentenza n. 583/2022 dal Tribunale di Civitavecchia.

Nello specifico il condannato, considerato che il Tribunale di Civitavecchia non si era espresso in ordine alla concessione o meno della sospensione condizionale della pena, ha chiesto al giudice dell’esecuzione di provvedere in merito alla mancata pronuncia sul punto.

La richiesta, come correttamente evidenziato nel provvedimento impugnato, era manifestamente infondata e pertanto è stata correttamente dichiarata inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, diversamente da quanto sostenuto nel primo motivo di ricorso, non ha il potere di concedere la sospensione condizionale della pena nel caso in cui il giudice di cognizione non si sia espresso sul punto.

Tale potere, come evidenziato dalla pacifica giurisprudenza di legittimità sul punto, gli è infatti riconosciuto esclusivamente nel caso in cui lo stesso sia chiamato a rideterminare la pena per l’applicazione della disciplina del concorso formale ovvero della continuazione, ciò in quanto, per la concezione unitaria del reato continuato, ai fini del trattamento sanzionatorio, la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica ed è allora compito del giudice dell’esecuzione valutare se il beneficio possa estendersi alla pena complessivamente determinata (cfr. in tal senso Sez. 7, n. 31091 del 15/10/2020, COGNOME, Rv.
279875 – 01; Sez. 1, n. 51692 del 30/10/2018, Rv. 274547 – 01; Sez. 1, n. 17871 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269844 – 01 e anche Si, n. 43319 del 29/10/2021, Spimi, n.m., citata dal ricorrente, che si riferisce a un caso nel quale il giudice era comunque chiamato a decidere sull’applicazione della continuazione).

Ragioni queste per la quale l’istanza originaria e l’attuale ricorso sono inammissibili a nulla rilevando che nel provvedimento impugnato il giudice dell’esecuzione abbia anche fatto riferimento alla procedurà prevista per la correzione dell’errore materiale ovvero che abbia provveduto senza ascoltare il pubblico ministero (cfr. sul punto in ogni caso Sez, 3, n. 9167 del 19/11/2020,

2021, COGNOME, Rv. 281595 – 01)

1 e,40,(4o,me(

AtiaittiLtZ,

9 r1-1 4

, f tO

(etekij

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alry,tel 9ie pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati 9″ i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 maggio 2023 Il Consigl: e stensore

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.