Sospensione condizionale della pena: il termine mancante

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di fissazione del termine per il risarcimento del danno, condizione per una sospensione condizionale della pena. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ritenuto già revocato il beneficio, basandosi su un certificato del casellario non aggiornato. La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di un termine fissato in sentenza, spetta al giudice dell’esecuzione determinarlo, anche d’ufficio, e ha censurato l’omesso uso dei poteri istruttori per verificare lo stato effettivo del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Ruolo Cruciale del Giudice dell’Esecuzione in Assenza di un Termine per il Risarcimento

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando gli effetti desocializzanti del carcere per reati di minore gravità. Spesso, tale beneficio è subordinato all’adempimento di obblighi, tra cui il risarcimento del danno alla parte civile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33972 del 2024, getta luce su una questione procedurale di grande rilevanza pratica: cosa accade se la sentenza di condanna omette di fissare un termine per tale adempimento? La pronuncia chiarisce il ruolo e i doveri del giudice dell’esecuzione in questa delicata fase.

Il Caso: Una Revoca Errata e un Ricorso in Cassazione

I fatti traggono origine da una sentenza di condanna divenuta irrevocabile nel settembre 2022, con cui a un imputato era stata concessa la sospensione condizionale della pena, subordinata al pagamento di una provvisionale a favore delle parti civili. La sentenza, tuttavia, non specificava entro quale termine l’imputato dovesse provvedere al pagamento. Successivamente, il Pubblico Ministero, su istanza della parte civile, si rivolgeva al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere la fissazione di tale termine.

Il Tribunale, con ordinanza del dicembre 2023, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione si basava su un’informazione cruciale, ma errata: secondo un certificato del casellario giudiziale, la sospensione condizionale era già stata revocata con un precedente provvedimento del gennaio 2023. Di conseguenza, secondo il giudice, la richiesta era priva di oggetto, essendo il termine funzionale alla conferma di un beneficio ormai inesistente.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione fosse incorso in un grave errore: il provvedimento di revoca del gennaio 2023 era stato infatti annullato senza rinvio dalla stessa Corte di Cassazione nel giugno 2023. La sospensione, quindi, era a tutti gli effetti ancora valida.

Il Principio delle Sezioni Unite e il Termine Residuo

Il cuore della questione giuridica risiede in un principio affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 37503 del 2022. La Suprema Corte, nella sua massima composizione, ha stabilito che il termine per adempiere all’obbligo risarcitorio è un elemento essenziale della sospensione condizionale della pena. Se il giudice della cognizione (colui che emette la condanna) omette di fissarlo, tale termine coincide con quello di durata della sospensione stessa, ovvero cinque o due anni a seconda dei casi, decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza. L’omessa fissazione costituisce un vizio di violazione di legge.

In base a questo principio, nel caso di specie, il termine non era ancora scaduto e l’intervento del giudice dell’esecuzione, sollecitato dal Pubblico Ministero, era non solo legittimo ma necessario per dare concreta attuazione alla condizione imposta.

L’Errore del Giudice e i Poteri Istruttori Officiosi

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha censurato duramente l’operato del Tribunale. L’errore del giudice dell’esecuzione è stato quello di basare la propria decisione su un dato documentale – il certificato del casellario – non aggiornato, senza procedere a ulteriori verifiche. La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale, è dotato di ampi poteri istruttori officiosi. Ciò significa che ha il dovere di acquisire d’ufficio tutti gli elementi necessari per una decisione corretta e completa, specialmente quando emergono dubbi o incongruenze.

La sentenza di annullamento della revoca, emessa mesi prima dell’udienza in cui è stata decisa l’inammissibilità, avrebbe dovuto essere conosciuta dal giudice, che avrebbe potuto e dovuto accertarne l’esistenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ritenuto che l’omesso esercizio dei poteri istruttori abbia portato all’adozione di un provvedimento viziato da una manifesta carenza di motivazione. La decisione del Tribunale si fondava su un presupposto fattuale (la revoca del beneficio) che era stato smentito da una precedente pronuncia della stessa Suprema Corte. Questo errore di fatto ha invalidato l’intero percorso logico-giuridico dell’ordinanza impugnata, rendendone inevitabile l’annullamento.

La Corte ha specificato che il giudice dell’esecuzione, una volta investito della questione, avrebbe dovuto stabilire un termine per l’adempimento, tenendo conto del tempo già trascorso dall’irrevocabilità della sentenza, delle condizioni economiche del condannato e di ogni altra circostanza rilevante.

Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio avrà ora il compito di fissare, finalmente, un termine per l’adempimento dell’obbligo risarcitorio da parte del condannato.

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la fase esecutiva non è un mero automatismo, ma richiede un controllo giurisdizionale attento e completo. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertare la realtà processuale nella sua interezza, utilizzando i poteri che la legge gli conferisce per superare eventuali lacune informative. La mancata fissazione di un termine per un obbligo legato alla sospensione condizionale della pena non rende l’obbligo inefficace, ma impone al giudice dell’esecuzione di intervenire per sanare la lacuna, garantendo così sia le ragioni della giustizia che i diritti del condannato e della parte civile.

Cosa succede se una sentenza concede la sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno, ma non fissa un termine per il pagamento?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, se il giudice non fissa un termine, questo coincide con il termine di durata della sospensione stessa (cinque o due anni) che decorre da quando la sentenza diventa definitiva. Il giudice dell’esecuzione può comunque essere chiamato a fissare un termine specifico.

Può il giudice dell’esecuzione correggere la mancanza di un termine per il risarcimento del danno in una sentenza definitiva?
Sì. Come chiarito dalla sentenza, è proprio compito del giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero o di altre parti interessate, fissare il termine per l’adempimento dell’obbligo risarcitorio quando questo non sia stato stabilito nella sentenza di condanna.

Qual è il dovere del giudice dell’esecuzione quando le informazioni a sua disposizione (come un certificato del casellario) potrebbero essere incomplete o non aggiornate?
Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori d’ufficio per accertare la situazione reale e completa. Non può basare la sua decisione esclusivamente su documenti che potrebbero non riflettere l’esito di successivi provvedimenti giudiziari, come nel caso di specie in cui la revoca del beneficio era stata annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORTO RECANATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il

ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile l’istanza avanzata dal Procuratore della Repubblica presso il medesimo Tribunale volta ad ottenere la fissazione di un termine per l’adempimento dell’obbligo del pagamento della provvisionale alle parti civili costituite, cui era stato subordinato il beneficio della pena sospes concesso a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 20 novembre 2019, irrevocabile il 10 settembre 2022.
A ragione della decisione, il giudice a quo osservava che, come documentato dal certificato del casellario giudiziale in atti, la sospensione condizionale dell pena era stata già revocata con ordinanza del 23 gennaio 2023 e che perciò la richiesta della Procura era inammissibile, tenuto conto che il termine previsto dall’art. 165 cod. pen. era funzionale alla conferma del beneficio ex art. 163 cod. pen. e non al soddisfacimento degli interessi civili.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore, sviluppando i seguenti motivi.

2.1. Con il primo, deduce violazione di legge in relazione agli artt. 163, 165 e 168 cod. pen., e contestuale vizio di motivazione.

Stigmatizza, in particolare, l’errore in cui era incorso il giudice dell’esecuzione nel considerare revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, atteso che l’ordinanza, che tale revoca aveva disposto, era stata annullata senza rinvio in virtù di sentenza emessa dalla Corte di cassazione in data 27 giugno 2023.

Peraltro, sostiene il ricorrente, essendo pacifico che nel caso di specie, né in sede di cognizione, né in executivis era stato fissato termine alcuno ai fini dell’adempimento dell’obbligo risarcitorio cui era subordinato il beneficio in parola, il Tribunale si sarebbe dovuto avvedere dell’erronea revoca operata e avrebbe dovuto considerare quale termine residuale ex art. 165 cod. pen. quello quinquennale dall’irrevocabilità della sentenza che aveva concesso la sospensione condizionale, così come affermato in una recente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 37503 del 2022, Rv. 283577).
In subordine, ci si duole della mancata fissazione di un termine per adempiere l’obbligazione risarcitoria che tenesse conto della precaria condizione economica in cui versava il condannato, attestata da allegata documentazione, e si contesta, sotto il profilo della violazione di legge, in riferimento agli artt. 163, 165 e cod. pen., e della carenza motivazionale, la mancanza di accertamenti circa lo

status economico del condannato, accertamenti cui il giudice dell’esecuzione era tenuto ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. peri.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Occorre premettere che le Sezioni Unite di questa Corte hanno, di recente, affermato, che «In caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione, anche d’ufficio, o da quello dell’esecuzione, fermo restando che, ove non venga in tal modo fissato, lo stesso viene a coincidere con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen. decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza» (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283577 – 01: in motivazione la Corte ha precisato che l’omessa fissazione del termine si traduce in un vizio di violazione di legge della sentenza).
Ciò premesso, va rilevato, con riferimento al caso di specie, che in sede di cognizione il termine per adempiere non è stato fissato.

E siccome dalla condanna irrevocabile subita dall’COGNOME, intervenuta il 1° settembre 2022, non era ancora decorso il termine di cinque anni previsto dall’art. 163 cod. pen., il Pubblico ministero, su istanza della parte civile, ha correttamente investito il giudice dell’esecuzione della decisione circa la fissazione di dett termine.

A sua volta, il giudice dell’esecuzione, nel contraddittorio delle parti, avrebbe dovuto stabilire, una volta richiesto, il termine di cui all’art. 165, comma sesto, cod. pen., tenuto conto del tempo già trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza e delle condizioni economiche del condannato anche in relazione alla somma liquidata a titolo di risarcimento del danno in favore della parte civile o ad altre circostanze desumibili dagli atti o allegate dalle parti.

Viceversa, il Tribunale di Roma, evidentemente indotto in errore da un certificato del casellario giudiziale non aggiornato e nel silenzio della difesa, h dichiarato inammissibile l’istanza inoltrata dal P.M., rilevando che da tale certificato risultava che, in forza di ordinanza emessa in data 23 gennaio 2023 dallo stesso Tribunale in veste di giudice dell’esecuzione, la sospensione condizionale della pena concessa al ricorrente era stata revocata.

Il giudice procedente, tuttavia, non si è avveduto che avvers provvedimento di revoca era stato proposto ricorso per cassazione e che ques Corte, con sentenza Sez. 1, n. 51393 del 27 giugno 2023 (dep. 22 dicembre 2023) aveva annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, osservando quanto segue:

«3. Dall’esame della sentenza di condanna, nella quale era stata subordinata all’adempimento la concessione del beneficio poi revocato in sede di esecuzione, non risulta fissato alcun termine, né di tale lacuna si è accorto il giudic dell’esecuzione nell’assumere la decisione sulla revoca. Tenuto conto della data d’irrevocabilità della sentenza del 1/9/2022 e del delitto per cui è stato condannato il ricorrente, il termine di cinque anni non risulta, pertanto, ancora decorso all data dell’udienza, 23/01/2023, in cui è stata pronunciata la decisione qui impugnata».
Tale decisione di legittimità, essendo stata emessa in esito all’ud camerale del 27 giugno 2023, avrebbe dovuto essere conosciuta dal giudic dell’esecuzione nel momento (successivo) di provvedere sulla richiesta Pubblico ministero (udienza del 1° dicembre 2023), se solo si fosse avvalso poteri istruttori officiosi previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. n. 3954 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269250 – 01; Sez. 1, n. 17020 de 09/01/2015, COGNOME, Rv. 263363 – 01; Sez. 1, n. 2510 del 27/04/1995, P.M. in proc. Esposito, Rv. 202141 – 01).
L’omesso esercizio dei poteri istruttori officiosi da parte del giudice di ha determinato l’adozione di un provvedimento inficiato da carenza di motivazion il che ne impone l’annullamento.

Al giudice del rinvio spetterà il compito di fissare, finalmente, il termi l’adempimento dell’obbligo risarcitorio da parte del condannato.

Le ulteriori censure restano assorbite.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d Roma.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

Il Corsi ‘ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.