Sospensione condizionale della pena e truffa

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per truffa dopo un’assoluzione in primo grado. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata grazie a una motivazione rafforzata che ha provato l’attività decettiva, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente al diniego dei benefici. Il giudice d’appello ha infatti omesso di valutare la sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stata richiesta in via subordinata nel primo grado di giudizio. La Suprema Corte ha concesso direttamente i benefici, non ravvisando la necessità di ulteriori accertamenti di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: obblighi del giudice nel ribaltamento della sentenza

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nel processo penale, specialmente quando il giudizio di appello ribalta un’assoluzione precedente. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce che il giudice non può ignorare le richieste di benefici formulate dall’imputato, anche se presentate in via subordinata durante il primo grado di giudizio.

Il caso: dalla truffa contrattuale alla condanna in appello

La vicenda trae origine da un presunto inadempimento contrattuale in ambito di lavori edili. In primo grado, l’imputato era stato assolto poiché il fatto era stato qualificato come un semplice illecito civile. Tuttavia, la Corte d’appello ha riformato tale decisione, ravvisando gli estremi del reato di truffa. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato aveva messo in atto una vera e propria attività decettiva, simulando l’esecuzione di lavori in realtà mai compiuti e utilizzando stratagemmi per indurre in errore la committente.

La motivazione rafforzata e la conferma della responsabilità

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la cosiddetta motivazione rafforzata. Quando un giudice d’appello decide di condannare un soggetto precedentemente assolto, ha l’obbligo di fornire una spiegazione estremamente dettagliata che confuti punto per punto le ragioni della prima sentenza. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale avesse operato correttamente, dimostrando come l’imputato avesse pianificato una messa in scena per incassare i compensi senza eseguire le opere pattuite.

L’omissione sulla sospensione condizionale della pena

Il vero nodo giuridico è emerso in relazione alla sospensione condizionale della pena e alla non menzione della condanna. Nonostante la difesa avesse richiesto tali benefici in via subordinata già nel giudizio di primo grado, la Corte d’appello, nel pronunciare la condanna, non aveva fornito alcuna motivazione sul loro diniego. La giurisprudenza di legittimità è chiara: se il potere-dovere del giudice di applicare i benefici è sollecitato dalle parti, l’omissione della valutazione costituisce un vizio che legittima il ricorso in Cassazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio secondo cui il giudice d’appello, qualora riformi una sentenza assolutoria, deve farsi carico di valutare tutti i benefici di legge richiesti dall’imputato nel corso del procedimento. Poiché dagli atti risultava che la difesa aveva sollecitato l’applicazione della sospensione condizionale della pena e della non menzione già nelle conclusioni di primo grado, il giudice di secondo grado non poteva esimersi dal motivare l’eventuale rigetto. La Cassazione ha inoltre rilevato che, in assenza di precedenti penali e valutati gli indici di gravità del fatto, sussistevano i presupposti per la concessione diretta dei benefici senza necessità di un nuovo rinvio alla Corte d’appello.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza della completezza decisionale nel processo penale. Il ribaltamento di un’assoluzione impone al giudice un onere argomentativo superiore, che non si limita alla prova della colpevolezza ma si estende alla determinazione del trattamento sanzionatorio e dei relativi benefici. La sospensione condizionale della pena non è un automatismo, ma un diritto dell’imputato a veder valutata la propria meritevolezza sulla base di elementi oggettivi e soggettivi. Per i cittadini e i professionisti, questa pronuncia sottolinea come la strategia difensiva debba essere presidiata con attenzione in ogni grado di giudizio, assicurandosi che ogni istanza subordinata sia correttamente verbalizzata e portata all’attenzione del magistrato.

Cosa accade se il giudice d’appello condanna dopo un’assoluzione senza motivare sui benefici?
La sentenza può essere annullata dalla Cassazione se l’imputato aveva richiesto i benefici, come la sospensione condizionale, anche solo in via subordinata nel primo grado.

In quali casi la Cassazione concede direttamente la sospensione condizionale?
La Suprema Corte può concedere i benefici senza rinvio se gli elementi necessari sono già presenti negli atti e non servono nuovi accertamenti sui fatti.

Quando la parte civile non riceve il rimborso delle spese in Cassazione?
Il rimborso è negato se la parte civile si limita a richieste generiche senza fornire un contributo argomentativo utile alla decisione della Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40364 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40364 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASALE MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2022 della Corte d’appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, disponendone l’applicazione; dichiararsi nel resto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile COGNOME NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso proposto, con condanna in favore della parte civile per le spese sostenute nel grado;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza impugnata in questa sede, ha riformato la decisione di assoluzione pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Vercelli in data 27 gennaio 2020, in ordine al reato di truffa, affermando la responsabilità dell’imputato con condanna alle pene di giustizia e al risarcimento in favore della parte civile.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 640 cod. pen., e vizio dell motivazione; pur avendo la Corte provveduto a rinnovare l’istruttoria dibattimentale, era mancata la necessaria motivazione rafforzata per ribaltare il giudizio assolutorio

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione della legge penale, in relazione agli artt. 163 e 175 cod. pen., oltre che omessa motivazione da parte del giudice di appello che, pur in presenza di dati obiettivi idonei a fondare il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, non aveva considerato le richieste formulate all’esito del giudizio di primo grado e non aveva argomentato le ragioni del diniego dei benefici richiesti.

La Corte ha proceduto all’esame del ricorso con le forme previste dall’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020 n. 176, applicabili ai sensi dell’art. 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (come modificato dall’art. 5 duodecies, comma 1, dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022 n. 199).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non è fondato.

La Corte territoriale ha indicato in dettaglio i risultati probatori (pagg. 10-11), acquisiti anche attraverso la disposta rinnovazione dell’istruttoria, che hanno fatto emergere l’esistenza di una specifica attività decettiva posta in essere dall’imputato per indurre la committente a ritenere eseguiti lavori che, invece, erano del tutto apparenti (per le modalità esecutive, per gli stratagemmi adottati, per l’inesistenza delle comunicate difficoltà personali dell’appaltatore, che nello stesso torno di tempo aveva dato disponibilità a terzi per l’esecuzione di analoghi lavori) e miravano a simulare lo svolgimento dell’incarico ricevuto; in tal modo, la
decisione ha smentito in termini netti l’ipotesi posta a base della sentenza assolutoria che aveva ritenuto di poter ravvisare, al più, un inadempimento di natura civilistica nel mancato completamento dei lavori.

Si tratta di linea argomentativa che rispetta lo standard della motivazione rafforzata necessaria per sovvertire la pronuncia assolutoria, avendo destrutturato in toto le ragioni logiche che avevano condotto ad escludere la responsabilità dell’imputato.

1.2. E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso.

Insegna la giurisprudenza di legittimità che «il mancato esercizio del poteredovere del giudice di appello di applicare di ufficio i benefici di legge e una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione ci legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato’da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei casi in cui intervenga condanna la prima volta in a ppello, neppure con le conclusioni subordinate proposte dall’imputato nel giudizio di primo grado. (Fattispecie in cui con la sentenza di condanna emessa in riforma di sentenza assolutoria di primo grado, non era stata concessa la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e non era stata applicata la circostanza attenuante del risarcimento del danno)» (Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Calcinoni, Rv. 276596 – 02, seguendo Sez. Unite, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 0).
Dagli atti processuali risulta che in sede di conclusioni formulate nel giudizio di primo grado (risoltosi favorevolmente per l’imputato con la pronuncia assolutoria) la difesa dell’odierno ricorrente aveva richiesto, in via subordinata, l’irrogazione della pena nel minimo e la concessione dei doppi benefici (v. la sentenza del Tribunale, pag. 2 nel riassunto delle conclusioni delle parti); sicché incombeva sul giudice dell’appello, una volta riconosciuta la responsabilità dell’imputato, l’onere di valutare la concedibilità dei detti benefici sollecitati n corso del giudizio di primo grado.
2. Al rilievo del vizio motivazionale su indicato, consegue la possibilità per la Corte, giusta il disposto dell’art. 623, lett. L) cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 14885 del 15/02/2021, COGNOME, Rv. 281028 – 0; Sez. 5, n. 52292 del 15/11/2016, COGNOME, Rv. 268747 – 0), di verificare la sussistenza in atti, e senza necessità di accertamenti in fatto, di tutti gli elementi desumibili dal contenuto delle decisioni di merito per concedere quei benefici (considerando l’assenza di precedenti condanne, attestata dal certificato del casellario, e valutando gli elementi fattuali e gli indici di cui all’art. 133 cod. pen., presi in esame dalla Corte territoriale
l’esito positivo di tale valutazione conduce alla concessione al ricorrente del beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato penale richiesto da privati.

Nessuna statuizione va adottata in relazione alla richiesta della parte civile di liquidazione delle spese relative al presente grado di giudizio: è consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento che riconosce alla parte civile il diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali nel giudizio di legittimità, in caso di rigetto o dichiarazione di inammissibilità del ricorso dell’imputato, anche nelle ipotesi di trattazione scritta (Sez. Unite, n. 877 del 14/0 .7/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01, nella motivazione; Sez. 2, n. 24619 del 02/07/2020, Puma, Rv. 279551 – 02), purché la parte civile «abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione» (Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923 – 01; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713 – 01; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834 – 0).
La difesa della parte civile ha depositato telematicannente una nota in cui, dopo aver formulato esclusivamente il tenore delle conclusioni (chiedendo il rigetto ovvero la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, senza argomentazione alcuna a sostegno di quelle conclusioni rispetto al contenuto dell’impugnazione proposta), ha chiesto la condanna alle spese del ricorrente; sicché non ricorrono le ricordate condizioni per la liquidazione delle spese in favore della parte civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, che concede.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Nulla per le spese della parte civile. Così deciso il 4/7/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.