Sospensione condizionale della pena e demolizione

Un imprenditore è stato condannato per abusi edilizi e occupazione di suolo demaniale, con la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando che il giudice non può imporre tale condizione in modo automatico, ma deve motivare specificamente la necessità della demolizione per il recupero del reo. Tuttavia, constatando che i reati erano già estinti per prescrizione prima della sentenza di merito, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, travolgendo anche l’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sospensione condizionale della pena: i limiti della demolizione coatta

La concessione della sospensione condizionale della pena rappresenta un pilastro del sistema rieducativo italiano, ma la sua applicazione nei reati edilizi solleva spesso complessi interrogativi giuridici. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere del giudice nel subordinare tale beneficio alla demolizione delle opere abusive.

Il caso: abusi edilizi e suolo demaniale

La vicenda trae origine dalla condanna di un rappresentante legale di un’impresa nautica per la realizzazione di opere non autorizzate su suolo demaniale marittimo. Tra i manufatti contestati figuravano un pontile in legno, una veranda in ferro e alcuni container adibiti a deposito. Il Tribunale aveva concesso la sospensione della pena, ma l’aveva vincolata all’eliminazione delle strutture abusive.

L’imputato ha impugnato la decisione, lamentando un automatismo ingiustificato tra la condanna e l’obbligo di demolizione come condizione per il beneficio della sospensione.

La decisione della Cassazione sulla sospensione condizionale della pena

La Suprema Corte ha ritenuto fondate le doglianze relative alla sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che, sebbene l’Art. 165 c.p. permetta di subordinare il beneficio all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato, tale scelta non è un obbligo per il magistrato, bensì una facoltà discrezionale.

L’obbligo di motivazione specifica

Il punto centrale della sentenza riguarda il dovere del giudice di esplicitare le ragioni per cui ritiene necessaria la demolizione. Non è sufficiente constatare l’esistenza dell’abuso; occorre un giudizio prognostico che spieghi perché l’ordine di demolizione sia indispensabile affinché il condannato non torni a delinquere.

L’impatto della prescrizione del reato

Nonostante il vizio motivazionale riscontrato, la Corte ha dovuto prendere atto di un elemento assorbente: la prescrizione. I reati erano infatti già estinti per decorso del tempo prima ancora che venisse emessa la sentenza di primo grado. Questo ha portato all’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura della sospensione condizionale della pena come strumento di prevenzione speciale. Il giudice di merito ha l’onere di indicare le ragioni per cui l’esecuzione dell’ordine di demolizione sia posta come condizione imprescindibile per la fruizione del beneficio. Nel caso di specie, il Tribunale aveva omesso tale passaggio logico, introducendo un automatismo non previsto dalla legge. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’estinzione del reato per prescrizione travolge inevitabilmente l’ordine di demolizione, essendo quest’ultimo una sanzione amministrativa accessoria alla sentenza di condanna.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano che la tutela del territorio non può giustificare il superamento delle garanzie processuali. Se il reato è estinto per prescrizione, lo Stato perde il potere di applicare sia la pena principale che le sanzioni accessorie come la demolizione in sede penale. Questa pronuncia funge da monito per i giudici di merito: ogni limitazione ai benefici di legge deve essere sorretta da una motivazione rigorosa e puntuale, evitando applicazioni meccaniche delle norme.

Il giudice può obbligare alla demolizione per sospendere la pena?
Sì, il giudice ha la facoltà di subordinare la sospensione della pena alla demolizione delle opere abusive, ma deve fornire una motivazione specifica che spieghi perché tale condizione sia necessaria nel caso concreto.

Cosa accade all’ordine di demolizione se il reato è prescritto?
Se il reato edilizio si estingue per prescrizione, l’ordine di demolizione impartito dal giudice penale perde efficacia poiché viene meno la sentenza di condanna a cui è accessorio.

La sospensione della pena è sempre automatica?
No, la sospensione è un beneficio che il giudice concede basandosi su un giudizio prognostico favorevole, valutando la probabilità che il soggetto non commetta altri reati in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46692 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46692 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia del 26/09/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore genera NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, essendo fondati ambedue i motivi di ricorso;

udita, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO del Foro di Vibo Valentia, che si è riportata al ricorso chiedendone l’accoglimento, associand alle conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 settembre 2022, il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 2 di arresto e 4.000 di ammenda in relazione ai reati di cui agli artt. 10 e 44 co. 1 lett. b) D.P.R. 380/2001, artt. 54 e 1161 cod. nav., pe in qualità di rappresentante legale pro-tempore dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE“, nonché titolare di concessione demaniale marittima per attività di scalo alaggio, realizzato all’inter cantiere più opere senza la prescritta concessione edilizia né il permesso di costruire, un pon in legno, una veranda coperta con una struttura in ferro, ponendo all’interno dell’area container destinato a deposito, un ulteriore container adibito ad innovazioni non autorizzate, con occupazione abusiva di suolo demaniale; in Vibo Valentia in data 19 gennaio 2017.
Il giudice inoltre subordinava il beneficio della pena sospesa all’eliminazione dei manufa abusivi.

Avverso tale sentenza l’imputato proponeva, tramite il difensore di fiducia, ricorso cassazione; in particolare:

2.1. Col primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ord al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., avendo qualificato implicitamente gli abusi edilizi come di lieve entità, e non avendo tenuto co della non abitualità della condotta. Al riguardo, deduce la difesa, la motivazione sarebbe n solo graficamente carente, ma anche sostanzialmente, non potendosi dedurre implicitamente dalla motivazione le cause che hanno portato il giudicante a negare l’applicazione del benefici
2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere i Tribunale subordinato la concessione della sospensione condizionale della pena alla demolizione dei fabbricati senza aver espresso un giudizio circa la persistente offensività degli stessi, co introducendo un automatismo tale per cui alla condanna debba seguire necessariamente la demolizione, contro i principi espressi dalle norme sulla sospensione condizionale e i princ enunciati dalla giurisprudenza di legittimità; e senza aver tenuto conto, inoltre, che si tratt solo di un ampliamento di corpo fabbrica, per il quale era già stata presentata domanda d sanatoria.
In data 20.07.2023, la difesa del ricorrente ha chiesto procedersi con la trattazione or del ricorso in pubblica udienza, istanza accolta dal Presidente titolare con provvedimento d 10.08.2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo.

Quanto al primo motivo, esso è inammissibile in quanto aspecifico.

In primo luogo, dalla lettura della sentenza non emerge che il riconoscimento della causa d non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. abbia costituito oggetto di richies conclusioni della parte (nelle conclusioni delle parti, riportate a pag. 2, si legge come la avesse chiesto «l’assoluzione, in subordine il minimo della pena con i benefici di legge»), c conseguente inesistenza di obbligo di motivazione sul punto.

Del tutto generico appare poi il motivo di ricorso laddove ritiene che la sentenza abb riconosciuto che le opere abusive fossero «di non rilevante entità», desumendo tale dato dall quantificazione della sanzione penale irrogata, laddove in alcun passo della sentenza è possibil rinvenire tale affermazione; ed infatti, il lieve trattamento sanzionatorio viene giustificat

esclusivamente alla luce dell’incensuratezza dell’imputato. Il motivo è pertanto inammissib per genericità.

Il secondo motivo è invece fondato.

Correttamente il ricorrente lamenta il «mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena». Nel caso di specie, il giudice ha ritenuto di concedere beneficio subordinatamente alla «eliminazione delle innovazioni non autorizzate». Sul punto va evidenziato che la disposizione prevista dall’articolo 165 cod. pen. stabilisce che la concessi della sospensione condizionale della pena «può altresì essere subordinata, salvo che la legge disponga altrimenti, all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato», quali sicuramente, erano i manufatti in rubrica. Tuttavia, la prevalente e più recente giurispruden di questa Corte, ha chiarito che il giudice ha la facoltà, e non l’obbligo, di subordinare il be della sospensione condizionale della pena, concesso per la prima volta, alla demolizione dell’opera abusiva al fine di eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato, dovendo, conseguentemente, indicare le ragioni per le quali, nel formulare il giudizio prognostico di all’art. 164, comma primo, cod. pen., ritenga necessario porre l’esecuzione di tale ordine com condizione per la fruizione del beneficio (in motivazione, la Corte ha precisato che il giu prognostico può ricavarsi anche dai passaggi argomentativi relativi alla determinazione de trattamento sanzionatorio, ovvero alla valutazione del fatto ovvero ancora alla persisten inottemperanza all’ordine di demolizione impartito dal Comune: Sez. 3, n. 36548 del 14/09/2022, Rv. 283655 – 01). Nel caso di specie, il giudice di merito ha immotivatamente subordinato il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena all demolizione, peraltro limitata alla sola «eliminazione delle innovazioni non autorizzate», sen ulteriormente specificare, come era suo onere, nel formulare il giudizio prognostico di cui all 164, comma primo, cod. pen., le ragioni per cui ha ritenuto necessario porre l’esecuzione di ta ordine come condizione per la fruizione del beneficio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’impugnata sentenza dev’essere, pertanto, annullata senza rinvio, essendo infatti maturato il termine di prescrizione dei reati in data 19.01.2022, antecedentemente al pronuncia della sentenza impugnata.

In materia edilizia, l’estinzione del reato di costruzione abusiva per prescrizione trav l’ordine di demolizione dell’opera indipendentemente da una espressa statuizione di revoca, atteso che tale ordine è una sanzione amministrativa di tipo ablatorio che trova la prop giustificazione nella accessorietà alla sentenza di condanna (Sez. 3, n. 756 del 02/12/201 dep. 2011, Rv. 249154 – 01).

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.