Sospensione condizionale: continuazione e revoca

La Corte di Cassazione annulla la revoca di una sospensione condizionale, stabilendo un principio chiave: se due condanne sono legate dal vincolo della continuazione, ai fini del beneficio contano come una sola. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel considerare superato il limite di due concessioni, ritenendo illegittima la revoca e rinviando gli atti per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Reato Continuato: Quando la Revoca è Illegittima

La sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato a evitare il carcere per reati di minore gravità e a promuovere la risocializzazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è soggetta a limiti precisi, superati i quali il beneficio può essere revocato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: come si calcolano le concessioni del beneficio quando più reati vengono unificati dal vincolo della continuazione? La Corte ha stabilito che due condanne, seppur emesse in momenti diversi, se legate da un medesimo disegno criminoso, valgono come una sola ai fini del cumulo.

I Fatti del Caso

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un’imputata con una sentenza del 2023. La decisione si basava sulla constatazione che l’imputata aveva già beneficiato della sospensione in due precedenti occasioni: la prima con un decreto penale di condanna del 1995 e la seconda con una sentenza del 2021. Secondo il giudice, la terza concessione violava il limite previsto dall’art. 164, comma 4, del codice penale, che di norma non consente di concedere il beneficio per più di due volte.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’interpretazione differente. L’argomentazione difensiva si fondava sul fatto che la terza condanna (quella del 2023, ottenuta tramite patteggiamento) era stata posta in continuazione con la seconda (quella del 2021). Di conseguenza, le due sentenze non dovevano essere considerate come due distinti episodi di concessione del beneficio, ma come un’unica condanna per un reato continuato. In questa prospettiva, i benefici goduti sarebbero stati solo due, e non tre, rendendo legittima l’ultima sospensione.

La Sospensione Condizionale nel Contesto della Continuazione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interazione tra l’istituto della sospensione condizionale e quello del reato continuato. Il reato continuato (art. 81 c.p.) permette di unificare giuridicamente più azioni criminose, commesse in esecuzione di un medesimo disegno, considerandole come un’unica violazione di legge, punita con la pena prevista per il reato più grave aumentata fino al triplo. Il ricorrente sosteneva che questa unificazione dovesse riflettersi anche nel calcolo dei benefici di legge. Se due reati sono unificati, anche le relative condanne e i benefici concessi dovrebbero essere considerati in modo unitario.

La difesa ha quindi argomentato che il giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore di diritto nel contare separatamente la seconda e la terza condanna, ignorando il vincolo della continuazione esplicitamente riconosciuto nella sentenza di patteggiamento. In questo modo, il numero totale di sospensioni condizionali concesse era di due, non tre, rientrando pienamente nei limiti di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già consolidato nella loro giurisprudenza: quando tra i fatti oggetto di due giudizi definitivi viene riconosciuto il vincolo della continuazione, l’estensione del beneficio della sospensione condizionale (già concesso per il primo reato) alla pena complessiva non viola la legge. In tale ipotesi, la pluralità di condanne viene “assimilabile ad una condanna unica per l’unico reato continuato”.

Nel caso specifico, la sentenza di patteggiamento del 2023 aveva espressamente previsto un aumento di pena per applicare la disciplina della continuazione rispetto al reato giudicato con la sentenza del 2021. I fatti, peraltro, erano omogenei e commessi a pochi giorni di distanza nello stesso contesto territoriale. Pertanto, la Corte ha concluso che il beneficio della sospensione è stato concesso solo due volte: la prima con il decreto del 1995 e la seconda, unitariamente, con le sentenze del 2021 e del 2023. Il giudice dell’esecuzione ha quindi errato nel motivare la revoca sulla base di una presunta terza concessione, che giuridicamente non esisteva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice dell’esecuzione dovrà ora attenersi al principio di diritto affermato, riconsiderando la richiesta del pubblico ministero alla luce del corretto calcolo delle sospensioni condizionali. Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia: la finzione giuridica del reato continuato deve avere effetti sostanziali su tutti gli aspetti della pena, inclusa la concessione di benefici come la sospensione condizionale, evitando automatismi pregiudizievoli per il condannato.

Due condanne distinte ma unite dalla continuazione contano come una o due ai fini della sospensione condizionale della pena?
Contano come una sola. La Cassazione chiarisce che la pluralità di condanne è assimilabile a una condanna unica per l’unico reato continuato, e quindi la sospensione concessa per entrambe vale come un singolo beneficio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la revoca della sospensione condizionale nel caso di specie?
Perché il giudice dell’esecuzione ha erroneamente contato tre concessioni separate del beneficio, mentre in realtà erano solo due. La seconda e la terza condanna erano state unificate dal vincolo della continuazione e, pertanto, dovevano essere considerate come un’unica concessione.

Qual è il principio di diritto affermato dalla Cassazione in questa sentenza?
L’estensione del beneficio della sospensione condizionale, già riconosciuto con una prima sentenza, alla pena complessiva determinata per continuazione con un’altra condanna, non viola l’articolo 164 del codice penale, poiché le due condanne si considerano giuridicamente un’unica condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16914 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16914 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 15/11/1953

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 novembre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, su istanza del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Reggio Calabria del 9 luglio 2024, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME con la sentenza del 6 dicembre 2023, emessa dal Tribunale di Reggio Calabria, irrevocabile il 16 gennaio 2024.

Erano state emesse nei confronti dell’imputata tre sentenze di condanna:

Decreto penale di condanna emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Reggio Calabria il 25.11.1995, esecutivo il 27.12.1995, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., commesso il 18.9.1992, con la concessione della sospensione condizionale della pena;

Sentenza del 9.2.2021, emessa dal Tribunale di Reggio Calabria, irrevocabile il 17.3.2021, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., commesso il 10.4.2018, di condanna a mesi 10 e giorni 20 di reclusione ed euro 229 di multa, con la concessione della sospensione condizionale della pena;

Sentenza del 6.12.2023, emessa dal Tribunale di Reggio Calabria, irrevocabile il 16.1.2024, per il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen., commesso il 19.4.2017, di condanna ad anni 1 mesi 10 e giorni 6 di reclusione, con la concessione della sospensione condizionale della pena.

Il giudice dell’esecuzione, su richiesta del pubblico ministero, ha disposto la revoca per violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen., della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del 6.12.2023 del Tribunale di Reggio Calabria, essendo stato concesso lo stesso beneficio per più di due volte, nonostante fossero documentalmente note le cause ostative al giudice della cognizione.

La sentenza sub 3 non era stata appellata, per cui il beneficio non si era consolidato in ragione della mancata revoca del giudice del gravame.

Col primo motivo, denuncia la ricorrente la violazione art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 674 cod. proc. pen., 81, 163 e 168 cod. pen., sostenendo che la stessa non avesse beneficiato di tre sospensioni condizionali della pena, in quanto con la sentenza del 6.12.2023 il giudice della cognizione aveva applicato una pena, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in continuazione con i reati giudicati con la sentenza del 9.2.2021; di conseguenza, il ben`eficio era

stato concesso solo due volte: la prima, con decreto penale di condanna del 25.11.1995 e, la seconda, in continuazione tra i reati già giudicati con la sentenza n. 354/2021 e quella di patteggiamento n. 461/2023.

Le due condanne dovevano essere considerate assimilabili ad una condanna unica, trattandosi di reato continuato, senza violare il disposto dell’art. 164 cod. pen., essendo stato esteso il beneficio concesso con la prima sentenza di condanna alla pena complessivamente determinata a seguito di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova ribadire il principio, più volte affermato da questa Corte di legittimità in tema di sospensione condizionale della pena, in forza del quale, nel caso in cui tra i fatti oggetto di due giudizi divenuti definitivi sia stato riconosciuto il vincolo del continuazione, non viola la disposizione dell’articolo 164 cod. pen. l’estensione del beneficio della sospensione condizionale, già riconosciuto all’imputato con la prima sentenza, alla pena complessivamente determinata, in quanto in tale ipotesi la pluralità di condanne è assimilabile ad una condanna unica per l’unico reato continuato (Sez. 3, n. 52644 del 25/10/2017, Rv. 272352 – 01)
Nel caso in esame, negli atti del fascicolo è presente la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen., nella quale l’accordo delle parti prevedeva espressamente l’aumento per l’applicazione della disciplina della continuazione per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. giudicato con la pregressa sentenza n. 354/2021 (sopra indicata sub 2), trattandosi comunque di fatti omogenei commessi nell’aprile 2017 a distanza di pochi giorni e nel medesimo contesto territoriale.

Pertanto, sussiste il vizio denunciato, atteso che il beneficio della sospensione condizionale della pena è stato concesso solo due volte e non tre, per cui il giudice dell’esecuzione ha svolto una motivazione errata sulla sussistenza delle condizioni di legge per revocare il beneficio.

Il provvedimento impugnato, in definitiva, deve essere annullato con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria, per nuovo giudizio sulla richiesta del pubblico ministero del 9.7.2024, in modo che il giudice dell’esecuzione possa pronunciarsi attenendosi al principio di diritto sopra affermato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Reggio Calabria.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.